РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2925/2019 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 52990 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара на день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 52990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации в пределах, установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, в сотовом телефоне выявлен недостаток вследствие чего 04.10.2018 года товар был передан для диагностики и гарантийного обслуживания в результате которого была произведена замена основного комплектующего изделия и присвоен новый IMEI №. 

После получения товара из ремонта, через небольшой промежуток времени в нем вновь выявился тот же самый дефект: перегревается, зависает, периодически теряет сеть, самопроизвольно перезагружается. После чего истец обратился на торговую точку в целях проведения проверки качества, однако товар принят не был. После этого 30.11.2018 года истцом ответчику была передана претензия, в которой истец заявил требования об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар. В ответе на претензию ответчик предложил сдать сотовый телефон для гарантийного ремонта, что противоречит положениям действующего законодательства. Через некоторое время после этого, уже за пределами гарантийного срока, сотовый телефон перестал работать.

Истец обратился к эксперту для выяснения причины дефекта. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро контроля качества» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> имеется дефект в виде выхода из строя системной платы аппарата. Дефект носит производственный характер. 

13.02.2019 года истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, юриста, компенсации морального вреда. Ответ на претензию не был получен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала, но, при этом указала, что ответчиком уже после предъявления иска произведен возврат стоимости товара, также компенсированы расходы по экспертизе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что ответчиком требования истца об отказе от договора, возврате денежных средств за товар и возмещении расходов на проведение экспертизы были признаны обоснованными и удовлетворены. В досудебном порядке данные требования не были удовлетворены ввиду того, что истцом не исполнена обязанность по передаче товара продавцу. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда не имеется. В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки и штрафа, просила снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения и размер начисленной истцом неустойки. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, полагая сумму компенсации, которую просит взыскать истец чрезмерной. Расходы по оплате услуг представителя ответчик полагает завышенными, при удовлетворении иска просит снизить такие расходы.

Суд, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли – продажи, в соответствии с которым истица приобрела сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 52990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. 

В процессе эксплуатации в пределах, установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, в сотовом телефоне выявлен недостаток вследствие чего 04.10.2018 года товар был передан для диагностики и гарантийного обслуживания в результате которого была произведена замена основного комплектующего изделия и присвоен новый IMEI №, что подтверждается заявлением на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № о передаче сотового телефона из ремонта.

После получения товара из ремонта, через небольшой промежуток времени в нем вновь выявился тот же самый дефект: перегревается, зависает, периодически теряет сеть, самопроизвольно перезагружается. После чего истец обратился на торговую точку в целях проведения проверки качества, однако товар принят не был, что подтверждается заявлением на проверку качества № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым товар был возвращен без ремонта. Впоследствии сотовый телефон перестал работать.

Наличие в товаре указанного истцом дефекта подтверждается экспертным заключением ООО «Бюро контроля качества». Согласно экспертному заключению ООО «Бюро контроля качества» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> имеется дефект в виде выхода из строя системной платы аппарата. Дефект носит производственный характер.

Наличие в сотовом телефоне дефекта подтверждается также заключением судебной экспертизы ООО «СудЭксперт», проведенной в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика.

Из заключения судебной экспертизы явствует, что в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, заложенный при производстве товара и проявившийся в ходе эксплуатации. Указанный дефект устраняется путем замены изделия на новое, стоимость устранения дефекта в авторизованном сервисном центре составляет 31 245 руб. и займет от 3 до 9 дней.

Не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Приобретенный истцом сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик не оспаривал наличие в сотовом телефоне существенного недостатка производственного характера. Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта и позицию ответчика, суд полагает заявленные истцом требования об отказе от договора и возврате денежной суммы, уплаченной за товар обоснованными, поскольку в приобретенном истцом сотовом телефоне установлено наличие существенного недостатка. Между тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу денежных средств, в сумме 52990 руб. в возмещение стоимости товара и 8500 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, что не оспаривалось истцом, тем самым, ответчиком удовлетворены полностью требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ввиду чего решения суда о взыскании с ответчика стоимости товара, и принятии отказа от исполнения договора не требуется, и в данной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» на истца следует возложить обязанность передать некачественный товар продавцу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, после устранения дефекта он вновь проявился в связи с чем, 30.10.2018 года истец вручил ответчику претензию о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств. Материалами дела подтверждается, что ввиду наличия указанного дефекта товар был сдан продавцу 04.11.2018 года, однако 24.11.2018 года возвращен без проведения проверки качества. Ответ на претензию истца от 30.10.2018 года был дан 04.12.2018 года, т.е. по истечении 10-ти дневного срока как с момента получения претензии так и с момента передачи продавцу товара. Из материалов дела также следует, что после отказа в проведении проверки качества товара истец самостоятельно обратился к эксперту для проведения такой проверки и получив экспертное заключение повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, которое было вручено ответчику 14.03.2019 года и которое не было удовлетворено. 

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя. Суд полагает, что неустойку следует исчислять с 15.11.2018 года, т.е. по истечении 10 дней с момента передачи товара для проверки качества. Неустойка начисляется за период с 15.11.2018 года по 11.07.2019 года (по день фактического удовлетворения требования), что составит 238 дней.

При расчете неустойки следует исходить из стоимости товара в размере 52 990 руб. Таким образом, неустойка в размере 1% от стоимости товара – 529,90 рублей за 238 дней составит 126 116,2 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, принимая во внимание, что ответчиком претензия истца о возврате стоимости товара не была добровольно удовлетворена, однако к моменту рассмотрения дела истцу возвращены денежные средства за некачественный товар, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок. 

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в полном размере и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленный законом срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом в установленной форме не заявлялся, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Размер штрафа определяется в размере 50% от общей суммы, взыскиваемой в пользу истца, включая стоимость товара, взыскиваемой судом неустойки и компенсации морального вреда, что составит 33 495 руб.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 6000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Указанные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается материалами дела.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 3 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 8500 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в целях предоставления доказательств в подтверждение позиции истца, поскольку дефект в товаре был выявлен по истечении гарантийного срока и обязанность доказывания обоснованности заявленных требований при отказе от договора лежала на истце. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов, однако, принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела данные расходы полностью возмещены истцу ответчиком, данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 780 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 12 000 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 6 000 рублей штрафа, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 23 00 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон 

<

данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ПАО «ВымпелКом» принять указанный сотовый телефон за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья:

Решение суда не вступило в законную силу

УИД №

Подлинный документ хранится 

в Центральном районном суде г. Тольятти 

в деле № _____________________________

Секретарь с/з ____________ /Пугачева Н.Е./