Дело № 1-81/2023

УИД 

<

№>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Мелеуз 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова И.С.

при секретаре Молчановой А.К.,

с участием государственного обвинителя - Назмуханова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Волосновой Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в период времени с ... минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ... 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№>, двигаясь по ... км автодороги 

<

адрес обезличен> на территории 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан, с севера на юг, в нарушении требований п. 1.5, п. 9.1, п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> (в редакции Постановления правительства Российской Федерации 

<

№> от 

<

дата обезличена>), проявив преступную небрежность, не выбрал соответствующую дорожным условиям безопасную скорость движения, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки, вследствие чего допустил выезд на правую обочину по ходу движения с последующим заносом автомобиля, выездом на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки ... 

<

№> ... государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Потерпевший №1 и допустил опрокидывание автомобиля в левый кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ... 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№>, Потерпевший №2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, получил телесные повреждения в виде: «...), либо при контакте о таковые; не исключаются в сроки, конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. 

<

дата обезличена> при дорожно-транспортном происшествии. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности); такого характера повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Основание: п. 

<

дата обезличена> Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки ... государственный регистрационный знак 

<

№>, Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, получил телесные повреждения в виде: «...». Такого рода повреждения могли быть причинены тупым предметом .... Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности); данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (Основание: п. 6.11.6 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Таким образом, водителем ФИО1 допущены грубые нарушения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними»;

- п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов»;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Своими неосторожными действиями при управлении автомобилем ФИО1, проявив преступную небрежность, допустил нарушение пунктов ПДД РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом, ФИО1, при управлении автомобилем, не обеспечил безопасность дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по причине того, что они примирилась с подсудимым, он принес им извинения которые они приняли, они простили его, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеют в связи с компенсацией причиненного морального ущерба, Потерпевший №1 получил от ФИО1 ... рублей, Потерпевший №2 получил .... Ходатайство заявлено ими добровольно, без принуждения.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию, выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшими, поддержал ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. ФИО1 заявил также, что он в счет компенсации причиненного морального вреда выплатил потерпевшим Потерпевший №1 ... рублей и Потерпевший №2 ... рублей. 

Адвокат Волоснова Ю.В. просила уголовное дело прекратить за примирением.

Государственный обвинитель Назмухаманов А.А. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что в случае прекращения уголовного дела не будет достигнута цель наказания.

Суд, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

В соответствии с положениями ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела является совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред. В случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, уголовно-правовое значение имеет, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. 

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, имеет постоянное место регистрации и проживания, по месту регистрации характеризуется положительно, в размере ...,00 руб. компенсировал причиненный моральный вред. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Как установлено в судебном заседании, инициатива примирения исходит от потерпевших. Ходатайство, заявленное потерпевшими, не является вынужденным, они простили подсудимого и примирились с ним, настаивают на прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство потерпевших обоснованным, каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Принимая указанное решение, суд считает, что оно в данном случае в большей мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нежели постановление обвинительного приговора. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- ...

...

...

....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Судья И.С. Чернов

Подлинник постановления храниться в уголовном деле 

<

№>