Судья Ефимов А.С. Дело № 22-3788/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 20 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л., 

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Васильева Е.А.,

адвоката Вострикова Ю.В.,

обвиняемого ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Кондрашова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вострикова Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО8

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступления обвиняемого ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи, адвоката Вострикова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева Е.А., представителя потерпевшего – адвоката Кондрашова А.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлен до 03 месяцев 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО1 при более мягкой мере пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему или свидетелям, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться, предоставлено не было.

Полагает, что судом не были исследованы представленные стороной защиты данные, свидетельствующие о возможности применения иной меры пресечения, суд лишь формально указал на основания ст. 97 УПК РФ без приведения конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные выводы суда являются необоснованными и опровергаются тем, что ФИО1 длительное время находясь под уголовным преследованием по другому уголовному делу, попыток скрыться не предпринимал, никогда не менял постоянное место жительства. О том, что он не намерен скрываться так же свидетельствует то факт, что с 2021 года в отношении ФИО1 действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая периодически отменялась по процессуальным основаниям и даже без действия какой-либо меры пресечения по иному уголовному делу, находящемуся с 2024 года в производстве Советского районного суда 

<

адрес>, ФИО1 меру пресечения соблюдал и не нарушал, в отношении него не принималось мер по розыску, как и ранее, будучи под уголовным преследованием с 2021 года, ФИО1 в розыск не объявлялся, всегда являлся в назначенное время по вызовам должностных лиц.

Обращает внимание, что на счетах ФИО1 имеются денежные средства в размере 12 500 000 рублей, в связи с чем ему не было смысла что-либо похищать при наличии таких средств на счетах, кроме этого у него имеются иные счета, где имеется средства для его жизнедеятельности. 

Так же выражает не согласие с выводом суда о том, ФИО1 угрожал потерпевшему, поскольку ФИО1 общался с представителем потерпевшего, что означает, что скрываться он не собирался, а так же признавал имеющиеся у него обязательства. При этом, имущество, приобретенное у потерпевшего, за которое он якобы не расплатился, предлагал вернуть обратно, указывая, что платил за данное имущество.

В материалах ходатайства не представлено никаких объективных данных о том, что ФИО1 кому-либо угрожал или склонял к даче заведомо ложных показаний потерпевшего, свидетелей по данному делу, как и не было представлено сведений о намерении ФИО1 скрыться.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, является эффективной мерой пресечения для того, чтобы обеспечить отсутствие контакта между обвиняемым и иными лицами. 

Считает, что суд не дал надлежащей оценки позиции стороны защиты в части возможности применения более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест; не учел в должной мере личность подозреваемого, наличие постоянного места жительства и денежных средств, как для погашения ущерба по имущественному преступлению, так и для повседневной жизни, наличие иждивенцев и прочных социальных связей, что исключает риск подозреваемого скрыться.

Полагает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, не учтены его роль и отношение к случившемуся. 

Указывает, что реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что ФИО1 намерен угрожать потерпевшему или свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу представлено не было. 

Обращает внимание, что в резолютивной части постановления отсутствует процессуальное решение по заявленному ходатайству об избрании более мягкой меры пресечения. 

Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Кроме этого, судом первой инстанции так же учтено, что потерпевший и свидетели опасаются воздействия со стороны ФИО1, учитывая его поведение непосредственно перед возбуждением уголовного дела. 

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, совершить иное противоправное деяние, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, продлил обвиняемому срок содержания под стражей. При этом следователем в обоснование своего ходатайства не указано на возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда. 

Довод апелляционной жалобы стороны защиты о том, что обвиняемый ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, является лишь мнением автора жалобы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не является достаточным основанием для изменения ему меры пресечения.

Выводы об обоснованных подозрениях в причастности к вменяемому деянию ФИО1 были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности ФИО1. к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Так же, судом первой инстанции учтены сведения о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1, однако, как обоснованно указал суд, сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено. 

Наряду с этим данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения ФИО1 из-под стражи, поскольку степень тяжести установленного заболевания позволяет содержаться в условиях следственного изолятора. 

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности обвиняемого и характера общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на период расследования уголовного дела.

Доводы защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и опровергаются материалами, исследованными судом и выводами суда приведенными в постановлении.

Основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения меры пресечения на иную более мягкую судом первой инстанции не установлены, таких оснований не выявлены и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 судом не допущено, т.к. из протокола судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства и текста обжалуемого постановления усматривается, что суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности ФИО1 к вмененному ему преступлению, убедился в том, что срок расследования по уголовному делу продлен по объективным причинам, оценил доводы прокурора и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, настаивая на изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО1, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом ходатайствовал защитник в суде первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Все доводы стороны защиты, в том числе об изменении ФИО1 меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части обжалуемого постановления процессуального решения по заявленному ходатайству об изменении меры пресечения не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет отмену постановления, поскольку оно был заявлено в рамках рассмотрения ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, по которому защитник высказывал свое мнение относительно заявленного следователем ходатайства.

Окончательное решение суда соответствует требованиям п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ, согласно которой суд продлил срок содержания под стражей на тот срок, о котором ходатайствовал следователь в судебном заседании, тем самым удовлетворил его ходатайство.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока заключения под стражей – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Вострикова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.Л. Сабашнюк