РЕШЕНИЕ

г. Кизилюрт 13 ноября 2020 года

Судья Кизилюртовского городского суда г.КизилюртФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по РД ФИО3 от 04.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 05СО 143901 от 04.09.2020 г., составленному инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД, ФИО2 управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, за гос.рег.знаком №, на котором на лобовом стекле имелось пленочное покрытие, тем самым нарушил п. 7.3 ПДД.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от 04.09.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД, отменить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает следующее.

Инспектор ДПС вынося постановление об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении него, не всесторонне и не объективно установил обстоятельства правонарушения, в нарушении статьи 26.2 КоАП РФ, подверг административному наказанию. Постановление об административном правонарушении составленным инспектором ДПС МВД РФ по РД ФИО3 нагрудным знаком 050241 в отношении него подлежит отмене по следующим обстоятельствам: 04.09.2020 года примерно 10 часов 40 минут, на авто дороге ФАД КАВКАЗ 753 км., а именно на стационарном посту «Бавтугайский пост», управляя принадлежавшим ему автомобилем марки MercedesBenz CLS 63 AMG за гос.регистрационными знаками № регион, был остановлен инспектором ДПС, который при проверке документов на право управления транспортного средства, сослался на то что, у него имеются правонарушения в области дорожного движения, тем что на боковых стёклах автомобиля имеется плёночные покрытия и на лобовом стекле. Я объяснил инспектору ДПС, что плёночных покрытий на принадлежащей мне автомашине нет, установлены заводом стекла, который полностью соответствуют ГОСТУ. Однако инспектор ДПС слушать его не стал, ушёл в свою патрульную автомашину для составления административного материала, после составления административного материала я расписался в постановление по делу об административном правонарушении за № от 04.09.2020 года в абзаце копию получил, а также указал своё несогласие в пункте наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказание не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается - указав отказ. Замеры светопропускаемости бокового и лобового стека его автомашины инспектором ДПС не производились, какие-либо приборы он не видел и их использования тоже. 

В связи с чем, он считает, что постановление по делу об административном правонарушении за № от 04.09.2020 года составленным инспектором ПОЛК ДПС ГИБДД МВД РФ по РД по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении него - ФИО2, отменить за отсутствием события административного правонарушения, а производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ДПС ГИБДД МВД по РД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает необходимым обжалуемое постановление отменить по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" «светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих» в «условное поле передней обзорности в 180-градусном секторе, расположенное между горизонтальной плоскостью, являющейся верхней границей поля и проходящей на уровне глаз водителя, и тремя другими плоскостями, составляющими в совокупности нижнюю границу поля».

Методы проверки параметров требований основного положения по допуску т/с к эксплуатации регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". 

Согласно п. 5.7.1 указанного ГОСТа «светопропускание стекол проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки в независимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%». 

Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2020 года в отношении ФИО4 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством - с нанесенными на стекла пленками, не соответствующими ГОСТу.

В своей жалобе ФИО4 указал, что светопропускаемость стекол была определена инспектором ГИБДД визуально без применения соответствующего средства измерения.

В соответствии с ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств, с помощью которых должен происходить замер светопропускаемости стекол автомобиля, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Отсутствие таких сведений в протоколе об административном правонарушении не может быть восполнено иными сведениями, в протоколе составленном инспектором ДПС ФИО3 от 04.09.2020 г. нет сведений о специальном техническом средстве с помощью которого был сделан замер стекол на светопропускаемость, так же нет и показаний прибора.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы установлено должностным лицом - инспектором ГИБДД, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. 

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован при вынесении постановления.

Согласно статей 26.1, 26.2 обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит факт наличия события и состава вменяемого административного правонарушения. При этом, согласно ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания возложено на лиц составляющих протокол.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в постановлении от 04.09.2020 г. обстоятельства не подтверждаются какими-либо доказательствами, достаточными чтобы считать вину ФИО4 в совершении административного правонарушения доказанной. 

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по РД ФИО3 от 04.09.2020 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 № от 04.09.2020 года вынесенное отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, отменить, а производство по делу за отсутствием состава правонарушения, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: