№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО9, действующего по доверенности от 27.02.2020г., представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от 08.06.2021г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «АСКО-Страхование» (далее ПАО «АСКО-Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1:

- 192 400 руб. - страховое возмещение;

- 385 468 руб. - неустойка (1%);

- 10 000 руб. - оплата услуг эксперта-техника;

- 130 501 руб. судебных расходов, из которых:

30 000 руб. - оплата услуг представителя

1 500 руб. - госпошлина (доверенность, нотариус)

71 500 руб. - оплата услуг судебного эксперта

27 501 руб. - оплата услуг судебного эксперта

- 10 000 руб. - моральный вред; 

- 96 200 руб. - штраф (50%). 

Указанное мотивировал тем, что в результате ДТП с участием 3-х ТС: «Датсун он-до», г/н № под управлением ФИО7, «Мерседес Бенц GLS», г/н № под управлением ФИО5 и «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н № под управлением ФИО6, произошедшего 31.12.2019г. по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, был причинён ущерб ТС «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н №, под управлением ФИО6 Виновником данного ДТП в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.12.2019г. был признан ФИО7, водитель «Датсун он-до», г/н №, риск гражданской ответственности которого был застрахован по страховому полису серии ХХХ № в САО «ВСК». 

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован по полису серии ХХХ № в ПАО «АСКО-Страхование», 16.01.2020г. собственник ТС «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н № ФИО1 обратился за получением страховой выплаты по прямому возмещению ущерба к представителю ПАО «АСКО-Страхование» в КБР - в филиал АО «МАКС» в Кабардино-Балкарской Республике в 

<

адрес>, где поврежденное ТС было осмотрено и составлен акт осмотра б/н от 20.01.2020г. 

05.02.2020г. истёк 20-тидневный срок, определенный № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) для произведения страховой выплаты, но денежные средства не поступили на лицевой счет потерпевшего.

12.02.2020г. на лицевой счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 207 600 руб. в качестве страхового возмещения в соответствии с платежным поручением № от 12.02.2020г. Но ФИО1 не был согласен с размером произведенного страхового возмещения считая его чрезмерно заниженным, в связи с чем, он для определения действительного размера ущерба, причиненного ТС «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н №, обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО16, предварительно уведомив страховую компанию о том, что осмотр поврежденного ТС состоится 17.03.2020г. в 11 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>. 

17.03.2020г. в присутствии представителя ПАО «АСКО-Страхование» был проведен осмотр поврежденного ТС «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н №, с составлением акта осмотра № от 17.03.2020г.

19.03.2020г. была проведена автотовароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО16 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 459 100 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н №, с учетом износа составила 959 400 руб., среднерыночная стоимость ТС до ДТП составила 1 295 000 руб., стоимость годных остатков составила 382 600 руб., а стоимость ТС за вычетом годных остатков составила 912 400 руб. ФИО1 понес расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 руб. 

14.07.2020г. представитель ФИО1 по доверенности направил в страховую компанию заявление о пересмотре ранее принятого решения, в котором содержалась просьба на основании экспертного заключения № от 19.03.2020г. и в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в течение 30 календарных дней доплатить разницу между определенной независимым экспертом стоимостью ТС «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н №, за вычетом годных остатков с учетом лимита Страховщика (400 000 руб.) и выплаченной ранее денежной суммой (207 600 руб.), которая составляет 192 400 руб., оплатить неустойку в размере 322 372 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб. и нотариальные расходы в размере 1 500 руб., а всего – 526 272 руб. 

30.07.2020г. ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес представителя ФИО1 письмо, в котором было сказано, что дополнительно заявленные требования не подлежат удовлетворению за отсутствием правовых оснований, поскольку ПАО «АСКО-Страхование» исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от 31.12.2020г. в полном объеме. 

04.08.2020г. ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором указал о своем намерении взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» 564 752 руб., из которых: 192 400 руб. – разница между определенной независимым экспертом стоимостью ТС «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н №, за вычетом годных остатков с учетом лимита Страховщика (400 000 руб.) и выплаченной ранее денежной суммой в счет страхового возмещения (207 600 руб.), 360 852 руб. – совокупный размер неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 06.02.2020г. по 03.08.2020г. в количестве 180 дней, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника и 1 500 руб. – нотариальные расходы.

04.08.2020г. ПАО «АСКО-Страхование» вновь частично исполнило свое обязательство, осуществив выплату неустойки в размере 14 532 руб. 

08.09.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-20-116199/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт-техник ФИО8), согласно которому повреждения на ТС заявителя не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения в результате ДТП от 31.12.2019г., но вместе с тем, финансовый уполномоченный указал, что требование заявителя о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению в размере 14 532 руб., поскольку ранее страховщик выплатил страховое возмещение в размере 207 600 руб. В удовлетворении остальных требований заявителя было отказано ввиду отсутствия, по мнению финансового уполномоченного, на то правовых оснований. 

15.09.2020г. на электронный адрес ФИО1 поступило уведомление об исправлении технической ошибки № У-20-116199/1011-011. Так, финансовый уполномоченный указал, что во вводной части решения абзац первый на странице 1 должен быть изложен в следующей редакции «об отказе в удовлетворении требований». Указанное уведомление было основано на том обстоятельстве, что 04.08.2020г. ПАО «АСКО-Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 14 532 руб. 

Вместе с тем, ФИО1 с решением финансового уполномоченного от 08.09.2020г. не был согласен, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя на справедливое разрешение данного вопроса и получения страхового возмещения, в связи с чем, он был вынужден защищать нарушенные права и законные интересы в судебном порядке, и, он обратился с исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР.

Со ссылкой на ст. 15, 309, 310, 929, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст. 100, 131, 132 ГПК РФ, ст. 6, 12, 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15, 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы материального ущерба и судебных расходов.

Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, но письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме по изложенным в возражении основании. В случае вынесения решения в пользу истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просит снизить расходы на услуги представителя и размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, в результате ДТП с участием 3-х ТС: «Датсун он-до», г/н № под управлением ФИО7, «Мерседес Бенц GLS», г/н № под управлением ФИО5 и «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н № под управлением ФИО6, произошедшего 31.12.2019г. по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, был причинён ущерб ТС «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н №, под управлением ФИО6 Виновником данного ДТП в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.12.2019г. был признан ФИО7, водитель «Датсун он-до», г/н №, риск гражданской ответственности которого был застрахован по страховому полису серии ХХХ № в САО «ВСК». 

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован по полису серии ХХХ № в ПАО «АСКО-Страхование», 16.01.2020г. собственник ТС «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н № ФИО1 обратился за получением страховой выплаты по прямому возмещению ущерба к представителю ПАО «АСКО-Страхование» в КБР - в филиал АО «МАКС» в Кабардино-Балкарской Республике в 

<

адрес>, где поврежденное ТС было осмотрено и составлен акт осмотра б/н от 20.01.2020г. 

05.02.2020г. истёк 20-тидневный срок, определенный № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) для произведения страховой выплаты, но денежные средства не поступили на лицевой счет потерпевшего.

12.02.2020г. на лицевой счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 207 600 руб. в качестве страхового возмещения в соответствии с платежным поручением № от 12.02.2020г. Но ФИО1 не был согласен с размером произведенного страхового возмещения считая его чрезмерно заниженным, в связи с чем, он для определения действительного размера ущерба, причиненного ТС «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н №, обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО16, предварительно уведомив страховую компанию о том, что осмотр поврежденного ТС состоится 17.03.2020г. в 11 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>. 

17.03.2020г. в присутствии представителя ПАО «АСКО-Страхование» был проведен осмотр поврежденного ТС «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н №, с составлением акта осмотра № от 17.03.2020г.

19.03.2020г. была проведена автотовароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО16 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 459 100 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н №, с учетом износа составила 959 400 руб., среднерыночная стоимость ТС до ДТП составила 1 295 000 руб., стоимость годных остатков составила 382 600 руб., а стоимость ТС за вычетом годных остатков составила 912 400 руб. ФИО1 понес расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 руб. 

14.07.2020г. представитель ФИО1 по доверенности направил в страховую компанию заявление о пересмотре ранее принятого решения, в котором содержалась просьба на основании экспертного заключения № от 19.03.2020г. и в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в течение 30 календарных дней доплатить разницу между определенной независимым экспертом стоимостью ТС «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н №, за вычетом годных остатков с учетом лимита Страховщика (400 000 руб.) и выплаченной ранее денежной суммой (207 600 руб.), которая составляет 192 400 руб., оплатить неустойку в размере 322 372 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб. и нотариальные расходы в размере 1 500 руб., а всего – 526 272 руб. 

30.07.2020г. ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес представителя ФИО1 письмо, в котором было сказано, что дополнительно заявленные требования не подлежат удовлетворению за отсутствием правовых оснований, поскольку ПАО «АСКО-Страхование» исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от 31.12.2020г. в полном объеме. 

04.08.2020г. ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором указал о своем намерении взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» 564 752 руб., из которых: 192 400 руб. – разница между определенной независимым экспертом стоимостью ТС «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н №, за вычетом годных остатков с учетом лимита Страховщика (400 000 руб.) и выплаченной ранее денежной суммой в счет страхового возмещения (207 600 руб.), 360 852 руб. – совокупный размер неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 06.02.2020г. по 03.08.2020г. в количестве 180 дней, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника и 1 500 руб. – нотариальные расходы.

04.08.2020г. ПАО «АСКО-Страхование» вновь частично исполнило свое обязательство, осуществив выплату неустойки в размере 14 532 руб. 

08.09.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-20-116199/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

При этом финансовый уполномоченный сослался на заключение независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт-техник ФИО8), согласно которому повреждения на ТС заявителя не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения в результате ДТП от 31.12.2019г., но вместе с тем, финансовый уполномоченный указал, что требование заявителя о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению в размере 14 532 руб., поскольку ранее страховщик выплатил страховое возмещение в размере 207 600 руб. В удовлетворении остальных требований заявителя было отказано ввиду отсутствия, по мнению финансового уполномоченного, на то правовых оснований. 

15.09.2020г. на электронный адрес ФИО1 поступило уведомление об исправлении технической ошибки № У-20-116199/1011-011. Так, финансовый уполномоченный указал, что во вводной части решения абзац первый на странице 1 должен быть изложен в следующей редакции «об отказе в удовлетворении требований». Указанное уведомление было основано на том обстоятельстве, что 04.08.2020г. ПАО «АСКО-Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 14 532 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон), является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. 

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2017г. №-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Факт вины ФИО7 в ДТП, имевшем место 31.12.2019г. подтверждается рапортом № от 31.12.2019г., справкой и схемой ДТП от 31.12.2019г., Постановлением об административном правонарушении № от 31.12.2019г., объяснениями участников ДТП.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, и ее проведение было поручено ООО «ЭМЦ» (

<

адрес>).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭМЦ» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ им сделаны следующие выводы:

1. В данном конкретном случае с технической точки зрения механические повреждения ТС «Датсун он-до», г/н №, «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н № и «Мерседес Бенц GLS», г/н № соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах страхового (выплатного) и административного дел в результате ДТП, зарегистрированному сотрудниками ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> от 31.12.2019г. по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

2. В данном конкретном случае с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта поврежденного № - «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н № на момент ДТП составляет округленно 1 419 900 руб. без учета износа и 955 800 руб. с учетом износа автомобиля.

Таким образом, эксперт, исследовавший данное ДТП, пришел к выводу о том, что ДТП между указанными автомобилями имело место, и, повреждения автомобилей соответствуют указанным обстоятельствам. 

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной трасологической экспертизы, мотивируя тем, что судебным экспертом ФИО10 сделаны ошибочные выводы, в обоснование чего была представлена рецензия специалиста № Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» Южно-Уральского Государственного Университета (далее НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ) ФИО12 

Ходатайство ответчика было удовлетворено, и, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, и ее проведение было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

В соответствии с заключением № эксперта-техника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ им сделаны следующие выводы:

Механические повреждения ТС: «Датсун он-до», г/н №, «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н № и «Мерседес Бенц GLS», г/н № соответствуют обстоятельствам изложенным в материалах страхового (выплатного) и административного дел в результате ДТП, зарегистрированному сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес> от 31.12.2019г. по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте ДТП показывает, что повреждения, причиненные автомобилю «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н №, могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2019г. при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно вследствии столкновения автомобиля «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н № с автомобилем «Датсун он-до», г/н № с последующим столкновением с автомобилем «Мерседес Бенц GLS», г/н №, который в этот момент обгонял автомобиль «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н №. Автомобиль «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н № после столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц GLS», г/н № продолжил свое движение с отклонением вправо, где и произошло столкновение с бордюрными ограждениями высотой 20 см., выехал на обочину и остановился, как указано в схеме ДТП.

Повреждения которые могли образоваться у автомобиля «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н № в результате ДТП от 31.12.2019г., обстоятельства которого указаны в материалах гражданского дела и подтвержденные фотографиями приведены в таблице № исследовательской части. Другие повреждения получены при иных обстоятельствах или не подтверждены фотографиями или диагностическим исследованием.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 1 380 900,00 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 904 400,00 руб.

Рыночную стоимость автомобиля «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н №, до получения технических повреждений во время ДТП определить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела описания его товарного вида и технического состояния на момент предшествующий ДТП. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, в технически исправном состоянии, на момент ДТП составляет 1 144 700,00 руб.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н № может составлять 236 700,00 руб.

Таким образом, и второй судебный эксперт, исследовавший данное ДТП, пришел к выводу о том, что ДТП между указанными автомобилями имело место, и, повреждения автомобилей соответствуют указанным обстоятельствам. 

В материалах гражданского дела имеется еще два трасологических заключения, составленных по направлению страховой компании и по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а также рецензия, представленная ответчиком. Из четырех трасологических заключений и одной рецензии в двух судебных заключениях указано полное соответствие повреждений заявленным обстоятельствам, в одном заключении и рецензии, представленной ответчиком, указывается о частичном соответствии повреждений, и, только в одном заключении, составленном по инициативе финансового уполномоченного, указывается о несоответствии повреждений. 

В соответствии с заключением специалиста № НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ (специалисты ФИО12 и ФИО13), составленного по направлению ПАО «АСКО-Страхование», повреждения на ТС частично соответствуют заявленным обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта № от 27.08.2020г. ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», составленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на ТС заявителя не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Суд находит необоснованным экспертное заключение № НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ, представленные стороной ответчика, в связи с тем, что в заключении имеются многочисленные противоречия и неточности. Указанное заключение нельзя принять в качестве допустимого доказательства, т.к. специалистами ФИО12 и ФИО13 при проведении исследования были исключены 16 пунктов из Акта осмотра АО «МАКС», несмотря на то, что данный акт осмотра был подтвержден актом осмотра от 17.03.2020г. ИП ФИО14, присланного Ответчиком по уведомлению об осмотре поврежденного ТС «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н №, организованного истцом.

Суд также отклоняет экспертное заключение № от 27.08.2020г. ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» (эксперт ФИО8), составленное по инициативе финансового уполномоченного, в котором эксперт, несмотря на признание ПАО «АСКО-Страхование» данного случая страховым, указал, что повреждения на ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам. Экспертом ФИО8, в целях установления взаимного расположения ТС в момент столкновения, не проводилось сопоставление повреждений автомобилей по форме, размерам, высоте от дорожного покрытия и характеру повреждений, он отделался лишь голословными фразами о несоответствии повреждений, не приведя никаких разумных доводов и доказательств. Несмотря на то, что в материалах дела имеются фотографии всех ТС, участвовавших в ДТП, а также фотографии с места ДТП, эксперт по непонятным причинам исследовал аналог автомобиля виновника ДТП.

В соответствии с п. 2.2 Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», установление обстоятельств и причин образования повреждений ТС основывается на: сопоставлении повреждений ТС потерпевшего с повреждениями иных участников ДТП; сопоставлении повреждений ТС потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с ТС страхователя в ДТП; анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников ДТП и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре ТС. В нарушение данного пункта экспертом ФИО8 не проведено сопоставление повреждений ТС «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н № с повреждениями ТС «Датсун он-до», г/н № и ТС «Мерседес Бенц GLS», г/н №, а также с бордюрным ограждением. Экспертом не проведен анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП, объяснениях участников ДТП, не исследовано место ДТП и не произведен замер бордюрного ограждения. 

Заключение специалиста (рецензия) № ФИО12, представленная стороной ответчика, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, т.к. исходные данные взятые специалистом при проведении исследования - обстоятельства происшествия, не соответствуют действительности. Так в заключении указано: «в момент первоначального контакта ТС Mercedes находилось без движения, следовательно, наиболее выраженная следопередача должна быть локализована в центральной части с образованием видимого единого следа от передней части ТС ВАЗ 219010, который отсутствует». Согласно административных материалов, в частности объяснения водителя ФИО15, автомобиль «Мерседес Бенц S500», г/н № при первоначальном контакте находился в движении. 

В части утверждения специалиста ФИО12 о том, что «проведение осмотра автомобиля двумя разными индивидуальными предпринимателями в один и тот же день вызывает сомнения и позволяет усомниться в правильности выводов заключения № от 27.01.2021г., выполненного экспертом ООО «ЭМЦ» ФИО10, 

<

адрес>», то в этот день – 17.03.2020г. в 11 ч. 00 мин. истцом был назначен осмотр поврежденного ТС «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н №, который проводил ИП ФИО16, а страховая компания ПАО «АСКО-Страхование» прислала на осмотр своего представителя – ИП ФИО14, который естественно тоже составил акт осмотра от этой даты. 

Представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, тем более что специалист ФИО12 ранее составлял заключение вместе с ФИО13 по данному ДТП по направлению ПАО «АСКО-Страхование», и, он не мог противоречить себе, дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Кроме того, выводы экспертных исследований, проведенных по направлению ПАО «АСКО-Страхование» и по инициативе финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку указанные заключения проведены по инициативе ответчика и финансового уполномоченного вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперты не предупреждались ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения не опровергают заключения судебных экспертов, которые согласуются между собой и с административными материалами, а отражают лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, полученного вне рамок судебного разбирательства. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При составлении экспертного заключения судебным экспертам были представлены все материалы гражданского дела. При проведении исследования в целях установления взаимного расположения ТС в момент столкновения экспертами проводились сопоставления повреждений автомобилей по форме, размерам, высоте от дорожного покрытия и характеру повреждений. 

Судебные эксперты, исследовавшие данное ДТП, пришли к однозначному выводу о том, что ДТП между указанными автомобилями имело место, и, повреждения автомобилей соответствуют указанным обстоятельствам. Выводы, сделанные судебными экспертами ФИО10 и ФИО11, согласуются между собой, а также с административными материалами по данному ДТП, эксперты дали однозначные и четкие ответы на поставленные судом вопросы. Исследовав все материалы гражданского дела, суд признал заключения судебных экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7 в ДТП, имевшем место 31.12.2019г., и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения неправомерен.

Ответчиком был определен размер ущерба, и, была произведена страховая выплата в размере 207 600 руб., но, истцу пришлось самостоятельно обратиться к независимому эксперту и определить размер ущерба, причинённого его ТС, т.к. размер ущерба являлся заниженным. 

В материалах дела имеется четыре доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № от 10.02.2020г. ООО «Экипаж», представленного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н № с учетом износа составила 207 600 руб.

В соответствии с заключением эксперта № ИП ФИО16, представленным стороной истца, стоимость поврежденного ТС «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н № за вычетом годных остатков составила 912 400 руб. 

Согласно заключению № судебного эксперта ООО «ЭМЦ» ФИО10 стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н № с учетом износа составила 955 800 руб.

В соответствии с заключением судебного эксперта № эксперта-техника ФИО11 стоимость поврежденного ТС «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н № за вычетом годных остатков составила 908 000 руб. 

Размер ущерба, определенный ИП ФИО16 и судебными экспертами составляет примерно одинаковую сумму, находится в пределах статистической погрешности, а размер ущерба, определенный экспертом ООО «Экипаж», основан на заключении специалиста НОЦ «Экспертные технологии», исключившего 16 пунктов из акта осмотра, составленного представителем страховой компанией.

Оценив заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению судебного эксперта № эксперта-техника ФИО11, выполненного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от 05.03.2021г., поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от 19.09.2014г. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение судебного эксперта ФИО11 относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Таким образом, взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1, с учетом уже ранее произведенной выплаты в размере 207 600 руб. и лимита Страховщика (400 000 руб.), подлежит сумма страхового возмещения в размере 192 400 руб.

Как следует из материалов страхового (выплатного) дела, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 16.01.20120г.

05.02.2020г. истёк 20-ти дневный срок, определенный № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты, но денежные средства в заниженном размере (207 600 руб.) поступили на счёт истца только 12.02.2020г.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло с момента подачи документов в страховую компанию, определенного ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С момента подачи заявления страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, за период с с 06.02.2020г. по 12.02.2020г. в количестве 7 дней составляет: 400 000 руб. х 1% х 7 дн. = 28 000 руб.; за период с 13.02.2020г. по 29.07.2021г. в количестве 533 дней составляет: 192 400 руб. х 1% х 533 дн. = 1 025 492 руб., а всего неустойка (пени) составляет 1 053 492 руб. С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 14 532 руб. и лимита Страховщика (400 000 руб.) размер неустойки составляет 385 468 руб.

Указанный расчёт суд находит верным и обоснованным.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), а такое требование в данном деле истцом заявлено. 

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объёме не удовлетворила, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными.

Штрафные санкции составляют: 192 400 x 50% = 96 200 руб.

От ответчика поступило заявление с просьбой о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа. Поэтому, учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что истец на протяжении длительного времени был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд находит подлежащим снижению неустойки до 70 000 руб., а штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя до размера 50 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с отказом страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с правовой позицией п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ПАО «АСКО-Страхование» от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права ФИО1 как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 60 Правил ОСАГО подлежит удовлетворению иск и в части взыскания расходов, понесённых на оплату услуг эксперта и представителя истца.

Расходы истца на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО16 за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции и кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату услуг судебного эксперта за составление экспертного заключения в размере 71 500 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату услуг судебного эксперта за составление экспертного заключения в размере 27 501 руб. подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении ФИО9 от истца в счёт оплаты услуг по договору 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В каждом конкретном случае при взыскании таких расходов суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. С учётом указанного, суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 20 000 руб. соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. 

Требования в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выдавая доверенность, ФИО1 этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять его интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять его интересы при ведении гражданских, административных, уголовных дел, во всех судебных учреждениях и инстанциях, службе судебных приставов. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением, расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что пропорционально удовлетворённой части иска составляет 5 847 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба:

- 192 400 руб. - страховое возмещение;

- 70 000 руб. - неустойка (1%);

- 10 000 руб. - оплата услуг эксперта-техника;

- 71 500 руб. - оплата услуг судебного эксперта;

- 27 501 руб. - оплата услуг судебного эксперта;

- 20 000 руб. - оплата услуг представителя; 

- 5 000 руб. - моральный вред;

- 50 000 руб. - штраф (50 %). 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход бюджета г.о. Нальчик 5 847 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР. 

Председательствующий: Сарахов А.А.