Председательствующий судья – ФИО2 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО6,

При секретаре ФИО3,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи, его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении. 

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

дата> 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит с учетом всех данных о его личности рассмотреть поданную им жалобу.

Указывает, что суду не были предоставлены данные о привлечении его к оплачиваемому труду в 

<

адрес>, 

<

дата> вид исправительного учреждения с особого заменен на строгий, 

<

дата> переведен в облегченные условия содержания, справку о возможном трудоустройстве не представлял, поскольку с 

<

дата> является инвалидом, несмотря на это изъявил желание быть привлеченным к труду.

Считает, что цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем исправительном воздействии, поскольку в содеянном раскаялся, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, к труду относится положительно, является 

<

данные изъяты>, за время отбывания наказания получил 3 профессии.

Проверив поступившие материалы, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции учел, что ФИО1 отбыл положенный срок наказания для обращения с ходатайством об УДО. 

Согласно справке от 

<

дата> о поощрениях и взысканиях осужденный за весь период отбывания наказания один раз привлекался к дисциплинарной ответственности 

<

дата> в виде водворения в штрафной изолятор, имеет 2 поощрения.

Согласно представленной начальником 

<

адрес> характеристике от 

<

дата>, осужденный ФИО1, отбывая наказание в 

<

адрес>, за нарушение распорядка дня был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 3 суток, устные взыскания не налагались. Взыскание является погашенным в установленный законом срок. За добросовестное отношение к труду, поощрен в виде объявления благодарности. Содержался в обычных условиях отбывания наказания. Прошел обучение по специальностям: «швея», «подсобный рабочий». К учебе относился удовлетворительно, прогулов занятий не допускал. На профилактическом учете не состоял. Отбывая наказание в 

<

адрес>, к установленному порядку отбывания наказания относился положительно. За хорошее поведение был поощрен в виде объявления благодарности. Содержался в обычных условиях отбывания наказания. Прошел обучение специальности «слесарь-ремонтник». К учебе относился удовлетворительно, прогулов занятий не допускал. На профилактическом учете не состоял. В 

<

адрес> к лечению относится удовлетворительно, замечаний от медицинского персонала в его адрес не поступало, отказов от лечения не допускал. После пройденного курса лечения был привлечен к оплачиваемому труду, к труду, как к средству исправления, относится положительно и добросовестно. Случаев отказа от работы не допускал. К требованиям установленного порядка отбывания наказания относится положительно, дисциплинарной ответственности не привлекался, устные взыскания не налагались. 

<

дата> переведен в облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, исковых обязательств не имеет. 

<

дата> осуществлял денежный перевод на общую сумму 1000 рублей в благотворительный фонд «Помоги пойти учится». Планирует проживать по адресу регистрации, но согласие от родственников или справку с места проживания не предоставил. Планирует работать на стройке, но справку о возможном трудоустройстве не предоставил.

Установив изложенное, с учетом мнений прокурора и представителя администрации 

<

адрес>, которые полагали нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, суд первой инстанции, с учетом также данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, в связи с чем поданное последним ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным и удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о наличии оснований для признания осужденного ФИО1 лицом, которое своим отношением к труду, поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития доказало, что для своего исправления, в настоящее время не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, поскольку его поведение не было стабильным, он трижды привлекался к дисциплинарной ответственности.

Приведенные выше доводы жалобы ФИО1, о его положительных характеристиках, за время отбывания наказания, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что он заслуживает условно-досрочного освобождения, при вышеуказанных установленных судом обстоятельствах не имеют определяющего значения и не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда первой инстанции, не указывают на то, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. 

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы указывают на наметившуюся в поведении осужденного тенденцию к правопослушному поведению, однако эта тенденция в настоящее время не является достаточной для удовлетворения ходатайства последнего об условно-досрочном освобождении. Ее наличие суд апелляционной инстанции не считает достаточным для принятия решения об отмене обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не доверять представленному на осужденного из 

<

адрес> характеризующему материалу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, фактически представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов осужденного, отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм УПК РФ судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 об отказе в его условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6