Дело № 2а-102/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. старшего судебного приставаОСП по Лежневскому и Савинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 УФССП России по Ивановской области о признании незаконнымбездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 заключающееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в административном исковом заявлении.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основанииисполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановским районным судом Ивановской области в отношении ФИО4 в пользу ФИО1 Судебный пристав-исполнитель ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, в частности: длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: АО Киви, ООО НКО Яндекс Деньги, ООО НКО paypal, advcash, Золотая Корона, Совесть webmoney, ООО НКО "Платежный центр», Акционерное общество "Инвестиционная компания "ФИНАМ", ООО "Компания БКС", Акционерное общество "Тинькофф Банк", АО"АЛЬФА-БАНК"; не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем.

По мнению административного истца, указанное в совокупности привело к тому, что длительное время он в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав. Оспариваемое бездействие имеет место и на дату предъявления административного искового заявления и является длящимся, чем нарушает права, свободы и законные интересы административного истца по настоящее время.

Административный истец ФИО1 её представитель ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо ФИО4 явку в судебное заседание также не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направили.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий, для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области в пользу ФИО1 предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя и должника.

Впоследствии исполнительное производство велось судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3

Материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, что подтверждается данными реестра запросов и ответов в рамках исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству в отношении должника ФИО4

Так, с целью установления имущества и наличия дохода должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, орган пенсионного обеспечения, налоговую службу и другие организации.

На данные запросы в адрес ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской областипоступили сведения об открытых на имя должника счетах в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО3 направлялись извещения о вызове на прием должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в МКДОУ Д/С Радуга.

Заведующей МКДОУ Д/С «Радуга» направлена информация в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области о том, что ФИО4 в МКДОУ Д/С Радуга не работает с января 2021 года (Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, установлено, что должник по адресу не проживает длительное время, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

По исполнительному производству взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий принимал меры к реальному, надлежащему исполнению требований исполнительного документа. Объем, виды, последовательность совершенных исполнительных действий отвечают требованиям эффективности и достаточности, соответствуют целям и задачам исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем виновного бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Механизм выполнения данной задачи применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусматривает обязанность суда по установлению не только несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону, но и выяснению нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

В ходе рассмотрения административного дела не добыто доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя взыскатель лишился возможности получить причитающееся исполнение (в частности, что у должника имелось имущество, но в результате бездействия пристава оно выбыло из его владения). 

Судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения, указанные административным истцом в просительной части иска; направлены запросы в банки и кредитные организации, в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, в центр занятости населения, в ИФНС, в ГИБДД, Росреестр, в органы ЗАГС для установления семейного положения, в УФМС о месте регистрации должника; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках; произведен выход по месту жительства должника.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в часть из приведенных в описательно-мотивировочной части иска банков, финансовых организаций, а должник не объявлен в исполнительный розыск не свидетельствует о его бездействии с учетом иных произведенных им исполнительных действий. В силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Следует отметить и то, что задолженность в ходе исполнительного производства частично взыскана.Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объеме в срок, установленный законодательством, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств представления и (или) направления и получения судебным приставом-исполнителем заявлений о направлении дополнительных запросов административным истцом не представлено.

Таким образом, поскольку судом не установлено такого бездействия судебного пристава-исполнителя, которое противоречило бы требованиям закона, не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, с учетом действующего нормативного регулирования суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий, при которых бездействие должностного лица признается незаконным, отсутствует.

Также суд отмечает, что к спорным правоотношениям применяются специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где имеется указание на то, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. 

Административное исковое заявление поступило через портал «Электронное правосудие» подачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленных законом сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку административный истец указывал на длящийся характер предполагаемого нарушения. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требованийФИО1 к и.о. старшего судебного приставаОСП по Лежневскому и Савинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 судебному приставу-исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании незаконнымбездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Ребров А.А.

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2024 года.