<

 > Дело № 2-5091/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование требований изложила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на изготовление корпусной мебели, согласно которому гостиная со встроенной кроватью должна быть поставлена ей на условиях предоплаты в размере 50800 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Она оплатила товар у себя дома. В установленный договором срок ответчик товар не поставил, только ДД.ММ.ГГГГ была частично доставлена тумба. ДД.ММ.ГГГГ она выставила ответчику претензию, с которой он был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты 50800 рублей, пени 8026 рублей, моральный ущерб 10000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что уведомление о готовности мебели в полном объеме ей от ФИО2 не поступало, поставлена только тумба, данный комплект мебели ей уже не нужен, о переносе сроков они с ответчиком не договаривались, было оговорено, что остаток денежных средств вносится после установки мебели, пени просит взыскать по договору.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что предоплата истцом была внесена в меньшем объеме, чем указано в договору, поэтому комплект мебели, который состоит из навесного шкафа, тумбы и встроенной кровати ей не поставлен, установка мебели производится только после полной оплаты, срок изготовления, установленный по договору в один месяц, был нарушен им, так как изменилась конфигурация и материал, перенос сроков в письменном виде не оговаривали, только устно. Часть мебели в виде тумбы доставлена истцу, а кровать находится у него на складе в разобранном виде. Не оспаривает, что заказчиком внесено 50800 рублей, денежные средства передавались наличными, а не на расчетный счет. О готовности мебели в полном объеме он истицу не уведомлял. Претензию не получал, но знаком с ней и расписался. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением мебели 15 лет, но в налоговой инспекции не зарегистрирован как ИП, и договор с ФИО1 заключал как физическое лицо, печать на договоре не ставил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев копии материалов КУСП 30714 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается совокупностью собранных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) б/н, согласно эскиза, в который входило: навесной шкаф, тумба и встроенная кровать. Общая сумма договора указана в п. 5.1 договора и составляет 58000 рублей + 10800 рублей, в том числе НДС 18%. Согласно п. 5.3, 5.4 договора оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 80% предоплаты на расчетный счет исполнителя, оставшиеся 20% заказчик оплачивает до начала монтажных работ, сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия. В исполнение условий договора истицей была внесена предоплата в размере 40000 рублей, а также дополнительно в размере 10800 рублей, что подтверждается распиской ответчика на договоре, и им не оспаривается.

Согласно п. 3.2 договора срок изготовления изделия согласовывается сторонами в спецификации; в случае если исполнитель не укладывается в установленный срок по независящим от него причинам, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 5 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика (устно по телефону) не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления. 

Перед наступлением срока изготовления изделия исполнитель уведомляет заказчика о готовности изделия и уточняет место и время доставки (п. 3.3 договора).

В силу п. 3.5 договора исполнитель обязан доставить готовое изделие заказчику в указанное место в течение 3 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности изделия, при условии его полной оплаты.

При заключении договора ФИО2 указан срок установки мебели – ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Однако в установленный договором срок и до настоящего времени мебель в полном объеме не изготовлена и установлена, доставлена только ее часть в виде тумбы, доказательств иного ФИО2 не представлено. Акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствие п. 3.11 договора между сторонами не подписан. О переносе сроков изготовления стороны договора в установленном порядке соглашения не заключали, из пояснений ФИО1 в судебном заседании установлено, что о переносе срока ФИО2 ее не уведомлял. Подтверждения надлежащего уведомления заказчика о готовности изделия, ответчик суду не представил.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из смысла п. 4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, однако занимается изготовлением мебели длительный период времени, имеет свидетельство о регистрации хозяйственного субъекта. В связи с чем, и поскольку ответчик обязался выполнить работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, то на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» (Далее – Закон).

Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С письменной претензией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила завершить установку гостиной в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отказа от договорных обязательств вернуть предоплату в сумме 50800 рублей и пени в сумме 5160 рублей, ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответа и удовлетворения требований заказчика от исполнителя не последовало.

Ответчиком объем произведенных работ не оспорен, доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что мебель не установлена в срок из-за не внесения ФИО1 полной оплаты по договору, суд признает не убедительными, поскольку доказательств надлежащего уведомления заказчика о готовности, а также предъявления претензий в адрес заказчиком об оплате договора в полном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать расторжения договора на изготовление мебели и возврата внесенных денежных средств. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 50800 рублей.

Поскольку в настоящее время часть изделия в виде тумбы находится у потребителя, после полного возмещения убытков истцу со стороны ответчика, суд обязывает ФИО1 возвратить ФИО2 тумбу, доставку произвести силами и за счет ответчика.

Частью 5 ст. 28 Закона установлена обязанность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) выплатить потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность исполнителя за несоблюдение сроков изготовления изделия на срок более 5 дней в размере 0,1 % от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Истцом предъявлены к взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8026 рублей (50800 руб. * 0,1% * 158 дней). Данный расчет суд признает верным, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, характера негативных последствий для истца вследствие неисполнения обязательства ответчиком, данная сумма неустойки завышенной не является, в связи с чем подлежит взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно статье 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. 

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 2000 рублей. 

В силу статьи 13 Закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30413 рублей (50800 + 8026 + 2000 * 50%).

Учитывая, что истец, как потребитель подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, но оплатила ее при подаче иска в суд, согласно ст. 98 ГПК РФ, с целью процессуальной экономии, суд взыскивает расходы по государственной пошлине в размере 2264 рубля 78 копеек (1964 руб. 78 коп. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда) со ФИО2 в пользу ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору, в размере 50800 рублей, пени в размере 8026 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2264 рубля 78 копеек, штраф в размере 30413 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 после выплаты денежных средств по решению суда часть мебельного комплекта в виде тумбы, доставку произвести силами и за счет ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина