П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

11 ноября 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рокутова А.Н., 

при секретаре Бутырине В.М., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора первого отдела прокуратуры Саратовской области Дунай Н.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Болдыревой Н.В., представившей удостоверение №2156 и ордер № 49/2020,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Рафикова Р.Р., представившего удостоверение №2967 и ордер №2700, 

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Кириллова С.Н., представившего удостоверение №2899 ордер №196,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саратовского областного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работавшего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

18 ноября 2014 года Малоярословецким районным судом Калужской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2016 года условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня;

11 декабря 2017 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «в» ч.2 ст.158, пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105, ч.1 ст.166, ст.264.1, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работавшего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, 

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работавшего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

13 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова по ст.319 УК РФ к 70 часам обязательных работ, постановлением мирового судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от 20 июня 2018 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 9 суток лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 7 августа 2018 года направлен под конвоем в колонию-поселение для отбывания 9 суток лишения свободы, освобожденного 14 августа 2018 года по отбытии наказания;

23 апреля 2019 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы, постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 года неотбытое наказание заменено на 1 месяц 24 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, на момент постановления приговора данное наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили убийство ФИО1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.

Подсудимый ФИО2 также совершил неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон); управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества Потерпевший №2, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; покушение на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №3 без цели хищения (угон).

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

6 июля 2019 года в период времени с 23 часов 00 минут до 3 часов 00 минут 7 июля 2019 года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства Потерпевший №1 в 

<

адрес>, знавшего о наличии в собственности у Потерпевший №1 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г.р.з) 

<

данные изъяты>, у него возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения (угон).

С этой целью 6 июля 2019 года в период времени с 23 часов 00 минут до 3 часов 00 минут 7 июля 2019 года ФИО2 без разрешения Потерпевший №1 взял в кухне ключи от вышеуказанного автомобиля, подошел с ними к автомашине Потерпевший №1, находящейся у 

<

адрес>, открыл ими ее дверцу, проник в салон, завел двигатель и, управляя автомобилем, начал движение по 

<

адрес>, до 3 часов 00 минут 7 июля 2019 года, до задержания сотрудниками ГИБДД у 

<

адрес>.

Кроме того, 21 июля 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Энгельсского района Саратовской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 12 сентября 2014 года данное постановление суда вступило в законную силу. 

Однако ФИО2 водительское удостоверение на свое имя на хранение в ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обратился, тем самым срок исполнения лишения специального права в силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ был прерван.

Несмотря на положения ст.4.6 КоАП РФ и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в период времени с 23 часов 00 минут 6 июля 2019 года до 3 часов 00 минут 7 июля 2019 года, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении 

<

адрес>, знавшего о наличии в собственности у Потерпевший №1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

С этой целью в период времени с 23 часов 00 минут 6 июля 2019 года до 3 часов 00 минут 7 июля 2019 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел автомобилю марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> стоявшему у 

<

адрес>. Осознавая, что не имеет законных прав на управление данным транспортным средством, ФИО2, используя ключи от автомобиля, открыл дверцу автомобиля, проник в его салон, завел двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем в качестве водителя, начал движение от 

<

адрес>, перемещаясь по 

<

адрес>, до 3 часов 00 минут 7 июля 2019 года, когда был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Энгельсское» у 

<

адрес>.

7 июля 2019 года в 3 часа 20 минут ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest «Юпитер», в результате которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,947 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. 

4 августа 2019 года, в ночное время, в квартире, вход в которую расположен напротив входа на лестничную площадку 4 этажа подъезда 

<

адрес>, а комнаты прямо и направо от него, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 употребляли спиртные напитки совместно с ФИО1, с которым у них сложились неприязненные отношения. 

В ходе распития спиртного 4 августа 2019 года в вышеуказанном месте в период времени с 3 часов 00 минут до 5 часов 00 минут между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник умысел на убийство ФИО1

С этой целью ФИО3 извлек из-под кровати топор и умышленно нанес клинком топора не менее 4 ударов по голове ФИО1, который упал на пол. 

После этого у ФИО4, находящегося там же, наблюдая, как ФИО3 топором наносит удары ФИО1 по голове, из-за ранее возникшей неприязни также возник умысел на убийство ФИО1, группой лиц, совместно с ФИО3 

Реализуя свой умысел, ФИО4 подошел к находящемуся на полу ФИО1 и умышленно нанес последнему ногами в обуви, с усилием, не менее 4 ударов по голове.

После этого у ФИО2, находящегося там же, наблюдавшего, как ФИО3 топором наносит удары ФИО1 по голове, а ФИО4 ногами обуви наносит удары ФИО1 по руке и голове, на почве неприязни возник умысел на убийство ФИО1, группой лиц, совместно с ФИО3 и ФИО4 

С этой целью ФИО2 поднял с пола нож, подошел к ФИО1 и нанес последнему клинком ножа не менее 1 удара в заднюю поверхность шеи слева, не менее 3 ударов в область задней поверхности груди слева.

В результате причиненных травм ФИО1 перестал двигаться, а ФИО2, ФИО4 и ФИО3 сочли, что ФИО1 умер, прекратив свои действия. 

Вскоре ФИО1 начал двигаться. Продолжая реализацию совместного умысла на убийство ФИО1 группой лиц, 4 августа 2019 года в период времени с 3 часов 00 минут до 5 часов 00 минут, в вышеуказанной квартире вышеуказанного дома, ФИО2 для нанесения ФИО1 смертельного ранения предложил использовать нож и с этой целью передал его ФИО3, который передал далее нож ФИО4

После чего ФИО4, действуя группой лиц с ФИО2 и ФИО3, в целях убийства ФИО1, держа в руке нож, переданный ему ФИО2 и ФИО3, подошел к лежащему в том же помещении на полу ФИО1 и умышленно нанес потерпевшему не менее 1 удара ножом в область передней поверхности шеи, с усилием перерезав ее органы.

Далее ФИО3, ФИО4 и ФИО2, убедившись, что ФИО1 умер, переместили его труп на лестничную клетку, расположенную между 3-4 этажами и скинули его из окна, расположенного между 3-4 этажом подъезда 

<

адрес> вниз на землю, после чего переместили труп ФИО1 в подвальное помещение заброшенного 

<

адрес> и скрылись с места совершения преступления.

В результате совместных действий ФИО3, ФИО4 и ФИО2 причинили ФИО1 следующие телесные повреждения, обнаруженные на трупе:

группа А) рану в лобной области слева, рану в теменно-затылочной области слева, линейные переломы левой теменной кости, которые при условии их прижизненного причинения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Повреждения группы (А) образовались в результате не менее двух воздействий рубящего орудия (-ий) (предмета (-ов)).

группа Б) рану в теменной области по условной срединной линии, рану в теменно-затылочной области по условной срединной линии, рану в левой теменной области, рану в затылочной области по условной срединной линии, рану на задней поверхности груди слева, высказаться о тяжести вреда, причиненного здоровью человека и механизме образования не представляется возможным в виду гнилостных изменений трупа.

В результате нанесения не менее 4 ударов лезвием топора в область головы ФИО1, с учетом нанесения ударов в направлении сверху вниз, образовались следующие повреждения: на коже – рубленные раны; в мягких тканях головы – повреждения апоневроза с кровоизлиянием, перелом(ы) костей черепа, повреждения твердой мозговой оболочки, под твердой и под мягкой мозговыми оболочками – кровоизлияния; в веществе головного мозга – нарушения, ушибы и внутримозговые кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате нанесения не менее 1 (одного) удара в заднюю поверхность шеи слева, не менее 3 (трех) ударов в область задней поверхности груди слева у ФИО1 образовались следующие повреждения: на коже – колото-резаные раны с отходящими от них раневыми каналами с повреждением мягких тканей и плевры, внутренних органов (сердце, левое и правое легкое), крупных сосудов (артерии и вены), с кровоизлияниями по ходу раневого канала (ов), сопровождающиеся наружным и внутренним кровотечением с развитием кровопотери, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана шеи, проникающая в просвет глотки или гортани, или шейного отдела трахеи, или шейного отдела пищевода; ранение щитовидной железы и повреждения крупных кровеносных сосудов: сонной артерии (общей, наружной, внутренней) и (или) сопровождающих их магистральных вен квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате нанесения не менее 4 ударов ногой, обутой в обувь, в область лица ФИО1 образовались следующие повреждения: на коже - ссадина(ы), кровоподтек(и), ушибленная, рвано-ушибленная рана(ы), кровоизлияние в мягких тканях головы, которые могли быть местом(ми) приложения травмирующей(их) силы вызвавшей(их) внутричерепные повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под твердой и под мягкой мозговыми оболочками, ушибов и кровоизлияний в веществе головного мозга, в желудочки головного мозга, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В результате нанесения не менее 1 удара ножом в область передней поверхности шеи ФИО1 образовались следующие повреждения: на коже – колото-резаная рана с отходящим от нее раневым каналом с повреждением мягких тканей, сосудов (артерии и вены) и органов шеи, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, сопровождающиеся наружным кровотечением с развитием кровопотери или воздушной эмболией сердца, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате вышеуказанных действий ФИО3, ФИО4 и ФИО2 от полученных телесных повреждений ФИО1 4 августа 2019 года скончался на месте преступления, причиной смерти явились: рубленые ранения головы с повреждением костей свода черепа, вещества головного мозга и его оболочек, кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки, в желудочки головного мозга; проникающие колото-резанные ранения груди с повреждением внутренних органов (сердца и\или легких), крупных кровеносных сосудов (аорты и\или легочной артерии); колото-резанное ранение шеи с повреждением сосудов (сонной артерии (общей, наружной, внутренней) и (или) сопровождающих их магистральных вен) и органов шеи; тупая травма головы с перелом костей черепа, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мозговые оболочки.

Кроме того, 21 августа 2019 года, в период времени с 1 часа 00 минут до 1 часа 30 минут, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, увидел на остановке общественного транспорта у 

<

адрес> 

<

адрес> Потерпевший №2 с имеющимся в руках смартфоном марки Apple модели Iphone 6 Space Gray 32 Gb, с находящейся внутри SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон».

В указанное время у ФИО2 возник умысел на открытое хищение вышеуказанного смартфона, принадлежащего Потерпевший №2, с находящейся внутри SIM-картой, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С этой целью 21 августа 2019 года ФИО2 в период времени с 1 часа 00 минут до 1 часа 30 минут подошел к Потерпевший №2 и нанес ей один удар ладонью по щеке, от которого последняя испытала физическую боль, выронила из рук принадлежащий ей вышеуказанный смартфон, с находящейся внутри SIM-картой, а сама упала на асфальт.

ФИО2 поднял выроненный Потерпевший №2 смартфон марки Apple модели Iphone 6 Space Gray 32 Gb, стоимостью 

<

данные изъяты>, с находящейся внутри SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, завладев ими, скрылся с места происшествия, причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, а также физическую боль.

В период времени с 2 часов 00 минут до 6 часов 10 минут 21 августа 2019 года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №3, у него возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон).

С этой целью 21 августа 2019 года в период времени с 2 часов 00 минут до 6 часов 10 минут, ФИО2 подошел к указанному автомобилю, припаркованному у 

<

адрес> р.

<

адрес>, и, осознавая, что не имеет прав на управление данным транспортным средством, руками открыл его дверцу, проник в его салон и попытался завести двигатель автомобиля, для чего сорвал кожух с рулевой колонки и соединил между собой провода замка зажигания, намереваясь поехать на нем по 

<

адрес>. Однако двигатель автомобиля не завелся, в связи с чем по не зависящим от него причинам ФИО2 не смог довести преступление до конца и вынужденно покинул место преступления. 

Суд находит вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства вины подсудимого ФИО2 по факту угона автомобиля Потерпевший №1, а также по ст.264.1 УК РФ: 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данных преступлений полностью признал и показал, что он, зная, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения Потерпевший №1, ключами, взятыми в доме потерпевшей, завел двигатель ее автомашины и стал ею управлять с целью приобретения спиртного до его задержания сотрудниками ГИБДД, которые после его остановки освидетельствовали его и установили наличие у него алкогольного опьянения. 

Кроме собственного признания вины вина ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о наличии у нее в собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управляли ее супруг – ФИО8 и она. 6 июля 2019 года она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругом, детьми, сестрой – ФИО9 и ФИО2, отмечали день рождения, распивая спиртное. ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения ушел спать, но позже проснулся, а они все легли спать. Управлять своей машиной они ФИО2 не разрешали. В 10 часов утра они обнаружили отсутствие их автомашины у дома. Она спросила у ФИО9, где ФИО2 и машина, но та не знала. Они стали по телефону звонить ФИО2, спрашивая, где машина. ФИО2 ответил, что машину не может вернуть. После этого она написала заявление в полицию об угоне своего автомобиля; 

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших показания Потерпевший №1; 

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 (сотрудников ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области) о том, что 7 июля 2019 года они находились на дежурстве. По направлению движения 

<

адрес>, они увидели автомашину 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями и не горел ближний свет передней правой фары. Поэтому они решили остановить данное транспортное средство, но водитель проигнорировал их требования об остановке. Они стали преследовать указанную автомашину и по адресу: 

<

адрес> водитель этого транспортного средства остановился. Им оказался ФИО2 В отношении ФИО2 был составлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и проведено освидетельствование на состояние опьянения через технический прибор, и было установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Первоначально было установлено, что ранее ФИО2 лишен водительского удостоверения, но окончательного решения в базе ГИБДД не было, но при сдаче материала в административную практику было установлено, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами и в его действиях имеются признаки деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; 

заявлением Потерпевший №1 от 7 июля 2019 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, угнавшего в ночь с 6 на 7 июля 2019 года ее автомобиль 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.131);

протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2019 года участка местности, расположенного у 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указала, что 7 июля 2019 года в 10 часов 00 минут она обнаружила отсутствие у дома ее автомобиля марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.132-135);

протоколом осмотра места происшествия об обнаружении на участке местности, расположенном у 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: вышеуказанный автомобиль; связка из 1 ключа и 3-х брелков от сигнализации автомобиля; паспорт транспортного средства № на автомобиль; страховой полис серии № (т.2 л.д.129-142), приобщенные после их осмотра в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 143-146, 147-148);

протоколом 64 ОТ 168685 от 7 июля 2019 года о том, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> 7 июля 2019 года, в 3 часа 10 минут, у 

<

адрес> (т.1 л.д. 173);

актом 64 МА №127435 освидетельствования 7 июля 2019 года в 3 часа 20 минут ФИО2 на предмет употребления алкоголя на месте с использованием прибора Алкотестера «Юпитер» №003734, по результатам которого установлен факт алкогольного опьянения ФИО2 – 0,947 мг/л. (т.1 л.д.174, 175);

протоколом об административном правонарушении 64 АР №703574 от 7 июля 2019 года, согласно которому 7 июля 2019 года в 3 часа 00 минут у 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортными средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.176);

копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Энгельсского района Саратовской области от 12 августа 2014 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначения ему наказания (т.1 л.д. 181-182);

рапортом ст. инспектора ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» о том, что после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №2 Энгельсского района Саратовской области от 12 августа 2014 года ФИО5 водительское удостоверение не сдавал (т.1 л.д.172).

Исходя из совокупности приведенных доказательств ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения Потерпевший №1 – собственника автомашины и ее мужа ФИО8 неправомерно завладел их автомобилем, и, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2, по указанным эпизодам обвинения суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства вины подсудимых 

в убийстве ФИО1 

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в инкриминируемом им преступлении признали частично, считая, что их действия следует квалифицировать по ст.107 УК РФ, отрицая предварительный сговор. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в вышеуказанном преступлении не признал полностью, показав, что 4 августа 2019 года он в 

<

адрес> распивал спиртное совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО1, но затем ушел за спиртными напитками и, что произошло с ФИО1, не знает. 

При этом в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что целый день и в ночь с 3 на 4 августа 2019 года в 

<

адрес> в 3 подъезде на 4-м этаже они (ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1) употребляли спиртное. Он предложил помянуть его мать, которую ФИО1 оскорбил нецензурной бранью. Он возразил против сказанного ФИО1, который схватился за нож и пошел в его сторону. Из-под пуфика он вынул топорик и, опередив ФИО1, ударил того 2-4 раза топориком по голове. У ФИО1 по лицу потекла кровь, тот присел на колено. ФИО4 ногой выбил у ФИО1 нож и 3-4 раза ударил ногой по голове ФИО1, который упал, но потянулся за ножом. В этот момент ФИО2 подскочил к ФИО1, у них завязалась борьба. В руках ФИО2 сверкало лезвие ножа. После борьбы ФИО1 остался лежать. Они подумали, что ФИО1 умер и были в шоковом состоянии. ФИО1 опять начал тянуться за ножом, лежащим на полу. ФИО2 передал нож ему, а он передал его ФИО4, который нанес ножом удар ФИО1 в область головы. Позже он подошел к ФИО1 и понял, что он мертв.

Подсудимый ФИО4 в суде показал, что в ночь с 3 на 4 августа 2019 года в 

<

адрес> ФИО3, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное. ФИО3 предложил выпить за его мать, а ФИО1 нецензурно стал ее оскорблять. ФИО1 схватил нож, а ФИО3 – топорик, которым ударил ФИО1 в лоб пару раз. Он ударом ноги выбил из рук ФИО1 нож, который отлетел в сторону. Затем он ударил ФИО1 ногой по голове около 3 раз. ФИО2 взял нож и возможно нанес удары ФИО1, куда точно он не знает. ФИО1 после этого упал, а потом стал шевелиться. ФИО3 передал ему в руку нож, которым он ткнул в ФИО1, куда не знает. После этого они выкинули ФИО1 в окно.

Несмотря на частичное признание вины ФИО3 и ФИО4, непризнание вины ФИО2 в судебном заседании суд находит виновность всех подсудимых в полном объеме содеянного установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО3 в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

Так, ФИО3, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ночью 4 августа 2019 года в одной из комнат на 4 этаже заброшенного 

<

адрес> он, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 распивали спиртное и он предложил помянуть его маму. ФИО1 высказался в отношении его матери нецензурной бранью, поэтому он тоже выразился в его адрес нецензурно, в ответ на это ФИО1 взял находившийся на столе нож и дернулся в его сторону, но замахнуться или нанести ему какого-либо удара не успел, так как в этот момент находившейся рядом ФИО4 правой ногой выбил из рук ФИО1 нож, а он резким движением достал из-под кровати топор и нанес им ФИО1 со всей силой не менее 3-4 ударов острием топора в область головы. В момент нанесения им ударов никакой опасности ФИО1 для него не представлял. Из головы ФИО1 потекла кровь, последний упал на колени и снова потянулся к ножу, находившемуся на полу указанной комнаты, но ФИО4, подбежав к ФИО1, правой ногой нанес последнему не менее 4 ударов в область лица. ФИО1 снова потянулся к ножу, но ФИО2 подбежал к лежащему на полу ножу и, взяв его в правую руку, нанес не менее 3-4 ударов в область туловища ФИО1 Через некоторое время ФИО1 снова стал двигаться. Тогда ФИО2 передал нож ФИО4 А.В. и сказал «доводи дело», а ФИО4, взяв в правую руку нож, подошел к находившемуся на полу ФИО1 и нанес последнему один удар в горло. Он услышал хруст костей и из горла ФИО1 «хлынула» кровь. ФИО4 вынул нож из горла ФИО1 и кинул его рядом. После этого ФИО1 перестал подавать признаки жизни. Он осознавал, что наносит ФИО1 удары в жизненно важные органы, от которых можно причинить смерть, но находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был очень на него зол (т.3 л.д.98-104, 158-162, т.4 л.д. 59-62).

Данные показания ФИО3 проверялись на предварительном следствии посредством выхода на место происшествия и с применением видеозаписи, где он подтвердил их и подробно рассказал, воспроизвел обстановку и обстоятельства совершения убийства ФИО1 им, ФИО4 и ФИО2 (т.3 л.д. 108-141).

Согласно явке с повинной ФИО3 4 августа 2019 года примерно с 3 часов до 5 часов совместно с ФИО4 и ФИО2 он нанес топором не менее 2-3 ударов по голове ФИО1, ФИО2 - не менее 3-4 ударов ножом в туловище ФИО1, а ФИО4 - не менее 1 удара ножом в горло. После чего они спрятали труп ФИО1 в подвал д.57 по 

<

адрес> (т.2 л.д. 90).

Факт нанесения им ФИО1 в ходе вышеуказанной ссоры на почве личных неприязненных отношений острием вышеуказанного топора не менее 3-4 ударов по голове, а также то, что ФИО4 после этого нанес правой ногой не менее 4 ударов ФИО1 в область лица, а затем ФИО2 - не менее 3-4 ударов ФИО1 в область туловища, после чего ФИО4 подошел к ФИО1 и нанес ножом один удар в горло ФИО1, который после этого скончался, ФИО3 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2 (т.4 л.д. 237-245), при допросе в качестве обвиняемого (т.5 л.д.26-34), при проведении очной ставки с ФИО4 (т.5 л.д.39-50) и при допросе в качестве обвиняемого (т.6 л.д. 46-54, т.11 л.д.54-62).

То обстоятельство, что ФИО2 действительно сказал «доделывай» и он понял, что этим он дал им указания и передал нож ФИО4, которым он нанес удар в область горла ФИО1, и то, что он видел, как ФИО2 взял в руки нож и указанным ножом в ходе борьбы нанес не менее 3-4 ударов ФИО1 в область левой боковой поверхности груди, ФИО3 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО4 от 19 марта 2020 года (т.5 л.д.56-62).

Факт того, что ФИО4 нанес ему несколько ударов ногой по голове ФИО1, а ФИО2 после нанес им удары ФИО1, а также через него передал нож ФИО4 и сказал при этом «доводи дело до конца», после чего ФИО4 взял у него переданный ФИО2 нож и нанес им ФИО1 один удар в горло, Комиссаров подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 от 23 марта 2020 года (т.5 л.д. 67-74). 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО4 в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

Так, ФИО4 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в качестве обвиняемого от 15 января 2020 года сообщил, что 4 августа 2019 года он, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное в заброшенном 

<

адрес>. В период времени с 3 часов 00 минут до 5 часов 00 минут ФИО3 предложил помянуть свою мать. ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью. ФИО3 это не понравилось, и тот стал угрожать ФИО1 нанесением телесных повреждений. ФИО1 продолжал высказывать слова нецензурной брани. ФИО3 взял в правую руку топор, а ФИО1 - в правую руку кухонный нож, лежавший на столе, и они стали направляться друг другу. ФИО3 нанес не менее 2-х ударов топором в область головы ФИО1, который сел на стул. Затем он подошел к ФИО1 и нанес ему один удар ногой, выбив из его руки нож, который оказался на середине комнаты. Далее он правой ногой нанес не менее 4-х ударов в область головы ФИО1 После этого ФИО3 стал вновь наносить обухом топора удары в область головы ФИО1 В этот же момент ФИО2 взял в правую руку нож и нанес ФИО1 не менее 3-х ударов в область туловища, от которых ФИО1 упал и перестал двигаться. Далее он, ФИО3 и ФИО2 стали думать, что делать, так как им показалось, что ФИО1 мертв. Спустя 15 минут ФИО1 стал двигаться. Он взял в правую руку нож и нанес им один удар в область шеи ФИО1 После этого они поняли, что ФИО1 умер (т.4 л.д. 8-14, 54-58).

Данные показания ФИО4 проверялись на предварительном следствии посредством выхода на место происшествия и с применением видеозаписи, где он подтвердил их и подробно рассказал, воспроизвел обстановку и обстоятельства совершения убийства ФИО1 им, ФИО3 и ФИО2 (т.4 л.д. 18-36).

Из явки с повинной ФИО4 от 3 сентября 2019 года следует, что 4 августа 2019 года примерно в 3 часа в помещении 

<

адрес>, он нанес ФИО1 не менее четырех ударов ногой в область головы, ФИО7 нанес ФИО1 не менее 3-4 ударов топором в область головы, ФИО2 нанес ножом ФИО1 не менее 3-х ударов ножом в область туловища (т.2 л.д.73).

Факт того, что ФИО7 нанес острием топора со всей силой не менее 3-4 ударов в область головы ФИО1, а он (ФИО4) подбежал к ФИО1 и нанес своей правой ногой последнему не менее 4-х ударов в область лица, ФИО4 подтвердил на очной ставке с ФИО3 4 сентября 2019 года (т.4 л.д.59-62).

То обстоятельство, что он (ФИО4) подбежал к ФИО1 и выбил нож из рук последнего, видел, как ФИО3 нанес не менее четырех ударов топором в область головы ФИО1, после чего он (ФИО4) своей правой ногой нанес ФИО1 еще не менее четырех ударов в область головы, лица потерпевшего, а ФИО2, подбежав к ФИО1, схватил нож и стал им размахивать, нанося им ФИО1 удары около 3 раз, после чего он (ФИО4), получив нож от ФИО3, подошел к ФИО1 и сверху вниз, удерживая в правой руке нож, нанес ему один удар в область шеи, от указанного удара из его шеи хлынула кровь, тогда они поняли, что он умер, так как перестал двигаться, ФИО4 подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого от 15 января 2020 года, а также в ходе очной ставки с ФИО2 от 20 января 2020 года (т.4 л.д.227-232, т.5 л.д.1-7).

Различия в вышеуказанных первоначальных показаниях ФИО4 и показаниях ФИО3 относительно последовательности нанесения ФИО3 ударов топором в область головы ФИО1 не являются существенными и не влияют на доказанность их вины в совместном лишении жизни ФИО1

При этом суд исходит из того, что в последующем ФИО4 в ходе очной ставки с ФИО3 от 19 марта 2020 года в полном объеме подтвердил показания ФИО3, пояснив, что не может сказать с уверенностью наносил ли ФИО3 удары ФИО1 после его ударов ногой в область головы ФИО1 Также ФИО4 добавил, что после того, как он вонзил в горло ФИО1 нож, он по рукоятке сверху ударил ладонью, а также провернул нож (т.5 л.д. 39-50).

Также ФИО4 в ходе очной ставки с ФИО3 от 19 марта 2020 года и с ФИО2 от 23.03.2020 года, а также при допросе в качестве обвиняемого от 13 мая 2020 года сообщил, что видел, как ФИО2 взял в руки нож и указанным ножом нанес не менее 3-4 ударов в область боковой поверхности груди ФИО1, после чего они подумали, что ФИО1 мертв, но тот снова привстал, в этот момент ФИО2 сказал «доделывай» и передал нож ФИО3, который дал нож ему, а он (ФИО4), взяв в правую руку указанный нож, подошел к ФИО1 и нанес ему один удар в область горла, с силой придавив нож (т.5 л.д.56-62, 80-87, т.6 л.д. 80-88).

При этом ФИО4, допрошенный в качестве обвиняемого от 20 июля 2020 года, подтвердил показания ФИО3 на предварительном следствии, сообщив, что ФИО3 в ходе конфликта нанес по голове ФИО1 топором не менее 4 ударов, он (ФИО4) выбил его из рук ФИО1 нож и нанес ФИО1 ногой не менее 4 ударов по голове, а ФИО2, подняв с пола нож и, взяв его в руки, подбежал к последнему и нанес им удары в заднюю часть груди ФИО1, который после этого перестал двигаться. Через некоторое время ФИО1 снова стал двигаться, тогда ФИО2 сказал, что его необходимо добить и через ФИО3 ему был передан нож, который он взял в руки, подошел к ФИО1 и нанес один удар в переднюю поверхность шеи ФИО1, другой рукой ударом по рукояти вогнал его глубже в шею (т.11 л.д. 20-27).

Таким образом, подсудимые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии дали уличающие и изобличающие друг друга, а также ФИО2 показания о совместном нанесении ФИО1 множественных ударов топором, ногами и ножом в область головы, туловища и шеи, совместно причинив ему описанные в приговоре телесные повреждения, в том числе повлекшие смерти ФИО1

Эти взаимоуличающие показания ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии, в первую очередь первоначальные показания ФИО3 и последующие показания ФИО4 на предварительном следствии, аналогичные сведения, сообщенные ими в явках с повинной (т.2 л.д.90, 73), а также в ходе проверок их показаний на месте о способе убийства ФИО1, характере и локализации причиненных им телесных повреждений суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они также объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Потерпевший Потерпевший №4 (представитель администрации Ленинского района г. Саратова) в судебном заседании показал, что в силу своих должностных обязанностей он представлял интересы ФИО1 на предварительном следствии, так как у последнего нет родственников и иных, заинтересованных в его судьбе людей. Об обстоятельствах смерти ФИО1 он узнал от сотрудников правоохранительных органов. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что в начале августа 2019 года в первой половине дня она подошла к 

<

адрес>, где на улице сидели ФИО3, ФИО2 и ФИО4, который в ходе разговора сообщил ей, что они убили ФИО1 Также ФИО4 сказал ей, что они скинули труп ФИО1 в подвальное помещение указанного дома и указал на оконный проем в подвале. Подойдя к указанному ФИО4 оконному проему подвального помещения, она увидела, что на земле на животе лежал ФИО1 без признаков жизни. После этого подсудимые на протяжении нескольких дней распивали у нее в квартире спиртное и в ходе разговоров она поняла, что они вчетвером (ФИО4, ФИО3 ФИО2 и ФИО1) употребляли спиртное в указанном доме, в ходе чего между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, поэтому ФИО3 нанес ФИО1 удары топором по голове, потом по очереди подключались ФИО4 и ФИО2 Из их разговора она поняла, что они все втроем причастны к убийству ФИО1 (т.5 л.д.175-177).

Первоначальные показания свидетеля ФИО14, не сообщившей данные сведения (т.5 л.д.172-174), суд не может принять во внимание, поскольку сама ФИО14 на предварительном следствии показала, что дала другие показания, так как находилась в шоковом состоянии (т.5 л.д.177).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенным в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в середине августа 2019 года он встретился с ФИО3, который ему рассказал, что в первых числах августа 2019 года в одной из комнат, расположенной на 4 этаже заброшенного 

<

адрес>, он (ФИО3), ФИО4, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное и ФИО3 предложил помянуть его маму. ФИО1 сказал что-то грубое в адрес его мамы, на что находившиеся в данной комнате, он (ФИО3), ФИО4 и ФИО2 нанесли множественные телесные повреждения топором и ножом ФИО1, от которых последний скончался, а труп на 3 этаже указанного дома они скинули через окно на улицу, а затем в подвал (т.5 л.д. 179-182, 246-248).

Из показаний свидетеля ФИО23 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в 20 числах августа 2019 года он встретился с ФИО3, который сообщил ему, что в первых числах августа 2019 года, находясь в одной из комнат, расположенной на 4 этаже 

<

адрес>, они вчетвером, а именно он (ФИО3), ФИО4, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное и между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он (ФИО3), ФИО4 и ФИО2, нанесли множественные телесные повреждения топором и ножом ФИО1, отчего последний скончался, а они спрятали труп ФИО1 в подвале (т.5 л.д. 183-185).

Из показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в 20 числах августа 2019 года он встретился с ФИО3, который рассказал ему, что в первых числах августа 2019 года, находясь в одной из комнат, расположенной на 4 этаже заброшенного 

<

адрес>, они вчетвером, а именно он (ФИО3), ФИО4, ФИО2 и ФИО1, распивали спиртное, во время чего между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он, ФИО4 и ФИО2, нанесли множественные телесные повреждения топором и ножом ФИО1, отчего последний скончался, а они спрятали труп ФИО1 в подвале этого же дома (т.5 л.д. 187-189).

Свидетель ФИО17 (ст. ОУР ОП № 4 МУ МВД «Энгельсское) в судебном заседании показал, что 22 августа 2019 года ФИО2 был доставлен в ОП №4 МУ МВД «Энгельсское» 

<

адрес> за преступление в отношении Потерпевший №2, где сообщил ему, что в начале августа 2019 года в ночное время суток в одном из заброшенных домов по 

<

адрес>, он, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, к которому присоединился он (ФИО2) и ФИО4, в ходе чего они по очереди нанесли ФИО1 удары в область головы топором, ногами и ножом по телу. ФИО2 пояснил, что он причинил ФИО1 ножевые ранения. Затем они скинули труп ФИО1 с окна, расположенного между 3 и 4 этажами указанного дома, и спрятали труп последнего в подвале этого же дома. После чего они проводили ОРМ, направленные на установление точного адреса местонахождения трупа и установление указанных ФИО2 лиц. В ходе ОРМ 2 сентября 2019 года были установлены указанные ФИО2 лица, причастные к совершению убийства, ими оказались ФИО4 и ФИО3, а также адрес дома, где ими было совершено убийство – 

<

адрес>. Затем он выехал по указанному адресу, где в подвале этого дома был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. После задержания ФИО4 рассказал, что он, ФИО2, ФИО3 убили ФИО1 и скинули его труп в подвал.

В судебном заседании свидетель ФИО18 (начальник УР ОП №4 МУ МВД «Энгельсское») подтвердил показания ФИО17

Свидетель ФИО19 (ст. ОУР ОП №7 в составе УМВД РФ по г.Саратову) показал, что 2 сентября 2019 года ему по телефону ФИО20 (начальник уголовного розыска ОП №7 в составе УМВД РФ по г. Саратову) сообщил, что в подвале 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, что ими был задержан ФИО4, сообщивший, что он совместно с ФИО3 и ФИО2 убили ФИО1 и спрятали его труп в подвале этого дома. В ходе проведения ОРМ им совместно с сотрудниками уголовного розыска было установлено местонахождение ФИО3, который был задержан, также в отдел полиции был доставлен ФИО4 В ходе беседы с ФИО4 и ФИО3 последние сообщили обстоятельства совершенного ими совместно с ФИО2 убийства ФИО1 убийства (т.5 л.д. 208-211).

Объективно вина ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия - секции подвального помещения 

<

адрес>, в которой на земле обнаружен труп ФИО1, лежащий на животе вниз лицом. На трупе в лобной, теменной и затылочной области обнаружены раны. В ходе осмотра места происшествия изъяты: куртка,одеяло, штаны, марлевые тампоны (т.2 л.д.2-20), которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.8-9); 

протоколом опознания свидетелем ФИО15 в фотографии под №2 ФИО1, 

<

данные изъяты> (т.5 л.д. 241-245);

протоколом выемки в помещении ГУЗ БСМЭ МЗ СО одежды с трупа ФИО1: штанов, футболки, трусов (т.6 л.д.3-7), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д. 8-9, 10);

протоколом осмотра места происшествия с участием обвиняемого ФИО3 - дальней комнаты заброшенной квартиры, находящейся на 4 этаже 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия со стены изъяты 2 соскоба (т.10 л.д. 168-178);

заключением судебно-медицинских экспертиз №40/2428 и №298/2428 о том, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения, которые условно можно разделить на следующие группы: 

группа А) Рана в лобно-теменной области слева, рана в теменно-затылочной области слева, линейные переломы левой теменной кости; повреждения группы (А) образовались в результате двух воздействий лезвия рубящего орудия(-ий) (предмета(-ов)). Учитывая данные медико-криминалистического исследования повреждения группы (А) образовались от действия рубящих орудия(-ий) (предмета(-ов)) с длиной погруженной части лезвия 2,7 см и 4 см соответственно.

группа Б) Рана в теменной области по условной срединной линии, рана в теменно-затылочной области по условной срединной линии, рана в левой теменной области, рана в затылочной области по условной срединной линии, рана на задней поверхности груди слева; 

группа В) Паутинообразный оскольчатый перелом свода и основания черепа. Линейные переломы правой лопатки. Компрессионные переломы трех грудных позвонков, остистого отростка одного из них и поперечных отростков. Полные поперечные переломы ребер справа: разгибательные переломы 1 и 2 по окологрудинной линии, 2, 3, 4 и 5 ребер по лопаточной линии, 8 и 9 ребер по околопозвоночной линии, сгибательные переломы 2 ребра по срединно-ключичной и околопозвоночной линиям, полные поперечные переломы ребер слева: разгибательные переломы 8, 9 и 10 ребер по передней подмышечной линии, 8, 9, 10 и 11 ребер по околопозвоночной линии Не исключается возможность образования повреждений группы В) в совокупности в результате падения(ий) с высоты (в результате падения с окна, расположенного между лестничными маршами третьего и четвертого этажа пятиэтажного дома и с окна подвального помещения, с последующими ударами тела о землю, а также последующим перемещением (волочением или отбрасыванием) тела в подвальном помещении, к месту обнаружения трупа). 

Труп ФИО1 находился в состоянии выраженного гниения, скелетирования и частичной мумификации. Высказаться о механизме образования раны на задней поверхности груди слева не представляется возможным, так как труп находится в состоянии выраженного гниения, а так же в связи с наличием дефектов в повреждении кожи, образовавшихся, возможно, в результате действия ротового аппарата насекомых. 

В результате нанесения не менее 4 ударов лезвием топора в область головы ФИО1, с учетом нанесения ударов в направлении сверху вниз, могли образоваться следующие повреждения: на коже - рубленные раны; в мягких тканях головы - повреждения апоневроза с кровоизлиянием, перелом(ы) костей черепа, повреждения твердой мозговой оболочки, под твердой и под мягкой мозговыми оболочками - кровоизлияния; в веществе головного мозга - разрушения, ушибы и внутримозговые кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга. 

Повреждения в виде перелома свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, размозжения вещества головного мозга; ушиба головного мозга; травматического внутримозгового или внутрижелудочкового кровоизлияний; кровоизлияний под оболочки квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли повлечь смерть потерпевшего. 

Причиной смерти ФИО1 могли быть рубленые ранения головы с повреждением костей свода черепа, вещества головного мозга и его оболочек, кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки, в желудочки головного мозга. 

В результате нанесения не менее 4 ударов ножом в область боковой и задней поверхности грудной клетки ФИО1 могли образоваться следующие повреждения: на коже - колото-резаные раны с отходящими от них раневыми каналами с повреждением мягких тканей и плевры, внутренних органов (сердце, левое и правое легкое), крупных сосудов (артерии и вены), с кровоизлияниями по ходу раневого канала(ов), сопровождающиеся наружным и внутренним кровотечением с развитием кровопотери. 

Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов и повреждение крупных кровеносных сосудов: аорты или подключичной или подмышечной артерии и (или) сопровождающих их магистральных вен квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли повлечь смерть потерпевшего. 

Причиной смерти ФИО1 могли быть проникающие колото-резаные ранения груди с повреждением внутренних органов (сердца и/или легкого(их), крупных кровеносных сосудов (аорты и/или легочной артерии). В результате нанесения не менее 1 удара ножом в область передней поверхности шеи ФИО1 могли образоваться следующие повреждения: на коже - колото-резаная рана с отходящим от нее раневым каналом с повреждением мягких тканей, сосудов (артерии и вены) и органов шеи, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, сопровождающиеся наружным кровотечением с развитием кровопотери или воздушной эмболией сердца. 

Рана шеи, проникающая в просвет глотки или гортани, или шейного отдела трахеи, или шейного отдела пищевода; ранение щитовидной железы и повреждения крупных кровеносных сосудов: сонной артерии (общей, наружной, внутренней) и (или) сопровождающих их магистральных вен квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли повлечь смерть потерпевшего. 

Причиной смерти ФИО1 могло быть колото-резаное ранение шеи с повреждением сосудов (сонной артерии (общей, наружной, внутренней) и (или) сопровождающих их магистральных вен) и органов шеи. 

Не исключается возможность образования повреждений группы В) посмертно в результате падения(ий) с высоты (в результате падения с окна, расположенного между лестничными маршами третьего и четвертого этажа пятиэтажного дома и с окна подвального помещения, с последующими ударами тела о землю, а также последующим перемещением (волочением или отбрасыванием) тела в подвальном помещении, к месту обнаружения трупа). 

При условии прижизненного причинения, в результате падения из окна, расположенного между лестничными маршами третьего и четвертого этажа пятиэтажного дома и окна подвального помещения, с последующими ударами тела о землю, а также последующим перемещением (волочением или отбрасыванием) тела в подвальном помещении, могли образоваться следующие повреждения: на коже - ссадина(ы), кровоподтек(и), ушибленная, рваная и рвано-ушибленная рана(ы), кровоизлияния в подлежащих мягких тканях, переломы костей свода и основания черепа, лицевого отдела черепа, повреждения мозговых оболочек (кровоизлияния под оболочки, разрывы оболочек, расположенные в проекции переломов черепа), ушибы, разрушения и кровоизлияния в веществе головного мозга, в желудочки головного мозга; повреждения позвоночного столба, спинного мозга на уровне переломов, переломы костей скелета, разрывы, размозжения, отрывы внутренних органов и крупных кровеносных сосудов. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли повлечь смерть потерпевшего. Причиной смерти ФИО1 могла быть тупая сочетанная травма тела с переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов. 

В результате нанесения не менее 4 ударов ногой, обутой в кроссовок, в область лица ФИО1 могли образоваться следующие повреждения: на коже - ссадина(ы), кровоподтек(и), ушибленная, рвано-ушибленная рана(ы), кровоизлияние в мягких тканях головы, которые могли быть местом(ми) приложения травмирующей(их) силы вызвавшей(их) внутричерепные повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под твердой и под мягкой мозговыми оболочками, ушибов и кровоизлияний в веществе головного мозга, в желудочки головного мозга, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли повлечь смерть потерпевшего. Причиной смерти ФИО1 могла быть тупая травма головы с перелом костей черепа, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мозговые оболочки (т.7 л.д. 11-19, т.6 л.д.193-197);

показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО21, подтвердившей заключение данной экспертизы;

заключением экспертизы №13-мк о том, что: на футболке, изъятой с трупа ФИО1, обнаружены повреждения №№1,2,3,4,5. При этом повреждения №№1,2,4,5 на футболке гр. ФИО1, 

<

данные изъяты> образовались от воздействия орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую. Повреждение №3 на футболке трупа гр. ФИО1, 

<

данные изъяты> является разрывом и возникло в результате механического перерастяжения ткани (т.6 л.д. 214-233).

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. 

Суд критически относится к тем показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО16 и ФИО23, в которых они отрицали известные им обстоятельства по данному уголовному делу о причастности всех подсудимых к убийству ФИО1, учитывая также то, что оба все же сообщили суду, что ФИО3 им рассказал о совершении им убийства ФИО1, после оглашения из показаний на предварительном следствии в порядке ст.281 УПК РФ ФИО22 в судебном заседании заявил, что у него плохо с памятью после инфаркта, а ФИО23 сообщил, что не помнит все за давностью, и расценивает эти показания ФИО16 и ФИО23 в судебном заседании как их попытку смягчить участь ФИО4 и ФИО2, поскольку помимо показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4, в которых они признались в совершении убийства ФИО1 с участием ФИО2 на предварительном следствии они также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом проверялась версии свидетелей ФИО16 и ФИО23 о нарушении следователем требований УПК РФ при их допросе на предварительном следствии, однако они опровергнуты показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО24 и в ходе исследования доказательств по делу.

Суд находит достоверными приведенные показания свидетелей ФИО25, ФИО15, ФИО26, ФИО16, ФИО17 и ФИО27 на предварительном следствии, поскольку указанные доказательства, принимаемые судом, также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с приведенными выше показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, указавших о своей роли и роли ФИО2 при совершении данного преступления, в том числе мотива. Вопреки утверждениям стороны защиты в судебном заседании, приведенные показания указанных свидетелей получены в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и влекущих признание недопустимыми и других доказательств, положенных в основу приговора, в том числе протокола выемки в помещении ГУЗ БСМЭ МЗ СО футболки с трупа ФИО1 (т.6 л.д.3-7), на что указывал судебном заседании подсудимый ФИО2 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО27 в судебном заседании не имеется, поскольку до происшедшего они не были знакомы с подсудимыми ФИО3 и ФИО4 и ФИО2, не знали о совершении убийства всеми подсудимыми ФИО1 и о нахождении его трупа на территории другого района, о подробных обстоятельствах убийства ФИО1 и составе его участников, а все вышеизложенное им стало известно исключительно со слов ФИО2 и в дальнейшем объективно получило свое подтверждение после обнаружения трупа ФИО1, допроса подсудимых ФИО3, ФИО4, свидетелей обвинения и проведения следственных действий и экспертиз. 

При этом сам ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что сообщал ФИО17 о местонахождении трупа ФИО1 и осведомленности об этом ФИО3 и ФИО4 

Доводы подсудимых, что труп ФИО1 был обнаружен не 2 сентября 2019 года, а 23 августа 2019 года, является необоснованными, опровергается показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО27, отрицавших данное обстоятельство, протоколом осмотра места происшествия и обнаружении трупа ФИО1 от 2 сентября 2019 года, а также совокупностью всех доказательств по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на стадии предварительного следствия, нарушения их прав на защиту, в судебном заседании не установлено.

С учетом всех вышеизложенных доказательств в совокупности суд полагает, что более полные и правдивые показания ФИО3 и ФИО4 дали на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они полностью признавали вину по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, вследствие чего они берутся за основу при постановлении приговора.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО2 о своей непричастности к убийству ФИО1 и расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности. Данные доводы опровергаются показаниями подсудимых ФИО3, ФИО4, вышеуказанными показаниями свидетелей защиты и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности полностью изобличают всех подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. 

Объективно количество и локализация ударов, нанесенных ФИО1 подсудимым ФИО2 ножом, подтверждаются протоколом выемки футболки с трупа ФИО1 (т.6 л.д.3-7), протоколом ее осмотра об обнаружении повреждений на ее ткани (т.6 л.д.8-9), заключением экспертизы №13-мк о том, что повреждения №1, 2, 4, 5 на футболке ФИО1, 

<

данные изъяты>, образовались от воздействия орудия (предмета), имеющего одну острую кромку и противоположную тупую (т.6 л.д.214-233), заключением судебно-медицинской экспертизы №40/2428 (т.7 л.д.11-19), показаниями ФИО3 и ФИО4 о нанесении ФИО2 не менее 4-х ударов ножом ФИО1 в область туловища.

То обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 с учетом ночного времени, освещенности в заброшенном доме и обстоятельств происшедшего не смогли указать точную локализацию ударов, нанесенных ФИО12 потерпевшему ФИО1, не свидетельствует о несоответствии их действительности или сомнении в их показаниях, а наоборот свидетельствует об их достоверности.

Доводы ФИО2 о том, что повреждения на футболке ФИО1 могли образоваться не от ударов ножом, а от иных причин, являются необоснованными, поскольку опровергнуты заключением экспертизы №13-мк о характере их образования (т.6 л.д.214-233), оснований не доверять которому у суда не имеется оснований.

Суд критически относится к доводам подсудимых ФИО3 и ФИО4 в суде о квалификации их действий по ст.107 УК РФ и показаниям ФИО2 и к доводам стороны защиты ФИО2 о непричастности ФИО2 к убийству ФИО1 и расценивает эти показания как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности, и попытку каждого из них по возможности смягчить свою участь. Данные доводы опровергаются показаниями ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии, показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности полностью изобличают каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Оснований полагать, что ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на момент убийства ФИО1 находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо потери самоконтроля сознания, исходя из обстоятельств происшедшего, последовательности и целенаправленности действий подсудимых, у суда не имеется. 

Необходимыми признаками убийства, совершенного в состоянии сильного душевного волнения, являются внезапность возникновения волнения и его обусловленность неправомерными действиями потерпевшего - насилием или тяжким оскорблением, либо его неправомерными или аморальными действиями, а равно связанной с ними длительной психотравмирующей ситуацией. Таких признаков по делу не установлено, а имеются иные фактические данные в этой части, которые указывают на отсутствие у подсудимых состояния аффекта.

Утверждения подсудимых ФИО3 и ФИО4 о необходимой обороне является надуманными. Конкретные обстоятельства, при которых был убит потерпевший ФИО1, свидетельствуют, что действия всех подсудимых носили не оборонительный характер, а характер расправы на почве личных неприязненных отношений. Суд не усматривает в действиях подсудимых необходимой обороны или превышения ее пределов. Анализ доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии посягательства на подсудимых со стороны потерпевшего ФИО1, находящегося при этом в состоянии сильного алкогольного опьянения (2,9 г/л) согласно заключению экспертизы (т.6 л.д.197) и получившего первые удары топором по голове сверху вниз (т.6 л.д.230) до совершения им каких-либо действий.

Органами предварительного следствия подсудимые обвинялись в убийстве, совершенного группой лиц по предварительному сговору, однако в судебном заседании подсудимые отрицали наличие между ними предварительного сговора на совершение убийства ФИО1

При этом стороной обвинения в судебном заседании не представлено каких-либо прямых либо производных доказательств в отдельности либо в своей совокупности, бесспорно подтверждающих достижение между подсудимыми ФИО3, ФИО4 и ФИО2 предварительного сговора на убийство ФИО1

Как объективно установлено в судебном заседании, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, сначала подсудимый ФИО3 имевшимся на месте происшествия топором первым нанес ФИО1 не менее 4-х ударов по голове. После этого присутствующий на месте происшествия подсудимый ФИО4 нанес ФИО1 не менее четырех ударов по голове, а ФИО2 – не менее одного удара ножом в заднюю поверхность шеи слева и не менее трех ударов ножом в область задней поверхности груди, а затем ФИО4 нанес один удар ножом в область передней поверхности шеи. В результате указанных совместных действий всех подсудимых ФИО1 были причинены смертельные ранения, от которых он скончался на месте. 

Государственный обвинитель после исследования всех доказательств, выступая в прениях, изменил обвинение и просил квалифицировать действия подсудимых как убийство, совершенное группой лиц.

Поэтому следует считать, что подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили убийство ФИО1 группой лиц без предварительного сговора.

Совместные действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, непосредственно участвовавших в процессе лишения жизни ФИО1 и направленные на причинение ему смерти, дают суду основания квалифицировать их как соисполнительство в убийстве. 

Избранный подсудимыми способ убийства – нанесение множественных ударов топором, ногами и ножом ФИО1 в места расположения жизненно важных органов, свидетельствует о прямом умысле подсудимых на лишение жизни потерпевшего.

Не вызывает сомнений и то, что преступление было совершено группой лиц, учитывая то, что каждый из подсудимых выполнял действия, направленные на лишение жизни потерпевшего. 

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, ст.15 УПК РФ принимает внесенные государственным обвинителем изменение обвинения и квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4, связанные с лишением жизни ФИО1, по п. «Ж» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, указав, что потерпевшую Потерпевший №2 он не бил, и сообщил, что 21 августа 2019 года он употреблял спиртное с ФИО29, которому предложить распить еще спиртные напитки, на что он согласился и, пройдя на остановку, они продолжили употреблять спиртное. В этот момент на остановке была девушка, в руках которой находился смартфон. Сначала ему показалось, что это его знакомая и, подойдя к ней, он своей правой ладонью закрыл ей глаза, отчего та стала кричать и выронила смартфон. Увидев это, он, находясь на остановке общественного транспорта «Мясокомбинат» 

<

адрес>, решил взять принадлежащий ей смартфон, и, подняв его с земли, убежал с ним. Через некоторое время на данный смартфон позвонил неизвестный ему номер, и, взяв трубку, его стали спрашивать, где он находится и где находится смартфон, на что он ответил, что находится на остановке и готов вернуть данный смартфон. Через некоторое время подъехал автомобиль, в котором находилась Потерпевший №2, у которой он похитил данный смартфон. Вернув смартфон, он направился в г. Саратов, где и был задержан сотрудниками полиции.

Несмотря на частичное непризнание подсудимым ФИО2 своей вины его вина в содеянном подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что 21 августа 2019 года в примерно в 1 час 00 минут на остановке общественного транспорта «Мясокомбинат» 

<

адрес>, где она ждала такси, в руках держала смартфон марки «Айфон 6 32 Гб», к ней подбежал ранее ей неизвестный ФИО2, который ударил ее правой ладонью в область левой щеки, отчего она упала на колени, после чего ФИО2 похитил принадлежащий ей смартфон марки «Айфон 6 32 Гб», серебристого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>. При этом сзади ФИО2 был другой мужчина (ФИО29), который ничего в отношении нее не предпринимал. После этого ФИО2 убежал, а ФИО29 побежал в другую сторону. Она стала кричать. К остановке подъехала автомашина под управлением ФИО6 (ФИО31), которому она сообщила о случившемся и они на автомашине догнали ФИО29 и вызвали полицию, где она написала заявление о случившемся. Позже телефон ей вернули (т.2 л.д.174-176, 179-183);

показаниями свидетеля ФИО29 в судебном заседании и на предварительном следствии, что 21 августа 2019 года после 00 часов 00 минут он с ФИО2 распивал спиртное и решили пойти на остановку, где на лавочке сидела девушка (Потерпевший №2) и держала в руках смартфон. Подойдя к девушке, ФИО2 неожиданно ударил ее один раз ладонью по лицу, отчего девушка упала и у нее из рук выпал смартфон, затем он увидел, что ФИО2 взял в руки смартфон и убежал. Девушка стал кричать и звать на помощь, и он также побежал. О том, что ФИО2 хочет похитить смартфон, ему не было известно (т.2 л.д.237-238);

показаниями свидетеля ФИО31 о том, что 21 августа 2019 года, примерно в 1 час 30 минут он проезжал на своем автомобиле мимо остановки «Мясокомбинат» и услышал женский голос, который звал на помощь. Остановившись, он увидел, что с остановки убегают двое мужчин в разные стороны. Он спросил девушку (Потерпевший №2), что случилось. Девушка ему ответила, что ее ударили и отняли принадлежащий ей смартфон. После этого они догнали одного из убегавших (ФИО29), но Потерпевший №2 сообщила, что ударил ее и похитил ее мобильный смартфон другой мужчина. затем были вызваны сотрудники полиции, совместно с которыми он, задержанный мужчина и Потерпевший №2 поехали в полицию, где ею было написано заявление. Позже ФИО2 вернул телефон потерпевшей;

показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО27 (сотрудников полиции) о том, что 21 августа 2019 в ОП №4 МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области поступило заявление Потерпевший №2 о факте открытого хищения ее смартфона марки «Айфон 6» с применением насилия. В ходе проведения ОРМ по данному факту в отдел был доставлен ФИО29, сообщивший, что во время распития спиртного с ФИО2 на противоположной остановке заметили девушку (Потерпевший №2), разговаривавшую по смартфону. Подойдя к ней, ФИО2 нанес ей один удар в область лица. После этого из ее рук выпал ее смартфон, а ФИО2, подхватив его с земли, убежал. На следующий день ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции, где сообщил об обстоятельствах открытого хищения им имущества Потерпевший №2;

показаниями свидетеля ФИО30 о том, что 21 августа 2019 года примерно в 1 час 00 минут ее сестра – Потерпевший №2 была у нее дома и собралась идти домой. Она проводила ее в сторону остановки общественного транспорта «Мясокомбинат», попрощалась и пошла домой, а Потерпевший №2 -направилась в сторону остановки. В этот же день утром Потерпевший №2 сообщила ей, что на указанной остановке на нее напал мужчина и, ударив ее по лицу, похитил принадлежащий ей смартфон (т.5 л.д.228-233);

заявлением потерпевшей Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, открыто похитившего 

<

дата> на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья принадлежащий ей смартфон (т.1 л.д.183);

протоколами осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №2 остановки общественного транспорта «Мясокомбинат», расположенной у 

<

адрес>. При этом Потерпевший №2 пояснила, что в указанной остановке ФИО2 нанес ей удар ладонью по лицу, в результате чего она упала и выронила смартфон модели «Айфон 6 32 Гб», который ФИО2 взял в руки и скрылся в неизвестном направлении (т.1 л.д.184-187, т.2 л.д.208-216);

протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №2 смартфона марки «Айфон 6 32 Gb», коробки из-под смартфона (том 2 л.д.188-192), которые после их осмотра приобщены их в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.193-198, 199-200);

заключением эксперта №900 от 22 августа 2019 года о наличии у Потерпевший №2 ссадины в области левого коленного сустава (т.6 л.д.146);

заключением эксперта №55 о том, что стоимость смартфона «Айфона 6 32 Gb» на 21 августа 2019 года составляла 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. для совершения открытого хищения ее смартфона не имеется, поскольку Потерпевший №2 ранее была не знакома с ФИО2 и оснований оговаривать последнего у нее не имеется, но в день происшедшего она дала такие показания, сообщила об этом ФИО31 и написала заявление в полицию. 

Данные показания потерпевшей Потерпевший №2 были подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО31, ФИО29, а также свидетелями ФИО17 и ФИО30, которым потерпевшая в день происшедшего также сообщила об ударе по лицу.

Также объективно установлено, что после нанесенного ФИО2 удара по лицу потерпевшая упала, и только затем ФИО2 завладел смартфоном потерпевшей, что также свидетельствует о причинении ей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №2 о нанесении ей одного удара ладонью по лицу ФИО2 для совершения открытого хищения ее смартфона и о наличии у ФИО2 умысла на его похищение подтверждаются самого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что 21 августа 2019 года около 1 час 30 минут он совместно с ФИО29 пошел на остановку общественного транспорта «Мясокомбинат», расположенную по адресу: р.

<

адрес>, для употребления распития спиртного, где он увидел Потерпевший №2 на лавочке остановки, державшую в руках смартфон. Поскольку на протяжении примерно 2-3 дней он находился в состоянии алкогольного опьянения и постоянного источника дохода не имел, он решил похитить данный смартфон. Подойдя к Потерпевший №2, он нанес ей один удар ладонью по лицу, отчего Потерпевший №2 упала, и у нее из рук на асфальт выпал смартфон. Увидев, что смартфон лежит на асфальте, он схватил его и убежал (т.3 л.д.14-16, л.д.25-27). 

Анализируя все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о недостоверности показаний подсудимого ФИО2 в суде о том, что удара потерпевшей по лицу перед похищением смартфона он не наносил. 

К утверждениям потерпевшей Потерпевший №2 в суде том, что после нанесенного ей удара ФИО2 не подобрал выпавший у нее из рук смартфон, а вырвал его у нее из рук, а также то, что лично от ФИО2 она этот смартфон в автомашине ФИО31 не получала, суд относится критически, поскольку потерпевшая Потерпевший №2 после оглашения ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.174-176, 179-183), не смогла убедительно объяснить причину корректировки своих показаний по сравнению с показаниями на предварительном следствии, данных сразу после происшедшего. 

Кроме того, вышеуказанные показания потерпевшей на предварительном следствии в части способа завладения ФИО2 смартфона были подтверждены потерпевшей в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.185, т.1 л.д.208-216), а также то, что похищенный у нее смартфон потерпевшая получила лично в автомашине ФИО31 подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО31

В этой связи суд считает, что корректировка вышеуказанных показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании обусловлено длительностью времени после происшедшего, шоковым состоянием потерпевшей от происшедшего. К тому же вышеуказанные обстоятельства не имеют существенного значения по делу и не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшей.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к убеждению о совершении подсудимым ФИО2 открытого хищения имущества Потерпевший №2, в процессе завладения которым ФИО2 нанес один удар потерпевшей Потерпевший №2 ладонью по лицу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО13 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доказательства по эпизоду покушения на неправомерное завладение

транспортным средством (угон) Потерпевший №3

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что завести автомобиль Потерпевший №3 с помощью проводов он не пытался.

Несмотря на отрицание ФИО2 данного способа завести автомобиль Потерпевший №3 с помощью проводов, виновность ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами: 

показаниями самого ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с 13 часов 20 минут 20 августа 2019 года до 5 часов 40 минут 21 августа 2019 года, шел мимо 

<

адрес>, и увидел автомобиль 

<

данные изъяты>. У него возник умысел на совершение угона этого автомобиля. С этой целью он подошел к водительской двери данного автомобиля и резким движением правой рукой дернул за ручки двери, и дверь открылась. Далее он сел на водительское сидение, осмотрев автомобиль на предмет нахождения ключей, но, не обнаружив их в салоне автомобиля, он оторвал защитную панель на руле и попытался с помощью проводов завести его, но у него этого сделать не получилось, после чего он вышел из данного автомобиля и ушел (т.4 л.д.154-163, т.5 л.д.12-20, 92-102, т.6 л.д.126-133, т.11 л.д.84-91);

показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что 

<

дата> в дневное время суток он поставил принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> сзади 

<

адрес>, где он проживает. Уходя домой, он закрыл автомобиль на ключ, при этом каких-либо повреждений на автомобиле не было. 21 августа 2019 года примерно в 5 часов 40 минут он вышел на улицу, чтобы поехать на работу. Подойдя к автомобилю, который стоял на том же месте, он обнаружил, что дверь автомашины была открыта, фишка замка, блокирующая двери, находится в положении «открыто». В автомашине он заметил многочисленные повреждения: защитная подруливая панель была вырвана и находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля, бардачок открыт, все находящиеся в нем документы лежали на переднем пассажирском сидении, защитный цилиндр замка зажигания разломан, провода к замку зажигания были вырваны и торчали, на коврике под водительским сидением были разбросаны обломки от защитного цилиндра замка зажигания, крепления и обломки подруливой панели. Он понял, что его автомобиль кто-то пытался угнать, поэтому позвонил в полицию. Пока он дожидался приезда сотрудников полиции, он встретил ФИО32, который сообщил, что ФИО2 лежит на лавочке в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также он пояснил, что он ФИО2 никогда не разрешал управлять принадлежащим ему транспортным средством, ключи от автомобиля он ему также не передавал (т.3 л.д. 42-46);

показаниями свидетеля ФИО32, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ему было известно, что у Потерпевший №3 имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, который он паркует у своего дома. Он распивал спиртное с ФИО2 до 14 часов 00 минут 20 августа 2019 года, после чего ушел по своим делам, а 21 августа 2019 года утром он проходил мимо дома Потерпевший №3 и увидел последнего, который рассказал, что у него вскрыли машину, повредив дверной замок, при этом ничего не похитили. В ходе разговора он ему сообщил о том, что видел спящего около его дома ФИО2 (т.3 л.д. 71-73);

заявлением потерпевшего Потерпевший №3 от 21 августа 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, попытавшегося угнать принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, (т.1 л.д. 205);

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №3 - участка местности у 

<

адрес>, где расположен автомобиль 

<

данные изъяты>, который имел повреждение на передней двери с левой стороны цилиндр замка, на цилиндре видны царапины. При осмотре салона машины видно, что кожух под рулевым пространством скручен и лежит на переднем сидении пассажирском с левой стороны, личинка замка зажигания имеет повреждения. Потерпевший №3 пояснил, что 20 августа 2019 года в 13 часов 00 минут он припарковал за 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль, а 21 августа 2019 года в 5 часов 40 минут он обнаружил, что цилиндр замка левой передней двери поврежден, дверь машины на замок зафиксирована не была. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 2 отрезка липкой ленты скотч со следами папиллярных линий с водительской двери автомобиля; цилиндровый механизм замка от автомобиля (т.1 л.д.213-215), которые после осмотра приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.12-16);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенном у 

<

адрес>, на котором обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъяты и осмотрены: автомобиль 

<

данные изъяты>; страховой полис №; паспорт транспортного средства серии № (т.3 л.д. 50-52, 63-65);

справкой о результатах проверки/постановки следов рук на экспертно-криминалистический учет №354 о том, что установлено совпадение следа №1, обнаруженного на автомобиле 

<

данные изъяты> со следом пальца руки ФИО2, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 226).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в покушении на угон автомашины Потерпевший №3 

Исходя из приведенных выше доказательств и установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту попытки угона принадлежащего Потерпевший №3 автомобиля по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. 

По заключениям амбулаторных комплексных психолого-психиатрических судебных экспертиз ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обнаруживают синдром зависимости от алкоголя второй стадии. Во время совершения инкриминируемых им деяний они не находились в состоянии какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, а были в состоянии простого алкогольного опьянения и могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. Во время совершения инкриминируемых им деяний они не находились в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на их сознание и поведение, в связи с отсутствием признаков, характерных для протекания соответствующих фаз физиологического аффекта. 

Суд доверяет заключениям, проведенным по делу, выводы экспертиз и показания эксперта которых представляются суду ясными и понятными. Как усматривается из материалов дела, эксперты, участвовавшие в настоящем уголовном деле, являются лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, и имеют продолжительные стажи работы. Они привлекались к участию в деле в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, им разъяснялись их права и они предупреждались об уголовной ответственности. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личностях ФИО2, ФИО3 и ФИО4, заключений комиссий врачей, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личностях ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также достижения таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальное и противоправное поведения ФИО1 не имеется. Как следует из исследованных доказательств, имело место совместное употребление спиртных напитков, в ходе которого на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. Оснований считать, что потерпевший совершил при этом противоправные либо аморальные действия, не установлено. 

В качестве смягчающих наказания ФИО2 обстоятельств суд признает наличие у него малолетней дочери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Суд также учитывает, что состояние здоровья матери ФИО2, что по месту жительства он характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно, снят с учета у нарколога в 2016 году.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по ч.1 ст.166, ст.264.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.1 ст.62 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Кроме того, ФИО2, будучи судимым за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и тяжкое преступление по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, что образует опасный рецидив преступлений по п. «ж» ч.2 ст.105, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доказательствами по делу бесспорно установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступления в состоянии опьянения, вызванном длительным употреблением алкоголя. Данное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, обстоятельств их совершения, в совокупности с данными о личности подсудимого, судом признается отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, поскольку оно способствовало совершению указанных преступлений. При этом суд учитывает, что в момент совершения данных преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля подсудимым над своим поведением.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 и достижение иных целей наказания возможно только путем изоляции от общества на длительный срок и поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы, без назначения по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как не усматривает к тому достаточных оснований.

Учитывая, что ФИО2 совершил особо тяжкое и тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года, суд в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года и назначить ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В качестве смягчающих наказания ФИО3 обстоятельства суд признает наличие у него малолетней дочери, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Суд также учитывает, что по месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно.

Доказательствами по делу бесспорно установлено, что подсудимый ФИО3 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном длительным употреблением алкоголя. Данное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, в совокупности с данными о личности подсудимого, судом признается отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, поскольку оно способствовало совершению преступления. При этом суд учитывает, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля подсудимым над своим поведением.

В качестве смягчающих наказания ФИО4 обстоятельства суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Суд также учитывает состояние здоровья родителей ФИО4, что по месту жительства ФИО4 характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Также по делу бесспорно установлено, что подсудимый ФИО4 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном длительным употреблением алкоголя. Это обстоятельство в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, в совокупности с данными о личности подсудимого, судом признается отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, поскольку оно способствовало совершению преступления. При этом суд учитывает, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля подсудимым над своим поведением.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

ФИО4 ранее осужден приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2019 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, то есть не совершил новое преступление, будучи лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы. Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 года, назначенное по приговору от 23 апреля 2019 года наказание, ему заменено на 1 месяц 24 дня лишения свободы, то есть на момент постановления приговора по настоящему делу наказание по приговору от 23 апреля 2019 года им было отбыто, а поэтому суд не назначает ФИО4 наказание с применением ст.70 УК РФ.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 и ФИО4 и достижение иных целей наказания возможно только путем изоляции от общества на длительный срок и поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении конкретного срока лишения свободы суд учитывает роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, а также принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

Также отсутствуют предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ основания для изменения категории совершенных преступлений.

Местом отбывания наказания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает, при этом учитывает тяжесть и характер преступлений, в совершении которых подсудимые признаны виновными и осуждаются к лишению свободы, а также принимает во внимание, что обстоятельства, послужившие причиной избрания данной меры пресечения, существенно не изменились и не отпали.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу со дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, Саратовский областной суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166, ст.264.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 18 лет и с ограничением свободы сроком на 2 года;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 20 лет лишения свободы и с ограничением свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором ФИО2 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; возложить на ФИО2 обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц; не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором ФИО3 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; возложить на ФИО3 обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц; не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором ФИО4 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; возложить на ФИО4 обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц; не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов.

Срок отбывания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания осужденных под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- ФИО2 с 22 августа 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу;

- ФИО3 и ФИО4 с 3 сентября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, связка из 1 ключа и 3-х брелков от сигнализации автомобиля 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства № на автомобиль 

<

данные изъяты>, страховой полис серии № - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

- смартфон марки «Iphone 6 32 Gb», коробка из-под смартфона марки «Iphone 6 32 Gb» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, страховой полис №, паспорт транспортного средства серии № на автомобиль 

<

данные изъяты> - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №3;

- куртку черно-синего цвета с трупа ФИО1, одеяло пестрого цвета с узорами, штаны, обнаруженные рядом с трупом ФИО1 - уничтожить;

- штаны, футболку, трусы с трупа ФИО1, изъятые 11.09.2019 в ходе выемки в помещении ГУЗ БСМЭ МЗ СО - уничтожить;

- цилиндровый механизм замка от автомобиля 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у 

<

адрес> – передать потерпевшему Потерпевший №3;

- бумажный конверт, условно обозначенный под номером № 1 с соскобом; бумажный конверт, условно обозначенный под номером № 2 с соскобом – уничтожить. 

Иные материалы: DVD-диск с видеозаписью проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 и DVD-диск с видеозаписью проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья - А.Н. Рокутов

СПРАВКА

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 года приговор Саратовского областного суда от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменен. 

Из вводной части приговора исключено указание об отбытии ФИО4 предыдущего наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц 24 дня, назначенного в порядке замены неотбытой части наказания по постановлению Ленинского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 года.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО14, данные при производстве предварительного расследования, в том числе, следующие сведения: «ФИО3 нанес ФИО1 удары топором по голове, потом по очереди подключились ФИО4 и ФИО2 (т.5 л.д.175-177)».

Признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, за преступление, предусмотренное п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, - явку с повинной, а за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, в виде добровольного возвращения похищенного имущества.

Признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4 за преступление, предусмотренное п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Исключено из резолютивной части приговора назначение ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Смягчили ФИО2 наказание в виде лишения свободы, назначенное:

- по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ - до 16 лет,

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - до 3 лет,

- по ч. 3 ст.69 УК РФ - до 17 лет 6 месяцев.

Смягчили ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, до 18 лет.

Смягчили наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3, до 15 лет.

Смягчили наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4, до 16 лет.

Назначили ФИО4 наказание по ст.70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 23 апреля 2019 года, которое было заменено по основанию, предусмотренному ч.4 ст.50 УК РФ, постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 года. Окончательно назначили ему наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет один месяц с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч.1 ст.53 УК РФ установили ФИО4 следующие ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором ФИО4 будет проживать; не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов. Возложили на осужденного ФИО4 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

В остальной части этот приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.