Дело № 12-184/2019 08 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал, пояснил, что 06 января 2019 года, когда приехал из Белоруссии, забыл в машине ключи, в обед 07 января 2019 года выпивал алкоголь, две рюмки коньяка, в то же день сходил в магазин, потом пришел назад, около 22 часов 30 минут подошел с пассажирской, правой стороны к своей машине, сел в неё, автомобиль не заводил, стал искать ключи, около 15 минут находился в салоне своего автомобиля, автомобиль не заводил, затем, через 15 минут приблизительно к его автомобилю подошел мужчина с рыжей бородкой, он (ФИО1) перелез внутри салона автомобиля на левую сторону, тот мужчина постучал в окно автомобиля и сказал, что он (ФИО1) наехал на другую машину, с просьбой разрешить эту проблему, на что он (ФИО1) вышел из машины с левой стороны и возразил, пояснив, что хоть машины и стоят рядом, но они не соприкасаются, на что мужчина сказал, что в таком случае, будет вызывать ГИБДД, на что ФИО1 ответил, что он идёт домой, однако, при открытии двери с левой стороны, этот мужчина его затолкнул обратно в машину, он (Цегалко) перелез внутри салона на правую сторону, остался в машине, подумав, что мужчине надоест ждать, затем, очень быстро, в течении 25 минут приехали сотрудники ГИБДД, он сидел с правой стороны, подошли сотрудники ГИБДД, постучали ему и сказали, что если он не откроет, то будут вызывать МЧС, он открыл дверь и вышел из машины. На вопрос суда пояснил, что ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он, не разобравшись в сложившейся юридической ситуации, его прошел, поскольку подумал, что если он откажется, его куда-то повезут. Сотрудники ГИБДД оформляли документы около часа, потом уехали. ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось. Пояснил, что его машина нуждалась в техническом обслуживании, он никуда не ехал, повреждений никаких на автомобилях не было. При просмотре представленной им видеозаписи указал свой автомобиль и автомобиль «Солярис», стоящий рядом с его машиной. 

Защитник ФИО1 – Дрофа А.В. в судебное заседание явился. Пояснил, что из имеющейся видеозаписи следует, что автомобиль ФИО1 «Вольво» г.р.з. № с 21 часа 54 минут и до появления экипажа ГИБДД не двигался, в 22 часа 45 минут ФИО1 транспортным средством не управлял, автомобиль стоял неподвижно, двигатель у него не был включен, весь материал составлен по заявлению лиц, которые хотели с ФИО1 получить компенсацию за якобы причиненный ущерб другому транспортному средству транспортным средством ФИО1, после того, как ФИО1 отказался возмещать ущерб, поскольку факта ДТП не было, С2 и С3 вызвали инспекторов ДПС, их диалог строился под условием денежного возмещения либо, в случае отказа, вызова сотрудников ГИБДД. Также указал, что показания свидетелей С2, С3 имеют существенные противоречия в части порядка их общения с ФИО1 Время совершения правонарушения не установлено, показания свидетелей в указанной части противоречивы, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Представленная в материалах дела видеозапись временных пропусков не имеет, в соответствии с ней, автомобиль «Вольво» стоит неподвижно, камера оборудована датчиком движения. Из представленных свидетелем фотографий не видно государственных регистрационных знаков автомобилей. Как следует из показаний свидетеля С2, у него был конфликт ранее с ФИО1, что может являться причиной для оговора последнего. Документов по ДТП ФИО1 не получал. Учитывая изложенное, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Свидетель С3 в судебное заседание явился, пояснил, что 07 января 2019 года приехал из отпуска, спустился почистить машину, время было позднее, когда спускался, заметил у второй парадной автомобиль «Вольво» с номером 444, который заведен, в салоне горит свет, внутри сидит человек. Данный автомобиль был припаркован, между ним и другими автомобилями было достаточное расстояние, обычное для парковки во дворе. Он чистил свой автомобиль, который стоял у другой парадной около 5-10 минут, затем к нему подошел сосед с собакой, лично с которым он не знаком, но ранее во дворе его встречал, который позвал его подойти с ним ко второй парадной, т.к. с водителем автомобиля «Вольво» что-то не так. Подойдя к данному автомобилю он увидел, что автомобиль уже сместился ближе к одной из припаркованных рядом машин, совершив с ней столкновение. К такому выводу он пришел исходя из того, что кого-либо рядом с другим автомобилем он не видел, в автомобиле «Вольво» был водитель и именно этот автомобиль сместился относительно того места, на котором стоял 10 минут тому назад. Самого факта движения автомобиля он (свидетель) не видел. Двигатель автомобиля «Вольво» был уже заглушен, однако внутри еще горел свет. Он с другим мужчиной, который был с собакой, стали стучать в стекло, т.к. на водительском месте спал мужчина, который находится в зале, как позже выяснилось, его фамилия Цегалко. На пассажирском сидении лежат нож и апельсин. Они связались с хозяином второго поврежденного автомобиля, который вместе с женой спустился минут через 10, дальше они уже вчетвером пытались разбудить водителя «Вольво», но не смогли и вызвали ГИБДД. Он (свидетель) не все время находился рядом с автомобилем «Вольво», иногда подходил, потом уходил обратно чистить свою машину, т.к. снега было много. В какой-то момент водительская дверь автомобиля «Вольво» открылась, из неё выпал Цегалко, и пытался уйти домой в подъезд № 1. Муж хозяйки поврежденной машины попытался его задержать, однако ФИО1 был очень агрессивным, пытался с ним драться, выражался грубой нецензурной бранью. ФИО1 покинул автомобиль до приезда сотрудников ГИБДД, в связи с чем, он (С3) вызвал участкового. ФИО1 пытался уйти домой, но ему препятствовали. На вопрос суда пояснил, что в связи с давностью события, точное время вспомнить не может, однако в своих письменных объяснениях, он время зафиксировал верно, сверялся с часами на телефоне, все что подписывал, он читал. Пояснил, что сотрудники ГИБДД ехали около 20-30 минут. На момент приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 сидел на скамейке, далее сотрудники ГИБДД установили личность ФИО1, проверили его документы, вместе с инспекторами ФИО1 подошел к своему автомобилю, они там что-то искали, ключи или документы. При просмотре видеозаписи С3 пояснил, что в связи с плохим качеством изображения, точно указать на принадлежность предметов и пояснить, что за люди отображены, он не может, высказал предположения, что мужчина с щеткой это он. Подтвердил свои письменные объяснения данные 07 января 2019 года. Указал в своих объяснениях, что ФИО1 управлял автомобилем, в связи с тем, что был в этом убежден, т.к. изначально два автомобиля стояли на достаточном расстоянии друг от друга, а через 5-10 минут автомобиль, который был заведен, сместился, что позволило ему сделать вывод о том, что этот автомобиль двигался и им управляло лицо, находящееся на водительском месте. Иных лиц в автомобиле не было. 

Свидетель С2 в судебное заседание явился, пояснил, что 07 января 2019 года находился у себя дома на пятом этаже 

<

адрес>, вышел на балкон покурить, место ДТП находится как раз под его балконом. Между 22-23 часов увидел, как автомобиль «Вольво», который был заведен и внутри которого горел свет, проехал вперед около 30 см., совершил наезд на впереди стоящую машину, и остановился. Он (свидетель) достал свой телефон и сфотографировал сверху положение автомобилей. Минут через 5 к этому автомобилю подошел мужчина, которого он раньше видел, но лично не общался. Водитель «Вольво» сначала зачем-то автомобиль заглушил, потом опять завел, потом снова заглушил. Затем он (свидетель) увидел, как подошел еще один мужчина - второй свидетель, с водительской стороны. Люди между собой разваривали. Через какое-то время водительская дверь автомобиля «Вольво» открылась и из нее вывалился человек, но не упал, а сильно шатаясь стоял на ногах. Через некоторое время, когда во дворе собралось достаточно много народа, он (свидетель) пошел на улицу, т.к. все видел, наблюдая с балкона. Когда он (С2) спустился вниз, то увидел сильно пьяного мужчину, сначала он (ФИО1), общаясь с потерпевшей, чья машина была повреждена, был согласен на возмещение ущерба по ДТП, но затем, стал говорить о том, что еще не известно кто в кого въехал, после чего кто-то вызвал сотрудников ГИБДД. Он (свидетель) сам никого не вызывал. Сотрудники ГИБДД приехали спустя час с момента ДТП. В момент приезда сотрудников ГИБДД он (свидетель) находился вместе со всеми на улице, ФИО1 все время также находился на улице, его не отпускали. Общались с ФИО1 около поребрика у первой парадной, ходили от одной парадной к другой, поскольку ФИО1 пытался убежать домой в первую парадную. На вопрос суда пояснил, что фотографирование производил на телефон «Ксаоми МИ6», фотографии сохранились на телефоне. При просмотре видеозаписи С2 пояснил, что на видео изображен черный вход на его лестницу, с правой стороны от его парадной, которая над переходными балконами, указал на автомобиль «Вольво» с зажженными стоп-сигналами и на автомобиль «Хундай» потерпевшей. Указал на потерпевшую в вязаной шапке, остальных людей, подходящих к автомобилю узнать не смог. Пояснил, что ранее видел ФИО1 во дворе, однажды наблюдал один инцидент с участием ФИО1, но лично в нем участием он (свидетель) не принимал, личных конфликтов с ним не имел.

Свидетель 

<

данные изъяты> С4 – пояснил, что 07 января 2019 года поступила заявка о ДТП по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, прибыли на место, увидели граждан, которые держали мужчину, который, со слов свидетелей, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, после чего один из свидетелей вытащил его из машины и они удерживали его до их прибытия. Когда прибыли на место, увидели ФИО1 на тротуаре у парадной. Он (ФИО1) до оформления материала пояснял, что поругался с супругой, поэтому выпил и сел за руль, затем версия ФИО1 поменялась, он стал говорил, что не ехал. Время совершения административного правонарушения установлено со слов свидетелей. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, отстраняли от управления транспортным средством в присутствии понятых, которые находились во дворе. Не помнит, согласен ли был ФИО1 с результатами освидетельствования или нет. Более ничего свидетель не помнит. 

Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 07 января 2019 года в 22 часа 45 минут, двигаясь по дворовой территории по 

<

адрес> у 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Вольво» г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния;

согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись ФИО1 о его согласии с результатами освидетельствования и бумажным носителем к нему, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили выявленные у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые нашли свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, показаниями свидетелей, сведениями из записи КУСП № 1070, 1074, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 января 2019 г.; 

в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи;

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт № от 08 января 2019 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами;

как следует из полученных судом в ходе допроса свидетеля С2 фотографий, видны два автомобиля темного цвета, слева автомобиль «универсал» с включенными габаритными огнями стоит вплотную передней частью автомобиля к автомобилю типа «седан». Время создание файла 07 января 2019 года 23 часа 00 минут;

из записи КУСП № 1074 (л.д.62) следует, что заявитель С3 с телефона № 07 января 2019 года в 23 часа 22 минуты сообщил, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП во дворе – автомобиль «Вольво ХС 70», синий, № совершил ДТП с автомобилем «Хендай Солярис», водитель «Вольво» буянит, на всех кидается, по итогам выезда сведения подтвердились;

из записи КУСП № 1070 (л.д. 64) следует, что с телефона № С1 07 января 2019 года в 23 часа 11 минут сообщила, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> попытка угона или проникновения в транспортное средство, во дворе, парковка, мужчина в алкогольном опьянении залез в автомобиль «Вольво ХС 70», синий, №, по итогам выезда сведения не подтвердились, установлено, что в автомобиле владелец, информация передана в ГИБДД; 

из ответа за запрос суда следует, что сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, 07 января 2019 года в 22 часа 45 минут на 

<

адрес> оформлен материал ДТП, с участием автомобиля «Хундай» под управлением водителя С1 и автомобиля «Вольво» под управлением водителя ФИО1, по результатам рассмотрения которого, старшим инспектором взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 67, 68); 

оценивая представленную стороной защиты видеозапись (л.д. 34), суд признает ее недостоверным доказательством, поскольку указанная видеозапись не последовательна, имеет временные пропуски между видео-роликами;

так, как следует из видео файл Dunda_ 4 №, видео начинается в 22:44:02, заканчивается в 22:44:31, на котором автомобили стоят неподвижно, никаких движений не происходит, следующее видео файл Dunda_ 4 №, видео начинается в 22:45:40, заканчивается в 22:46:06, на котором у автомобиля «Вольво» периодически включаются и выключаются задние стоп-сигналы, отсутствующий на видео временной промежуток с 22:44:32 до 22:45:39 не позволяет суду признать указанную видеозапись достоверным доказательством; 

кроме того, представленные защитником видеозаписи на всей своей протяженности имеют значительные перерывы во времени;

оценивая довод защиты о том, что не установлено время совершения административного правонарушения, а показания свидетелей в указанной части имеют существенные противоречия, суд находит его несостоятельным;

так, при оформлении процессуальных документов должностным лицом были получены письменные объяснения свидетелей, которые указали, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался в 22 часа 45 минут 07 января 2019 года;

тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения в своем автомобиле, употреблял спиртные напитки до того, как сел в автомобиль им не оспаривается, подтверждается материалами дела и признается судом установленным;

показаниям ФИО1 о том, что он транспортных средством не управлял, оно стояло неподвижно суд не доверяет, находит их надуманными, поскольку они полностью опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, один из которых непосредственно наблюдал движение автомобиля, так и иными доказательствами в их совокупности;

при этом, то, что фотография сделана свидетелем С2 в 23 часа 00 минут не ставит под сомнение тот факт, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством во дворе 

<

адрес>

кроме того, документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с участием самого ФИО1 и понятых, и ни понятые, ни ФИО1 на какие-либо нарушения или неточности, в том числе в части времени произошедших событий не ссылались;

оценивая показания свидетелей С3, С2, С4, суд не находит в них существенных, имеющих значение для рассматриваемой жалобы, противоречий, полагает их достоверными, последовательными;

при этом суд учитывает, что действия, производимые иными присутствующими при указанных событиях лицами около автомобиля ФИО1, какого-либо значения при рассмотрении данного дела не имеют и предметом рассмотрения не являются; 

довод защитника об имеющемся поводе для оговора свидетелями ФИО1, поскольку их диалог был построен на материальном возмещении вреда от ФИО1, в коем он отказался, суд находит необоснованным, поскольку пояснения свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке. Доказательств, подтверждающих заинтересованность данных лиц в исходе дела, материалы дела не содержат;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова