Дело №12-50/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 г. г.ФИО1

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Нагаев И.З., с участием заявителя ФИО2, его защитника Хусаенова Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО2 подана жалоба на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в нетрезвом состоянии транспортным средством не управлял от освидетельствования не отказывался; его инспекторы не останавливали, он стоял на месте; на протоколах подписи и слова написаны под диктовку; инспекторы заставили дуть в трубку 3 раза, прибор присутствие алкоголя не показывал; один из понятых подтвердил в суде, что заявитель был трезв; понятые в полном объеме не допрошены в суде; видео-фото факты отсутствуют; практически все ходатайства, заявления и жалобы были отклонены или не были рассмотрены; заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения дела; наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков свидетельствует о недопустимости доказательства основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДТП с участием его автомобиля не произошло, в алкотектор он не дулл, подпись и записи в постановлении не принадлежат ему.

Защитник Хусаенов Р.Р. просил жалобу удовлетворить. 

Заслушав заявителя и его представителя, свидетеля ФИО4, исследовав материалы административного дела, судья полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. около 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений ФИО2 следует, что он управлял своей автомашиной, до этого выпил 100 гр водки; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены(л.д.2).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5(л.д.3). 

Актом освидетельствования серии № подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, указаны внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. При исследовании прибором Алкотектор РRО100 combi, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты>/л, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 ознакомился, согласился, о чем имеется его подпись(л.д.4). 

В судебном заседании ФИО4, показал, что он в качестве понятого участвовал при освидетельствовании ФИО2 Он и ФИО5, участвовали в качестве понятых, ФИО2 при них дул в трубку, прибор показал наличие алкоголя, показания прибора, разъяснялись ли права при освидетельствовании не помнит. ДТП имело место, суду продемонстрировал фотографии, имеющиеся в телефоне, из которых следует, что ДТП имело место с участием двух автомобилей, аналогичные копии фотогоафий имеются в материалах дела (л.д. 48).

Из объяснений ФИО4 и ФИО5, присутствовавших в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, следует, что при освидетельствовании ФИО2 показания прибора составляли 

<

данные изъяты> мг/л(5-6). 

Таким образом, судья находит правильными выводы мирового судьи об управлении ФИО2 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что он в нетрезвом состоянии транспортным средством не управлял, суд находит несостоятельными

Доводы заявителя о том, что он от освидетельствования не отказывался правового значения не имеют, поскольку он привлекается к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а не за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Ссылки заявителя о том, что в протоколах подписи и слова написаны под диктовку, суд находит направленными на избежание ответственности. 

Указание в жалобе на то, что инспекторы заставили дуть в трубку 3 раза, прибор присутствие алкоголя не показывал, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тест-распечаткой к нему, согласно которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что один из понятых подтвердил в суде, что заявитель был трезв суд находит надуманными, поскольку из содержания постановления следует, что ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО2 дул в трубку Алкотектора 1 раз, результат показал алкогольное опьянение. 

Доводы жалобы о том, что понятые в полном объеме не допрошены в суде не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что судом неоднократно предпринимались меры по вызову понятого ФИО4, в том числе он подвергался приводу.

Доводы жалобы об отсутствии видео-фото фактов, подтверждающих управление транспортным средством, не могут повлечь отмену постановления, мировым судьей, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Необоснованны доводы заявителя о том, что практически все ходатайства, заявления и жалобы были отклонены или не были рассмотрены, исходя из следующего. 

Так, представитель заявителя ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об отложении рассмотрении дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено. ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился с ходатайством о вызове понятых, истребовании видео-фото фиксации, документов на видеорегистратор, документы о проверке, сертификата, документов на Алкотектор, определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание вызваны понятые, направлен запрос фото и видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, документы на него, свидетельства о поверке средства измерения Алкотектор, сертификата, регистрационного удостоверения (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя просил об отложении рассмотрении дела в связи с неявкой понятого, определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено, понятой подвергнут приводу; ДД.ММ.ГГГГ заявитель просил рассмотрение дела отложить, в связи неявкой понятого, определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено, понятой подвергнут приводу.

Таким образом, все заявления мировым судьей рассмотрены и удовлетворены.

Доводы о том, что заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела, поскольку он участвовал при рассмотрении дела.

Также, доводы жалобы о наличии в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, свидетельствующих о недопустимости доказательства, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

При этом, в протоколе об административном правонарушении указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, объяснение ФИО2

Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование не могут быть приняты во внимание, поскольку он освидетельствован на месте. 

Учитывая назначение административного наказания мировым судьей в пределах санкции статьи, отсутствия процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, судья приходит к выводу, что ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.З. Нагаев