Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Лашуниной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества, установлении начальной продажной стоимости, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ПАО «РОСБАНК», с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242028,39 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 228261,44 рублей, начисленные проценты - 13766,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5620,28 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «RENAULTSANDEROSTEPWAY», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 383400,00 рублей, а также взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что между банком и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 272000,00 рублей на приобретение нового автомобиля марки «RENAULTSANDEROSTEPWAY», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В обеспечение кредитного договору между банком и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства. ФИО3 уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 242028,39 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 228261,44 рублей, начисленные проценты - 13766,95 рублей, которую банк просит взыскать с ФИО3 Кроме того, собственником спорного автомобиля является ФИО2, который приобрел его по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3 Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.

Истец - ПАО «РОСБАНК», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.№ Пояснил, что в октябре 2016г. он увидел на сайте авито.ру объявление о продаже спорного автомобиля. Между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 370000,00 рублей, в тот же день автомобиль был передан ему с оригиналом ПТС, он поставил автомобиль на учет, каких - либо ограничений выявлено не было. В соответствии с п.3.2 договора купли - продажи ФИО3 гарантировала ему, что спорный автомобиль не является предметом обязательств перед третьими лицами, не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем при наличии подлинных документов на спорный автомобиль он не знал и не мог знать, что спорный автомобиль является предметом залога, ПТС не содержало каких-либо сведений об обременениях, таким образом, он является добросовестным покупателем и собственником. При покупке данного автомобиля он действовал с разумной степенью осмотрительности, проверил наличие документов на подлинность, осматривал автомобиль на наличие скрытых недостатков, проверил наличие в договоре условий об отсутствии залога, а также паспорт ТС на наличие данных об обременении. 

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 272000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых для приобретения автомобиля марки «RENAULTSANDEROSTEPWAY», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.№ 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 заключен договор залога №, предметом залога по настоящему договору является приобретаемое ФИО3 транспортное средство «RENAULTSANDEROSTEPWAY», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора (л.д.№ 

Указанный автомобиль приобретен ФИО3 на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «ААА Авто» (л.д№), между сторонами подписан акт приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ 

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.№

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения условий взятых на себя обязательств, в связи с чем истец на основании ст. 11 ГК РФ приобрел право на судебную защиту своих требований.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 242028,39 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 228261,44 рублей, начисленные проценты - 13766,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5620,28 рублей (л.д.№ 

Суд соглашается с расчетом истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО3 контррасчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлена претензия о досрочном погашении кредитной задолженности перед банком (л.д.№ 

Однако до настоящего времени ответчиком, принятые обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 242028,39 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 228261,44 рублей, начисленные проценты - 13766,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5620,28 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «RENAULTSANDEROSTEPWAY», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 383400,00 рублей, суд исходит из следующего.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли - продажи транспортного средства автомобиля «RENAULTSANDEROSTEPWAY», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимость автомобиля составляет 370000,00 рублей. В соответствии с п.3.2 договора ФИО3 гарантировала ФИО2, что транспортное средство не является предметом обязательств перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России, как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений (л.д.№ 

Согласно ответу на запрос из ОГИБДД «Подольское» от ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля «RENAULTSANDEROSTEPWAY», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО2 (л.д.№, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.№ паспортом транспортного средства (л.д.№

Рыночная стоимость автомобиля составляет 383400,00 рублей, что следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «БК - Аркадия» (л.д№

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он не знал и не мог знать о существовании залога, поскольку сайт www.reestr-zalogov.ru не является рекламируемым или общеизвестным сайтом, также он не обладает юридическим образованием. При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи спорного автомобиля с ФИО3 он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, изучил документы ФИО3 на наличие в них отметок, дающих основания сомневаться в честности продавца. Кроме того, ответчик заверила его, что автомобиль свободен от притязаний третьих лиц, что также подтверждается п.3.2 договора купли-продажи спорного автомобиля, в паспорте транспортного средства никаких отметок о залоге транспортного средства не имеется, ответчиком представлен оригинал ПТС, общедоступные меры проверки приобретаемого транспортного средства на предмет обременений были отрицательными, в связи с чем он является добросовестным покупателем и собственником транспортного средства. 

Так, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, ДД.ММ.ГГГГ в 16:54:44 (время московское) внесены сведения о залоге автомобиля марки RENAULTSANDEROSTEPWAY», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залогодателем является ФИО3, залогодержателем - ПАО «Росбанк». 

Вместе с тем сведения, содержащиеся в п. 3.2 договора купли-продажи, не нашли подтверждение в общедоступном (открытом) доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, принимая во внимание общедоступность и открытость указанных сведений, ФИО2, заключая ДД.ММ.ГГГГ возмездный договор купли-продажи автомобиля с ФИО3, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в п. 3.2 договора купли-продажи, а именно, что автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога. 

В данном случае ФИО2, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий п. 3.2 договора купли-продажи транспортного средства. Ответчиком не представлено доказательств принятия таких мер.

Таким образом, поскольку ФИО3 допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору, спорный автомобиль является предметом залога, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки «RENAULTSANDEROSTEPWAY», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 383400,00 рублей подлежат удовлетворению. Стоимость заложенного имущества, ответчиками не оспорена.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620,28 рублей, а также с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества, установлении начальной продажной стоимости, возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242028,39 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 228261,44 рублей, начисленные проценты - 13766,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5620,28 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «RENAULTSANDEROSTEPWAY», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 383400,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова