Дело № 10-3/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск «15» февраля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

с участием прокурора Панченко Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Сидорова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 27.11.2018 г., согласно которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден: 

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 21.05.2018 г. ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 27.11.2018 г.

В срок отбывания окончательного наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 21.05.2018 г., сроком 4 месяца 18 дней исправительных работ, что соответствует 1 месяцу 16 дням лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сидорова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Панченко Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом и изложено в приговоре, преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

19.12.2017 г. в дневное время ФИО1 находился в служебном помещении на территории кладбища, расположенного в 

<

адрес>, где в ходе совместного распития спиртного, спровоцировал ссору со своим знакомым В по поводу ранее возникших разногласий. Находясь в указанном помещении, ФИО1 решил причинить В телесные повреждения и физическую боль. Немедленно реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения В физического вреда, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в указанном помещении, взял со стола кухонный нож с деревянной рукоятью. Держа нож в правой руке и используя его в качестве оружия, ФИО1 нанес не менее двух ударов В в область левой руки и туловища слева, причинив телесные повреждения в виде раны в поясничной области слева, раны в нижней трети плеча, которые квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не отрицая своей вины в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений он не имел, поводом для совершения им преступления явилось аморальное поведение потерпевшего. Просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Так, из показаний потерпевшего В, оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что он работал совместно с ФИО1 рабочим ритуальных услуг МУ «Благоустройство и озеленение». ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении, расположенном на территории кладбища в 

<

адрес>, он и ФИО1 распивали спиртные напитки. Примерно в 11 часов по его просьбе сторож кладбища отвез ФИО1 домой из–за нахождения последнего в состоянии опьянения. Спустя некоторое время на машине такси ФИО1 вновь приехал на кладбище. В углу сторожевого помещения находилась печь, на которой они распивали спиртные напитки, возле стены находился диван, а рядом стоял столик, на котором лежал нож. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 завязалась ссора по поводу денежных средств. В руках у ФИО1 оказался нож. ФИО1 сначала нанес ему удар ножом в область левой руки. По характеру нанесения удара ножом он посчитал, что ФИО1 хотел нанести удар в область сердца, но состояние опьянения ему это не позволило. Затем ФИО1 нанес ему удар ножом в левую область спины, в районе почки. После чего он повалил ФИО1 и стал наносить ему удары, чтобы ФИО1 выбросил нож. Далее он вытолкнул ФИО1 на улицу. Отлежавшись на снегу, он (В) пошел к своему родственнику Г, который вызвал скорую помощь и его отвезли в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ».

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, причин у него к оговору ФИО2 не установлено, потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания В подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Т, данных им в судебном заседании, следует, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел В Находившаяся у него под верхней одеждой рубашка, была в крови. В пояснил, что на работе он поссорился с напарником, который и нанес ему удары. Затем он вызвал В карету скорой помощи.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут в дежурную часть поступило сообщение фельдшера скорой помощи о доставлении в приемный покой ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» В с диагнозом: ножевое ранение поясничной области, резаная рана нижней трети плеча

Заявлением В от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 в сторожевом помещении кладбища, расположенном по адресу: 

<

адрес>, нанес ему не менее двух ударов ножом, чем причинил телесные повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено сторожевое помещение кладбища, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и прилегающая к нему территория. Утсноалвно место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия из сторожевого помещения изъят нож с деревянной рукоятью коричневого цвета.

Справкой ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в хирургическое отделение поступил В с диагнозом: ножевое ранение поясничной области слева, резаная рана нижней трети левого плеча

Заключением эксперта № И от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у В выявлены следующие повреждения: рана в поясничной области слева, рана в нижней трети левого плеча. Данные повреждения возникли от действия твердых предметов с ограниченной поверхностью контакта, не исключено, что ножом, не более чем за 2-3 дня до поступления в стационар. Квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого дознавателем МО МВД России «Урюпинский» С с участием специалиста (эксперта) Ц осмотрен предмет – нож, общей длинной 200 мм, состоящий из клинка и рукояти. Клинок ножа прямой, длинной 110 мм, шириной в средней части 15 мм, изготовлен из металла серебристого цвета. Рукоять деревянная, закреплена с клинком двумя металлическими заклепками. Длинна рукояти 90 мм, ширина 15 мм, толщина 0,5 мм. По результатам визуального осмотра экспертом сделан вывод, исходя из конструктивных особенностей ножа, то есть длине клинка, рукояти, ширины лезвия, стали, используемой при изготовлении, что нож является ножом хозяйственно – бытового назначения, холодным оружием не является.

Имея эти и иные указанные в приговоре доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подробно изложив мотивы принятого решения в оспариваемом приговоре.

Версия осужденного о необходимой обороне судом первой инстанции тщательно проверялась и обоснованно отвергнута.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона мировым судьей соблюдены.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал положительную характеристику ФИО1 по месту жительства и по месту работы, раскаяние в причинении телесных повреждений В в области спины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно учел рецидив преступлений.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом ограничений, закрепленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, либо снижения размера срока лишения свободы, а также возможности для применения положений ст. 73 УК РФ.

Указанные осужденным обстоятельства, а именно аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, не может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, поскольку утверждение осужденного в апелляционной жалобе о том, что совершению им преступления способствовало аморальное поведение потерпевшего, не нашло объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, мировым судьей обоснованно установлено не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Ввиду того, что преступление, за которое ФИО1 осуждался приговором мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 27.11.2018 г. было совершено им до постановления приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 21.05.2018 г., окончательное наказание ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда.

Признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом первой инстанции верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1 – исправительная колония строгого режима.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 27.11.2018 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Е. Горбунова