Дело № 1-4/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 21 февраля 2019 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В., Гуреевой З.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Прохоровского района Агафонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

и его защитников Сагруняна В.М. и Захаровой Л.В.,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил вымогательство под угрозой применения насилия и с применением насилия в крупном размере, а также самостоятельно неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены 23 июля 2018 года на территории Прохоровского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на вымогательство денежных средств в крупном размере у ранее ему знакомого ФИО2, из корыстных побуждений, с указанной целью вступил в преступный сговор с двумя неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Реализуя данный совместный умысел ФИО1 с двумя неустановленными лицами около 00 часов 05 минут на автомобиле марки «Ягуар ИксДжей» государственный регистрационный знак х регион под управлением подсудимого прибыли по месту жительства ФИО2, расположенному в х. Где, ФИО1, действуя по предварительному сговору, предложил потерпевшему проехать с ними для разговора, на что тот, будучи не осведомленным об истинных намерениях подсудимого и двух других лиц, согласился. 

Находясь в автомобиле ФИО1, с целью создания благоприятной обстановки для совершения преступления, предъявил потерпевшему претензии по продаже якобы последним наркотических средств их знакомому ФИО3, и в подтверждение указанных претензий подсудимый и двое неустановленных следствием лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, около 00 часов 15 минут совместно с потерпевшим проследовали по месту жительства Ч. в х..

Находясь во дворе указанного домовладения, ФИО1 действуя совместно и по предварительному сговору, используя все тот же надуманный повод о том, что ФИО2 якобы передал Ч. наркотические средства, и в подкрепление будущих незаконных требований о передаче денежных средств, применил в отношении последнего насилие, нанеся тому один удар рукой в правую часть туловища, от чего ФИО2 почувствовал физическую боль. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел направленный на вымогательство денежных средств в крупном размере и с целью отсутствия возможных очевидцев преступных действий, ФИО1 и два неустановленных в ходе предварительного следствия лица, около 01 часа 00 минут на автомобиле совместно с потерпевшим ФИО2 проследовали в безлюдное место, расположенное около ангара арочной формы в х.Грушки-2. 

Где, действуя согласованно и по предварительной договоренности, ФИО1 и два неустановленных в ходе предварительного следствия лица, выйдя из автомобиля, ударом в спину сбили на землю потерпевшего и нанесли тому не менее семи ударов ногами в область головы и тела, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины лица справа, которая не причинила вреда здоровью.

Подавив таким образом сопротивление потерпевшего, ФИО1, продолжая действовать по предварительному сговору с двумя неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, из корыстных побуждений, в целях получение требуемого имущества в будущем, потребовал от Гресь при отсутствии каких-либо на то законных оснований в срок до 25 июля 2018 года передать ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, высказав угрозу применения насилия и в дальнейшем в случае не выполнения указанных требований, с чем ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился.

После совершения указанного преступления, находясь в том же месте у ангара арочной формы в х.Грушки-2 около 01 часа 10 минут, у ФИО1 возник самостоятельный преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ФИО2 марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак х регион, находившимся у дома потерпевшего.

Действуя с указанной целью ФИО1, осознавая что воля Гресь подавлена, забрал у последнего находившийся при том ключ от замка зажигания принадлежащего потерпевшему автомобиля.

После чего продолжая реализовывать свой умысел ФИО1 прибыл к дому х Прохоровка, где имевшимся у него ключом открыл водительскую дверь автомобиля потерпевшего, проник в салон, запустил двигатель указанного автомобиля, и неправомерно против воли собственника, без цели хищения, завладел автомобилем Дэу Нексия» принадлежащим ФИО2, на котором совершил поездку до ул.х п.Прохоровка.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что в ночь с 22 на 23 июля 2018 года с ФИО2 не встречался, и с тем к ФИО3 и в х.Грушки-2 не ездил, какого-либо насилия к потерпевшему не применял, денежные средства не вымогал, и автомобиль не угонял. С 20 часов 22 июля он управляя автомобилем марки «Ягуар ИксДжей» государственный регистрационный знак х регион, передвигался по поселку Прохоровка, проезжал в том числе и по ул.Победа. Подвозил своего знакомого К. и около 1 часа 40 минут вернулся к себе домой в с.Радьковка. с 00 часов 00 минут и до возвращения домой в автомобиле находился один. Около 6 часов 30 минут ему звонил неизвестный номер, как позже он узнал это номер Ч, перезвонив которому ему ответил сотрудник полиции и пригласил в ОМВД по Прохоровскому району. Считает, что потерпевший его оговаривает из-за чувства ревности к З, с которой он периодически поддерживал близкие отношения. 

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого в полном объеме нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, а именно показания потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествий и предметов, заключениями эксперта, вещественными доказательствами и иными доказательствами.

Так вина ФИО1 в вымогательстве и угоне автомобиля подтверждается заявлением потерпевшего ФИО2 в ОМВД России по Прохоровскому району, в котором он сообщает о том, что ФИО1 23 июля 2018 года забрал принадлежащий ему автомобиль марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак х регион (том № 1 л.д.3). 

Показаниями потерпевшего ФИО2, сообщившего, что 23 июля 2018 года около 24 часов к нему, находившемуся у своего дома в п.Прохоровка на х на автомобиле марки «Ягуар» подъехал подсудимый с двумя незнакомыми ему мужчинами и предложил присесть к ним для разговора. На что он согласился, оставив принадлежащий ему автомобиль «Дэу Нексия» у своего дома. Находясь в автомобиле ФИО1 стал обвинять его в продаже наркотических средств, а когда он стал отрицать это, подсудимый отвез его во двор домовладения его знакомого Ч., в присутствии которого нанес ему удар рукой по туловищу. Потом, удерживая его в автомобиле, подсудимый с теми же неизвестными двумя мужчинами, отвезли в безлюдное место к зданию ангара в х.Грушки-2 Прохоровского района, где пресекая его попытку сбежать сбили с ног на землю и нанесли вместе не менее 7 ударов. В том числе и по голове, а также направили в его сторону предмет, похожий на пистолет, от чего он испугался за свою жизнь. В момент попытки сбежать у него оторвалась с туфли подошва. После этого ФИО1 потребовал от него в срок до трех дней передать ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, высказав угрозу применения насилия и в дальнейшем в случае не выполнения требований, на что он, испугавшись за свою жизнь, согласился. После этого ФИО1 забрал у него ключи от принадлежащего ему автомобиля и сказал, что забирает автомобиль. Вернувшись на ул.х, ФИО1 без его разрешения сел за руль его автомобиля «Дэу Нексия» и уехал в неизвестном направлении. О произошедшем он по телефону рассказал своему знакомому Ф.. 

Аналогичные показания об обстоятельствах нахождения во дворе домовладения Ч июля 2018 года после 00 часов дал ФИО2 и в ходе очной ставки с Ч. (Том № 2 л.д.105-108).

Показания потерпевшего подтверждаются результатами осмотра места происшествия–участка местности у дома потерпевшего по адресу: х произведенного 23 июля 2018 года в 4 часа 30 минут, где был обнаружен окурок от сигареты, следы транспортного средства, а также пара мужских ботинок, принадлежащих ФИО2, на одном из которых отсутствовала подошва. Автомобиль потерпевшего у его дома отсутствовал. А также участка местности в х.Грушки-2 Прохоровского района у ангара, где были изъяты окурок от сигареты и следы транспортного средства (Том № 1 л.д.10-17). 

В ходе дополнительного осмотра участка местности в х.Грушки-2 Прохоровского района у ангара была также изъята подошва от обуви (Том № 1 л.д.18-24).

Изъятые окурок, пара мужских ботинок ФИО2 и подошва от ботинка осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том № 3 л.д.138-144). 

Как следует из заключения биологической судебной экспертизы, на окурке от сигареты, изъятой у дома потерпевшего, имеется слюна подсудимого ФИО1 (Том № 3 л.д.6-12), таким образом, Вакилов находился у дома потерпевшего, что подтверждает достоверность показаний ФИО2.

Автомобиль, которым управлял ФИО1, был изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Данный автомобиль имеет марку «Ягуар ИксДжей» и государственный регистрационный знак 

<

***> регион (том № 1 л.д.32-38,110-116). Что также свидетельствует о правдивости показаний потерпевшего.

У дома ФИО3, к которому согласно показаниям потерпевшего, того привозил подсудимый на автомобиле, были также обнаружены следы транспортного средства и обуви (Том № 1 л.д.46-51).

Согласно заключению эксперта следы транспортного средства, обнаруженные у дома потерпевшего и у ангара в х.Грушки-2, имеют одну групповую принадлежность с рисунком протектора покрышек шин изъятого автомобиля марки «Ягуар ИксДжей», которым управлял ФИО1 (Том № 2 л.д.200-203).

Принимая во внимание выводы суда о том, что Вакилов находился у дома потерпевшего, при обстоятельствах указанных последним, то наличие следов транспортного средства, в том числе имеющих одну групповую принадлежность со следами автомобиля марки «Ягуар ИксДжей», которым как указал ФИО1 он управлял, также свидетельствует о правдивости показаний ФИО2 о том, что ФИО1 приезжал к нему домой на указанном автомобиле, отвозил к дому ФИО3, а потом и к ангару в х.Грушки-2.

В судебном заседании были исследованы пара мужских ботинок, принадлежащих ФИО2, на одном из которых отсутствовала подошва, и подошва от обуви изъятая у ангара в х.Грушки-2. Обе подошвы схожи между собой. Потерпевший подтвердил принадлежность ему данных предметов и то, что обнаруженная у ангара подошва является частью его ботинка.

Таким образом, подтверждаются показания потерпевшего и в части того, что, находясь у ангара в х.Грушки-2 и при попытке убежать от подсудимого, у потерпевшего оторвалась подошва от ботинка, в последствие обнаруженная на месте преступления. 

В ходе проверки показаний на месте потерпевший дал показания, аналогичные своим показаниям данным в настоящем судебном заседании, и подробно показал место у своего дома, где он сел в автомобиль к подсудимому, домовладение ФИО3, к которому его привез подсудимый и где нанес ему один удар рукой в область туловища, место в х.Грушки-2 у ангара, где ФИО1 и двое неустановленных лиц нанесли ему несколько ударов, после чего ФИО1 под угрозой применения насилия и в дальнейшем потребовал от него передачи 500 000 рублей (Том № 1 л.д.91-99).

Данные показания потерпевшего зафиксированы посредством видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, что потерпевший давал показания добровольно, самостоятельно и последовательно.

Об обстоятельствах совершенного в отношении него подсудимым преступления, ФИО2 по телефону рассказал своему знакомому Ф., что подтверждается показаниями последнего. Сообщившего, что утром 23 июля 2018 года в ходе телефонного разговора с потерпевшим, тот рассказал, что ФИО1 совместно с двумя неизвестными избил Греся и забрал автомобиль (Том № 1 л.д.106-109).

Ф. в судебном заседании подтвердил, что подписывал данный протокол допроса, однако, в виду прошествии длительного времени с момента допроса в настоящее время не помнит своих показаний и обстоятельств произошедшего 23 июля 2018 года. 

При предъявлении потерпевшему подсудимого для опознания, Гресь опознал его как лицо, совершившее в отношении него вымогательство и угон (Том № 1 л.д.125-128).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что потерпевшему в срок, который может соответствовать 23.07.2018 г., были причинены ссадина лица справа, которая не причинила вреда здоровью, а также ушиб мягких тканей лица и грудной клетки слева (Том № 2 л.д. 210-211).

Таким образом, данным заключением эксперта в совокупности с показаниями потерпевшего, подтверждается факт применения ФИО1 совместно с двумя неустановленными лицами насилия посредством нанесения ударов потерпевшему. 

Допрошенный свидетель Ч. показал, что знаком с ФИО2 и никаких долгов перед ним не имеет и потерпевший не требовал от него денежных средств. Сообщил, что в пользовании имеет телефон с абонентским номером 8 х. 

В ходе осмотра компакт диска с детализацией соединений и привязкой к базовым станциям абонентского номера 8 х, находящегося в пользовании подсудимого, установлено, что в период времени с 23 часов 58 минут 22 июля 2018 года по 1 час 24 минуты 23 июля 2018 года указанный абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной в 

<

...> с периодическим изменением азимута. Кроме того, из данной детализации следует, что 23 июля 2018 года в 00 часов 12 минут с абонентского номера 8 х, принадлежащего Че. осуществлялся звонок на абонентский номер ФИО1 8 х. А в период времени с 6 часов 5 минут по 6 часов 14 минут между данными абонентскими номерами ФИО3 и ФИО1 также осуществлялись телефонные соединения. (Том № 2 л.д.36-57).

Допрошенный специалист З. в области эксплуатации сети сотовой связи, ознакомившись с детализацией соединений и привязкой к базовым станциям абонентского номера 8 х, показал, что 23 июля 2018 года в 00 часов 05 минут указанный абонентский номер мог находиться в п.х (дом потерпевшего), в 00 часов 15 минут мог находиться у дома по ул.х п.Прохоровка (дом Ч), и в 01 час 00 минут мог находиться в х.Грушки -2 Прохоровского района. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что детализацией абонентского номера ФИО1, содержащимися на компакт диске, признанном вещественным доказательством по делу, показаниями специалиста З. и потерпевшего ФИО2 также подтверждается факт нахождения подсудимого в момент совершения им инкриминируемого деяния у дома потерпевшего, дома свидетеля ФИО3 и в х.Грушки -2. 

Кроме того, осмотренной детализацией абонентского номера подсудимого, а также детализацией абонентского номера 

<

***> принадлежащего (Том №2 л.д.92-95), подтверждается и факт осуществления звонка ФИО3 ФИО1 в 00 часов 12 минут 23 июля 2018 года, то есть непосредственно перед приездом к Ч подсудимого с двумя неустановленными лицами и ФИО2, из чего суд также делает вывод о посещении подсудимым совместно с потерпевшим домовладения Ч при обстоятельствах, указанных в обвинении, и знакомстве Ч и ФИО1 между собой.

Автомобиль потерпевшего марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак х регион был обнаружен сотрудниками полиции 23 июля 2018 года в 12 часов 32 минуты на ул.Белгородская п.Прохоровка около дома № 1а. При осмотре видимых повреждений не обнаружено, двери закрыты на замок (Том № 1 л.д. 52-58).

Данное доказательство согласуется с показаниями потерпевшего об угоне у него автомобиля ФИО1 с помощью ключей, которые тот забрал у ФИО2, и подтверждает выводы суда именно об угоне данного транспортного средства. Поскольку автомобиль был брошен подсудимым в общественном месте – на улице п.Прохоровка, после совершения на нем поездки, что указывает на отсутствие у ФИО1 цели хищения автомобиля.

Судом установлено, что местом совершенного преступления в виде вымогательства является не х.Грушки, как ошибочно указано в обвинении, обвинительном заключении и протоколах осмотра места происшествия (Том № 1 л.д.10-17, 18-24), а х.Грушки-2 Прохоровского района, как следует из показаний потерпевшего, свидетеля Ч., являющегося собственником ангара в х.Грушки -2, а также дознавателя ФИО4, производившей указанные осмотры места происшествия, а также сведений, представленных администрацией городского поселения «Поселок Прохоровка».

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемых ему преступлений.

Указанные доказательства получены уполномоченными на то лицами и в соответствие с требованиями Уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого в суде логичны и последовательны, адекватны окружающей обстановке и материалам уголовного дела, сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Остальные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно показания свидетеля сотрудника полиции Д. о том, что в ходе проверки по заявлению ФИО2 он участвовал в установлении местонахождения и розыске ФИО1, осведомленного об обращении Гресь в полицию, свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 скрывался от сотрудников полиции после совершенных преступлений, и не содержат в себе сведений об обстоятельствах совершенных преступлений.

Показания свидетелей К., Ч., Т., К. и К (том № 2 л.д.164-168) свидетельствуют об их знакомстве с подсудимым и наличии между ними товарищеских отношений. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении или не совершении ФИО1 преступлений, им не известно. 

Представленные в качестве доказательств государственным обвинителем объяснения ФИО3 от 23 июля 2018 года, полученные в ходе проверки по заявлению ФИО2 сотрудником полиции К. (том № 1 л.д.28-31) и не подтвержденные им в судебном заседании, видеозапись получения данного объяснения, содержащаяся на диске и приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства, судом признаются недопустимыми доказательствами в соответствие с ч.1 ст.75 УПК РФ, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ. 

Поскольку в силу ст.56 УПК РФ свидетелю должны быть разъяснены права и обязанности, в частности о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний; право являться на допрос с адвокатом; а также он должен быть предупрежден о наступлении ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний.

Данные требования закона при получении объяснения у Ч. не соблюдены. Поэтому судом они исключаются из числа доказательств по делу и не используются при установлении обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Заключение психологической судебной экспертизы (том № 3 л.д.59-114), на разрешение которой следователем были поставлены вопросы о добровольности, самостоятельности дачи Ч объяснений и показаний в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 о преступлении и в дальнейшем при расследовании настоящего уголовного дела, а также наличия признаков какого-либо принуждения к даче объяснений и показаний и воздействия на ФИО3, надуманности показаний, - судом также признается недопустимым доказательством. 

Поскольку на разрешение эксперта были поставлены ряд вопросов, которые фактически сводились к разрешению единого вопроса о достоверности объяснений и показаний свидетеля при производстве с ним следственных действий.

Вместе с тем, постановка перед экспертом правовых вопросов, в том числе связанных с оценкой правдивости или лживости, то есть достоверности или недостоверности, показаний свидетелей, данных ими в ходе производства следственных действий, не допускается.

Данные вопросы не могли быть поставлены на разрешение эксперта, поскольку согласно ст. 8 УПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, отнесены к исключительной компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело, или же суда, если уголовное дело передано в суд для его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, приведенное государственным обвинителем в качестве доказательства указанное заключение эксперта по результатам экспертизы видеозаписей, как не соответствующие положениям статей 74, 87 и 88 УПК РФ, не может признаваться допустимым доказательством и использоваться для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

В силу положений п. 3 части 2 статьи 75 УПК РФ указанное заключение суд исключает из числа доказательств по делу.

Иные доказательства представленные стороною обвинения таковыми не являются и судом не оцениваются. 

Сторона защиты в подтверждение показаний подсудимого о непричастности к совершенным деяниям ссылается на показания свидетеля ФИО3, сообщившего, что в ночь с 22 на 23 июля 2018 года к нему домой никто не приезжал, в том числе и ранее ему знакомые Гресь и ФИО1. Вакилову ночью со своего абонентского номера 8 х не звонил, и его номера телефона не знает. А утром сотрудники полиции забрали у него телефон. С ФИО1 его познакомил К..

Данные показания Ч. были полностью опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами. Так показаниями потерпевшего, сообщившего о нахождении его, ФИО1 и двух неизвестных ему лиц ночью 23 июля 2018 года во дворе домовладения Ч в присутствии последнего. Сведениями о детализации телефонных соединений абонентских номеров ФИО1 и ФИО3, из которых следует, что Че звонил ФИО1 в 00 часов 12 минут 23 июля 2018 года, а также созванивался утром после 6 утра. А также показаниями свидетеля Ко. сообщившего, что не знакомил ФИО1 с Ч (Том № 2 л.д.164-168).

В связи с этим суд отвергает данные показания Ч как доказательство, поскольку считает их недостоверными. 

В обоснование своих доводов о возможном оставлении 21 июля 2018 года подсудимым окурка от сигареты, изъятого у дома потерпевшего, сторона защиты ссылается на показания А.. Который показал, что 21 июля 2018 года после встречи у ангара в х.Грушки-2 с Ч., К. и В., он совместно с подсудимым направился на автомобиле «Ягуар ИксДжей» к своему знакомому М на ул.Победы, у дома которого они останавливались и где ФИО1 курил. Куда ФИО1 бросил окурок от своей сигареты он не помнит.

Однако, по мнению суда, показания А., не свидетельствуют о том, что изъятый у дома потерпевшего окурок от сигареты со слюной ФИО1, был оставлен последним 21 июля 2018 года. 

Поскольку свидетель не смог назвать адреса точного местожительства М, не смог сказать выбрасывал ли там ФИО1 свой окурок от сигареты и более того, указал, что ФИО1 курил именно у дома М, а окурок был изъят у дома потерпевшего, с которым М не проживает.

Кроме того, согласно предоставленным государственным обвинителем сведений из ОМВД России по Прохоровскому району и выписки из домовой книги, единственный М, 1х года рождения, зарегистрирован и проживает на х п.Прохоровка.

В связи с чем суд считает недостоверными показания данного свидетеля А..

Показания подсудимого о том, что во время инкриминируемых ему деяний он неоднократно проезжал на своем автомобиле по улицам поселка Прохоровка, в том числе и по ул.Победы, в связи с чем на ней и мог остаться брошенный им окурок от сигареты, не опровергают выводов суда. Поскольку показания подсудимого в части обнаруженного у дома потерпевшего окурка носят предположительный характер, и в свою очередь опровергаются показаниями потерпевшего, который конкретно указал на обстоятельства появления у его дома окурка от сигареты подсудимого. 

Показания Ч. о нахождении 21 июля 2018 года у ангара в х.Грушки-2 совместно с А., К. и В, не содержат в себе какого-либо доказательственного значения, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах подлежащих доказыванию по делу.

В подтверждение своих доводов о наличии неприязненных отношений ФИО2 к ФИО1 и наличии в связи с этим оснований у потерпевшего оговаривать подсудимого, сторона защиты ссылается на показания З.. Так З. показала, что поддерживала близкие отношения с ФИО1, и по этой причине её знакомый ФИО2 испытывал чувство ревности к ФИО1, рассказывал ей о своих намерениях посадить ФИО1 в места лишения свободы. Устраивал с нею драки, в связи с чем она обращалась в полицию в мае и июне 2018 года.

Показания данного свидетеля также были опровергнуты предоставленными государственным обвинителем из ОМВД России по Прохоровкому району сведениями, из которых следует, что в мае и июне 2018 года ФИО5 с заявлениями по факту конфликтов с ФИО2 не обращалась. 

Единственный раз З обращалась с сообщением в полицию в апреле 2014 года и то по факту ссоры с ФИО2, произошедшей в ходе совместного распития спиртных напитков, а не причинения ей телесных повреждений.

Каких-либо сведений о наличии неприязненных отношений с ФИО1 данный материал проверки не содержит.

Потерпевший также не подтвердил, что испытывал какие-либо чувства к З., а также неприязнь к ФИО1.

Таким образом, показания ФИО5 о наличии у потерпевшего неприязни к ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Показания П. свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 до его задержания ночевал у него дома, и каких-либо сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, не содержат.

Доводы стороны защиты о проведении осмотров мест происшествия (Том № 1 л.д.10-17, 18-24) в отсутствие понятых и с применением фотофиксации, и не указании в протоколах вида оттиска печати, которым произведено опечатывание изъятых предметов, не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ при изготовлении данных процессуальных документов. Поскольку положения ст.170,177 УПК РФ допускают по решению следователя проведение осмотра в отсутствие понятых с применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. А требований об указании в протоколе вида печати, в нормах УПК РФ нет.

Доводы защитника о различиях в подписях потерпевшего в разных процессуальных документах, при том, что потерпевший подтвердил в судебном заседании подлинность его подписей, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств.

Отсутствие в сопроводительном документе, направляемом органом дознания следователю, полного перечня приложенных материалов проверки, также не указывает на недопустимость собранных в ходе проверки доказательств только по указанному основанию. Все документы направленные следователю получены в рамках УПК РФ и уполномоченными на то должностными лицами. 

Остальные доводы стороны защиты сводятся к её оценке исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащая оценка которым в свою очередь дана судом при постановлении настоящего приговора. 

Таким образом, данные доводы стороны защиты суд отклоняет как необоснованные.

Действия ФИО1 по факту вымогательства денежных средств суд квалифицирует по п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Поскольку преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом и по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, он осознавал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий и достиг преступного результата. 

По предварительной договоренности с двумя неустановленными лицами ФИО1 под угрозой применения насилия и с применением насилия к потерпевшему потребовал от последнего передать ему в будущем денежные средства в размере 500 000 рублей. При этом угрозу применения насилия ФИО2 воспринимал реально, и у него были основания опасаться осуществления этой угрозы, принимая во внимание, что ФИО1 и два неустановленных лица уже применили к нему насилие, являлись физически сильнее потерпевшего, угрозу высказывали в безлюдном месте и в ночное время суток.

Стоимость требуемого имущества в размере 500 000 рублей является крупным размером в соответствие с пунктом 4 примечания к ст.158 УК РФ.

При этом достаточных доказательств использования неустановленным лицом при вымогательстве в качестве оружия предмета похожего на пистолет суду не представлено. В связи с чем суд исключает из объема обвинения использование предмета похожего на пистолет.

Действия ФИО1 по факту угона автомобиля потерпевшего суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данное преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность завладения чужим транспортным средством, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав владения и пользования автомобилем его собственника, желал этого и достиг преступного результата.

Неправомерно завладев автомобилем, он, не имея цели хищения, совершил на автомобиле поездку.

При назначении Вакилову наказания суд учитывает обстоятельства его смягчающие, которыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его состояние здоровья и наличие группы инвалидности. 

Судом не признается обстоятельством смягчающим наказание подсудимого наличие у него малолетнего ребенка, на что указал подсудимый. Поскольку какого-либо подтверждения данного факта суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд по обоим преступлениям признает рецидив преступлений. 

В действиях ФИО1 при совершении вымогательства содержится опасный рецидив, предусмотренный п.б ч.2 ст.18 УК РФ. Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

В действиях ФИО1 при совершении угона содержится рецидив, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил преступление средней тяжести и ранее был судим за тяжкое преступление.

Судом не признается в качестве отягчающего наказания обстоятельства особо активная роль в совершении преступления, так как судом в такой степени роли Вакилова не установлено.

Достаточных оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает. Поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступлений.

До совершения преступлений ФИО1 характеризовался по месту жительства удовлетворительно, по местам отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно, где являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, холост, не работает, является инвалидом 2 группы, имеет ряд заболеваний в том числе хронических (Том № 3 л.д.216), ранее судим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за оба преступления по правилам ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы с назначением по п.а,в,г ч.2 ст.163 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Поскольку назначение дополнительного наказания необходимо, по мнению суда, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Время задержания ФИО1 в порядке ст.91,92 УПК РФ 25 и 26 июля 2018 года и содержания его под стражей в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом с 27 июля 2018 года по момент вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.а УК РФ в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 предстоит отбывать в исправительной колонии строго режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку совершил преступления при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

Автомобиль марки «Ягуар ИксДжей» государственный регистрационный знак х регион, и марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак х регион, переданные на хранение на специализированный склад в п. Прохоровка, подлежат возвращению собственникам.

Вещественные доказательства, указанные в Томе № 2 л.д. 58, 96, 145, Томе № 3 л.д. 145-146, подлежат дельнейшему хранению при материалах дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ерофеева В.В., назначенного для защиты интересов ФИО1, от которого он отказался, и расходы на проведение судебной психологической экспертизы в сумме 33 000 рублей, которая признана судом недопустимым доказательством, на основании ст.132 ч.1,2 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку по делу судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, то законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ, нет.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

по п.п.«а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив ФИО1 следующие ограничения: 

-не изменять место жительства, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без разрешения Уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а также являться по вызовам Уголовно-исполнительной инспекции, имеющей право беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток.

Время задержания ФИО1 в порядке ст.91,92 УПК РФ 25 и 26 июля 2018 года и содержания его под стражей в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом с 27 июля 2018 года по момент вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.а УК РФ засчитать в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 февраля 2019 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-автомобиль марки «Ягуар ИксДжей» государственный регистрационный знак х регион, и марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак х регион, переданные на хранение на специализированный склад в п. Прохоровка, возвратить собственникам.

-вещественные доказательства, указанные в Томе № 2 л.д. 58, 96, 145, Томе № 3 л.д. 145-146, хранить при материалах дела.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2400 рублей в виде оплаты труда адвоката Ерофеева В.В. и расходы на проведение судебной психологической экспертизы в сумме 33 000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Марковской