Судья Чупина Ю.В. 

дело № 22-5856-2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 сентября 2019 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Куницыной К.А.

осужденного ФИО1

адвоката Мельникова А.М.

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мельникова А.М. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 августа 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении 

ФИО1, родившегося дата в ****, отбывающего наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 18 января 2018 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. Указывает, что характеризуется осужденный положительно, отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством. ФИО1 раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, трудоустроен, имеет поощрение. В случае освобождения намерен трудоустроиться, о чем представлены документы, потерпевший не возражает против замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ранее наложенные взыскания у осужденного погашены, нарушителем режима содержания он не является. Считает, что поведение Авксенова свидетельствует об исправлении осужденного, утрате им общественной опасности, целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полной мере. 

Правильно установив обстоятельства дела, суд рассмотрел ходатайство осужденного, исследовал представленные материалы, личное дело ФИО1 и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания в настоящий момент достигнута, и может быть достигнута при освобождении осужденного из мест лишения свободы в связи с заменой назначенного наказания его более мягким видом, а осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание с 18 января 2018 года, конец срока (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 9 октября 2018 года) –8 мая 2021 года.

Исходя из справки, представленной администрацией исправительного учреждения, за весь период отбывания он получил одно поощрение – в июле 2019 года.

Вместе с тем, за этот же период он трижды нарушил режим отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в карцер. 

Несмотря на то, что данные взыскания погашены, факты неоднократного нарушения режима отбывания наказания свидетельствуют о том, что поведение осужденного нельзя назвать стабильным и безупречным. 

К досрочному снятию наложенных взысканий он не стремился.

Как следует из характеристики, наказание осужденный отбывает в обычных условиях. 

Администрация учреждения отмечает, что исправление осужденного не достигнуто и считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом указано, что мероприятия культурно-массового характера посещает при контроле администрации. К беседам воспитательного характера относится нейтрально. На уборку территории ходит при контроле со стороны администрации. 

Оснований ставить под сомнение характеристику, составленную уполномоченными на то должностными лицами, скрепленную печатью, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о преждевременности освобождения осужденного из мест лишения свободы в настоящее время в связи с заменой ему наказания более мягким видом наказания, так как комплекс исправительных мер на настоящий момент еще является недостаточным, у ФИО1 не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, цель восстановления социальной справедливости не достигнута, и в случае замены на другой вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, достигнута быть не может. 

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не означает обязанность суда принять безусловно положительное решение по данному вопросу, поскольку это является правом суда, а не его обязанностью, которое может быть реализовано только при наличии достаточных и убедительных оснований, которых по настоящему делу нет. 

Что касается ссылки адвоката на признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, то данные обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельникова А.М.

– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: