Судья Зелянин В.А.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-2970/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Козлова А.С.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Резановой С.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Пронина А.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый: 

- 21 октября 2016 года 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

- 28 апреля 2017 года 

<

данные изъяты> по ст. 264.1, 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от 28 апреля 2017 года окончательно к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

срок отбывания лишения исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи) и адвоката Резановой С.Е., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об изменении приговора, мнение прокурора Козлова А.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и вынес чрезмерно суровый приговор. Ссылается на то, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а на четвертого ребенка, проживающего в Астрахани, он выплачивает алименты. Отмечает, что является единственным кормильцем в семье, оказывает материальную помощь родителям-пенсионерам, погашает ипотечный кредит, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому назначенное ему наказание в виде лишения свободы лишит их средств к существованию. Просит пересмотреть приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Пронин А.В. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и указывает, что суд, ограничившись лишь кратким перечислением в тексте приговора смягчающих наказание обстоятельств (наличие троих малолетних детей, явку с повинной (объяснения, данные до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на материальном содержании супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказание материальной помощи престарелым родителям), при назначении наказания их не учел. Просит приговор изменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пронина А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., участие в содержании малолетних детей супруги, оказание материальной помощи находящимся на пенсии родителям. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Доводы адвоката Пронина А.В. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной являются несостоятельными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль, которым управлял ФИО1, был выявлен в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и задержан сотрудниками ДПС 

<

данные изъяты>. Также сотрудниками полиции было выявлено, что данным автомобилем управлял ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, и в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласие ФИО1 с результатами медицинского освидетельствования, полученное после правомерного задержания автомобиля, которым он управлял, отстранения его от управления данным автомобилем и установления факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не является добровольным сообщением о преступлении. 

При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной у суда не имелось. 

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Судебная коллегия не находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пронина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Хандусенко