РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 26 09 2017 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Манаевой Л.А., 

при секретаре Поляковой К.В. 

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужель ФИО8 к Угленко ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного ДТП 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 – собственник автомобиля ВАЗ 111130 госномер № – обратилась с требованиями к ответчику ФИО3 как лицу, виновному в совершении ДТП 04 апреля 2017г. в 12 часов 20 мин о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В обоснование требований истица указала, что вред нанесенный Угленко ФИО10, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21093 госномер № 61подлежит возмещением причинителем вреда, поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО3 на тату ДТП не была застрахована. Сумма ущерба определена истцом согласно заключения эксперта- оценщика в сумме 50204 рубля. Также истица просит взыскать сумму убытков, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 7000 рублей. 

В судебное заседание истица не явилась, заявлением через своего представителя – ФИО1, действующую по доверенности, просила слушать дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила также взыскать судебные издержки, состоящие из госпошлины и расходов на представителя в сумме 15000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по повторному вызову, о слушании дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки в суд не сообщал, ходатайств процессуального характера не заявлял, возражений по иску не представил.

Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт ДТП нашел подтверждение в суде объяснениями истцовой стороны, справкой о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушением Правил дорожного движения (п. 9.10). 

Согласно справе о ДТП у автомобиля истицы повреждены левая дверь, левое заднее крыло. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 50204 рубля. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(п.1) 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). ( п. 3).

Принадлежность автомобиля ВАЗ 111130 госномер № истцу также не оспорена и подтверждена свидетельством о регистрации прав. 

При таких обстоятельствах суд находит, что все элементы деликтной ответственности :вина, противоправность поведения причинителя вреда, ущерб и причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, установлены. 

Сумма ущерба подтверждена представленным суду экспертным заключением специалиста оценщика № 15/05-17. Данное заключение не оспорено ответчиком, на осмотр транспортного средства по вызову, он не явился, о чем свидетельствует телеграмма, направленная причинителю вреда. 

Вина ФИО3 подтверждена постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление не отменено и не изменено. Водитель ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 111130. В результате автомобиль, принадлежащий истице ФИО2, получил механические повреждения, а водитель автомобиля ВАЗ 111130 ФИО4 – телесные повреждения 

Полное возмещение убытков предполагает взыскание ущерба в полном объеме, то есть без учета износа. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 7000 руб, также в смысле положений ст. 15 УК РФ относятся к убыткам истца. Размер понесенных истцом расходов подтвержден платежным поручением от 11 05 2017г. № 586779 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд принимает во внимание : относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела. Также суд учитывает поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям. Оценивая профессионализм и отношение к процессуальным обязанностям в оказании услуг, суд принимает во внимание что дело не откладывалось по причинам, зависящим от истца, причиной отложения являлась неявка ответчика, состоялось два судебных заседания с участием представителя истца. 

Также суд учитывает, что данное дело, исходя из заявленных требований, количества лиц, участвующих в деле обстоятельств, подлежащих доказыванию, не относится к категории простых дел.

При определении размера расходов, подлежащих компенсации за оплату услуг представителя суд принимает во внимание размеры оплаты профессиональных представительских услуг в регионе по гражданским делам включая составление искового заявления. Также суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.(п. 10).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п 13).

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что разумными и соразмерными будут являться расходы в размере 15000руб. 

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Оплата госпошлины при подаче иска в размере определенном ст. 333.19 НК РФ подтверждена квитанцией. 

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ судья

Решил:

Исковые требования Кужель ФИО11 к Угленко ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Угленко ФИО13 в пользу Кужель ФИО14 50204 руб – сумму ущерба, 7000 рублей расходы по оценке ущерба, 1916 руб- компенсация расходов по госпошлине, 15000 руб расходы на представителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд к в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 02 10 2017г. 

Судья Л.А. Манаева