К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 24 мая 2017 года 

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя истца ООО «Леспромсервис» по доверенности ФИО1,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Леспромсервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен трудовой договор № (приказ о приеме работникам 106 от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым она была принята на работу в ООО «Леспромсервис» продавцом в магазин «Росинка». С ответчиком вместе с трудовым договором был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н, в соответствии с п.1 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно акту результатов проверки ценностей магазина «Росинка» была выявлена недостача в размере 28664 руб.18 коп.. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарноматериальных ценностей. Согласно акту результатов проверки ценностей была выявлена недостача в сумме 14710 руб. 24 коп.. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарноматериальных ценностей. Согласно акту результатов проверки ценностей была выявлена недостача в размере 16274 руб. 27 коп. 

В счет погашения недостачи ответчиком было внесено приходными кассовыми ордерами: №758 от 15.02.2016 - 3500 руб.; №1255 от 15.03.2016 - 5724 руб. 18 коп.; №1880 от 15.04.2016 – 8730 руб., №2160 от 29.04.2016-12127,95 руб., всего погашено 30082,13 рублей. 29 апреля 2016 приказом № 21 трудовой договор с ответчиком расторгнут.

Таким образом, за период работы с 22.12.2015 по 29.04.2016 сумма недостачи составила 29556,56 руб. (28664,18 (недостача за 08.02.2016)+14710,24 (недостача за 11.04.2016)+16274,27 (недостача за 28.04.2016)-30082,13).

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Леспромсервис» в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 29 566 рублей 56 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1087рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и просила об их удовлетворении, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Леспромсервис» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принята на работу в магазин «Росинка 1» по должности продавец.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Леспромсервис» в лице руководителя Р.Г.Г. и работником ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как видно из материалов дела, приказом № от 08.02.2016 директора ООО «Леспромсервиса» Р.Г.Г. в магазине «Росинка 1» было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на 08.02.2016 в связи с контрольной проверкой и назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии-главного бухгалтера К.А.С..

В ходе проведения инвентаризации с участием материально –ответственного лица -продавца ФИО2 установлена недостача на сумму 28664 рублей 18 копеек, что подтверждается актом проверки результатов ценностей от 08.02.2016.

Приказом № от 11.04.2016 директора ООО «Леспромсервиса» Р.Г.Г. в магазине «Росинка 1» было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на 11.04.2016 в связи с контрольной проверкой и назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии-главного бухгалтера К.А.С..

Согласно акту проверки результатов ценностей от 11.04.2016 в ходе проведения инвентаризации с участием материально - ответственного лица - продавца ФИО2 установлена недостача на сумму 14 710 рублей 24 копейки.

В соответствии с приказом № от 28.04.2016 директора ООО «Леспромсервиса» Р.Г.Г. в магазине «Росинка 1» было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на 28.04.2016 в связи с контрольной проверкой и назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии-главного бухгалтера К.А.С..

В ходе проведения инвентаризации с участием материально –ответственного лица -продавца ФИО2 установлена недостача товаров на сумму 16274 рубля 27 копеек, что подтверждается актом проверки результатов ценностей от 28.04.2016.

Таким образом, за период работы ответчика в магазине «Росинка 1» сумма недостачи с 08.02.2016 по 28.04.2016 составила 59648 рублей 69 копеек.

В кассу истца в счет погашения недостачи от ответчика поступили денежные средства 15.02.2016 в сумме 3500 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером №758 от 15.02.2016; 15.03.2016- в сумме 5724 рублей 18 копеек (приходный кассовый ордер №1255 от 15.03.2016); 15.04.2016 – в сумме 8730 рублей 00 копеек (приходный кассовый ордер №1880 от 15.04.2016) и 29.04.2016 – в сумме 12127 рублей 95 копеек (приходный кассовый ордер №2160 от 29.04.2016), всего ответчиком погашено 30082 рублей 13 копеек.

Следовательно, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29 566 рублей 56 копеек (59648,69-30082,13).

Согласно приказу директора ООО «Леспромсервис» Р.Г.Г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут 29 апреля 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, следует взыскать в ответчика в пользу истца денежные средства в счет причиненного материального ущерба в сумме 29 566 рублей 56 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при общении в суд в размере 1087 рублей 00 копеек (платежное поручение № от 30.03.2017).

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1087 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» денежные средства в счет материального ущерба в сумме 29 566 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1087 рублей 00 копеек.

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Каневской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. 

Судья