РЕШЕНИЕ

 26 декабря 2019 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Нефедова Е.П., при секретаре Сметаниной Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение № от 01.08.2019 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД № от 22.05.2019 г., 

УСТАНОВИЛ:

22.05.2019 г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 01.08.2019 г. указанное постановление было оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением № от 01.08.2019 г. ФИО1 подал жалобу, где указал, что превышение скорости свыше допускаемой законом было определено в 3 км/ч радар-детектором с функцией фотофиксации, который был установлен ближе 50 метров к линии электропитания железнодорожного транспорта, что в соответствии с техническими характеристиками в таких условиях эксплуатации снижало достоверность измерения скорости, а используемое для определения скорости техническое средство само по себе имеет погрешность 2%. 

Обжалуя постановление № от 22.05.2019 г. заявитель указал, что административного правонарушения не совершал, управлял автомобилем контролируя его скорость по спидометру не допуская превышения ее на 20 км/ч, а зафиксированное превышение допускаемой правилами дорожного движения скорости свыше 20 км/ч (на 3 км/ч) вызвано ошибкой работающего в автоматическом режиме радар-детектора, вследствие погрешности, вызванной его неправильной установкой на расстоянии менее 50 метров от линий электропередач железнодорожного транспорта. Инструкция по эксплуатации радар-детекторов не рекомендует установку прибора ближе 100 метров к линиям электропередач.

Однако доводы ФИО1 в решении заместителя начальника ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 01.08.2019 г. не были изложены и рассмотрены. 

Полагает, что обстоятельства дела в обжалуемых постановлении и решении изложены неправильно. По 

<

адрес>, на которой с нарушением правил технической эксплуатации установлен детектор, ФИО1 никогда на автомобиле не передвигался, в утреннее время 10.05.2019 г. на участке автодороги 

<

данные изъяты> передвигался на автомобиле, используя для сохранения безопасной скорости показания спидометра, при этом скорость движения хотя и превышала установленное ограничение скорости 40 км/ч, но не более чем на 20 км/ч, что не образует состава административного правонарушения. 

Просит решение заместителя начальника ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 01.08.2019 г. и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД № от 22.05.2019 г. признать незаконными, необоснованными и отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, административный материал, пришел к следующему. 

Судом установлено, что 22.05.2019 г. старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 3).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. Данным техническим средством было зафиксировано, что 10.05.2019 г. в 08 час. 16 мин. по 

<

адрес> водитель транспортного средства марки KIA BL|SORENTO (JC 5258), государственный регистрационный знак №, свидетесльво о регистрации № собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушив п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 к., двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на участке дороги 

<

адрес>.

08.03.2019 г. было обжаловано заявителем в ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. 

В рамках подготовки к рассмотрению жалобы заявителя 21.06.2019 г. начальником ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области был сделан запрос в ГКУ НСО ЦОДД о предоставлении информации корректности измерения скорости транспортных средств специальным техническим средством Скат № 10.05.2019 г. в 08 час. 16 мин. по 

<

адрес>, а также информацию о возможных сбоях программного обеспечения в связи с близостью линий электропередач. 

31.07.2019 г. поступил ответ на указанный запрос, в котором сообщено, что измеритель скорости Скат № 10.05.2019 г. выставлялся согласно плану – задания на автодороге 

<

адрес>. Установка комплекса произведена оператором, прошедшим соответствующее обучение, согласно требованиям инструкции по установке данного оборудования с участием сотрудников ДПС ГИБДД. 10.05.2019 г. каких-либо сбоев в программном обеспечении и в работе комплекса не зафиксировано. 26.07.2019 г. на рубеже контроля 

<

адрес> проведены испытания комплекса Скат № на электромагнитную совместимость, при допустимых уровнях воздействия метрологические характеристики не изменялись, скорость транспортных средств измерялась правильно. 

01.08.2019 г. решением заместителя начальника ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № постановление № от 22.05.2019 г. было оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценив представленные доказательства, судья считает, что факт совершения правонарушения ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Материалами дела подтверждено, что заявитель передвигался на автомобиле со скоростью 63 км/час при разрешенной 40 км/ч.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Следовательно, в силу требований действующего законодательства, заявитель подлежит привлечению к административной ответственности как собственник транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судья считает жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на указанное постановление не подлежащей удовлетворению, поскольку установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 ст.12.9 КоАП РФ и соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от 22.05.2019 г., решение № от 01.08.2019 г. по жалобе по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Судья Нефедова Е.П.