КОПИЯ

дело № 1-641/2024

УИД 86RS0004-01-2024-003179-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 29 апреля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при секретаре судебного заседания Молдован И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф.,

потерпевшей А., представителя потерпевшей А. – адвоката Иванова А.П., 

в отсутствие потерпевшей Н. – с участием представителя потерпевшей адвоката Евтух Г.И.,

в отсутствие потерпевшего Д.,

с участием подсудимого ФИО1, с участием защитника – адвоката Бровкина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте 

<

адрес>, понимая, что его действия очевидны для окружающих, действуя умышленно с целью повреждения чужого имущества, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, нанес не менее двух ударов шумовкой, принесенной с собой, по лобовому стеклу и правому зеркалу заднего вида, а также нанес не менее двух ударов ножом, принесенным с собой, по правому переднему и левому колесу, от чего образовались повреждения в виде порезов, автомобиля марки «

<

данные изъяты>, принадлежащего А., припаркованного возле указанного дома. В результате своих преступных действий ФИО1 привел принадлежащие А. лобовое стекло, правое зеркало заднего вида и две шины, установленные на ее автомобиле марки 

<

данные изъяты> в непригодное для ремонта и дальнейшей эксплуатации по назначению состояние, тем самым умышленно уничтожил их, общая рыночная стоимость которых с учетом восстановительного ремонта составляет 144 730 рублей, в результате чего А. причинен значительный материальный ущерб в размере 144 730 рублей.

В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, ФИО1 нанес не менее двух ударов шумовкой, принесенной с собой, по правому зеркалу заднего вида и правому заднему фонарю, а также нанес не менее двух ударов ножом, принесенным с собой, по заднему левому и правому колесу, от чего образовались повреждения в виде порезов, автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащему Д., припаркованного возле указанного дома. В результате своих преступных действий ФИО1 привел принадлежащие Д. правый задний фонарь, правое зеркало заднего вида и две шины, установленные на его автомобиле 

<

данные изъяты> в непригодное для ремонта и дальнейшей эксплуатации по назначению состояние, тем самым умышленно уничтожил их, общая рыночная стоимость которых с учетом восстановительного ремонта составляет 63 799 рублей, в результате чего Д. причинен значительный материальный ущерб в размере 63 799 рублей.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1 нанес не менее двух ударов шумовкой и ножом, принесенных с собой, по лобовому стеклу, заднему стеклу, задней левой форточке, передней и задней правой двери, правому зеркалу заднего вида, по всем четырем колесам, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащему Н., припаркованного возле указанного дома. В результате своих преступных действий ФИО1 привел принадлежащие Н. лобовое стекло, заднее стекло, заднюю левую форточку, правое зеркало заднего вида, четыре шины, установленные на ее автомобиле 

<

данные изъяты> в непригодное для ремонта и дальнейшей эксплуатации по назначению состояние, тем самым умышленно уничтожил их, а также повредил переднюю и заднюю правую дверь, указанного автомобиля, общая рыночная стоимость которых с учетом восстановительного ремонта составляет 405 424 рублей, в результате чего Н. причинен значительный материальный ущерб в размере 405 424 рублей.

Своими умышленными целенаправленными преступными действиями ФИО1 причинил:

- значительный материальный ущерб А. в размере 144 730 рублей, 

- значительный материальный ущерб Д. в размере 63 799 рублей,

- значительный материальный ущерб Н. в размере 405 424 рублей.

В судебном заседании подсудимый показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ признает частично, так как у него не было умысла на совершение преступления их хулиганских побуждений, поскольку преступление совершил из-за того, что автомашины, припаркованные у дома мешали ему осуществлять трудовую деятельность, также ранее имели место конфликты с собственниками указанных машин. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 06 часов 00 минут он находился на 

<

адрес>, взял нож с магазина и проткнул шины автомашинам 

<

данные изъяты>. Он говорил жильцам не ставить машины у подъезда магазина. Шины проткнул машинам из-за того, что должны были привезти товар. На следующий день хотел возместить причиненный ущерб, но собственник 

<

данные изъяты> запросил 1 000 000 рублей. Собственнику автомашины «

<

данные изъяты> он все возместил. С собственником автомашины «

<

данные изъяты>» договорились о сумме, но А. не пришел за деньгами, сказал, что вопрос о возмещении вреда будет решать в суде. За содеянное, он принес извинения собственнику автомашину 

<

данные изъяты> и в судебном заседании собственнику автомашину «

<

данные изъяты>». Собственнику «

<

данные изъяты>» извинений не принес.

По поводу материального ущерба пояснил следующее.

Материальный ущерб владельцу автомашины «

<

данные изъяты>» он возместил в полном объеме и тот к нему претензии не имеет, за содеянное он извинился перед потерпевшим по указанной машине.

По поводу гражданского иска потерпевшей А. на сумму возмещения материального ущерба в размере оставшейся суммы от иска 144 730 рублей, за минусом возмещенной в судебном заседании 50 000 рублей, итого по сумме 94 730 рублей – исковые требования в указанной части признает в полном объеме, последствия признания иска в указанной части ему разъяснены судом и понятны. Исковые требования от потерпевшей А. о компенсации морального вреда не признает в полном объеме.

По поводу гражданского иска потерпевшей Н. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 150 000 рублей и о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (т.2 л.д. 23) – иск не признает в полном объеме.

Преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его совершение. Денежные средства, на которые наложен арест, принадлежат ему, являются заемными денежными средствами по кредитному договору по которому он намерен также погасить задолженность. В настоящее время не работает, помогает своей девушке по бизнесу, однако официально не трудоустроен, является трудоспособным. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он попросил извинения у потерпевшей А. и потерпевшая А. приняла от него извинения. В 

<

адрес> по месту регистрации проживал совместно с 

<

данные изъяты> Возражает против взыскания с него процессуальных издержек – расходов на оплату представителя потерпевшей в размере 80 000 рублей.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прокурором в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенных прокурором показаний ФИО1 показал, что работает в магазине 

<

данные изъяты>», принадлежащем С., который расположен по адресу: 

<

адрес> должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в магазине, был немного выпивший, так как на кануне употреблял алкоголь, и увидел в окно, что подъезд к магазину опять заставлен машинами, его это сильно расстроило, так как ранее он неоднократно просил не загораживать подъезд к магазину. После чего он взял нож, который продается у них в магазине, вышел на улицу и порезал колеса на 3 машинах, повредил стекла. Был ли кто-либо из людей в этот момент рядом он не видел, его действия были не беспричинные, а побудило то, что граждане проигнорировали его просьбы. В процессе повреждений никаких слов не произносил, делал все молча. Свою вину в повреждении автомобилей признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Сколько ударов нанес не помнит, но не менее одного удара по каждой машине, а также у некоторых порезал шины ножом (т.1 л.д. 213-215).

После оглашения показания подсудимый в судебном заседании поддержал их в полном объеме.

Суд принимает показания подсудимого, данные в судебном заседании и оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ за фактические. Незначительные расхождения в показаниях, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ объяснимы давностью событий. Сам подсудимый не отрицает обстоятельства совершенного преступления. Наряду с этим, судом не принимаются показания подсудимого в части частичного признания вины по факту непризнания вины в совершении преступления из хулиганских побуждений при наличии конфликта с собственниками автомашин. Судом установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Подсудимый использовал малозначительный повод с целью совершения преступления, тогда как у него была реальная возможность избежать возникший конфликт и как следствие совершенного преступления, иным, законным способом. В этой связи суд не принимает позицию подсудимого и защиты в указанной части и расценивает показания подсудимого в указанной части как выбранный способ защиты.

В судебном заседании свидетель защиты В., суду показал, что осуществляет предпринимательскую деятельность в доме по адресу: 

<

адрес> При этом знает, что между ФИО1 и жителями указанных домой – владельцами автомашин у ФИО1 были конфликты из-за того, что жители домов парковали свои автомашины возле подъезда магазина, где работал ФИО1 Знает о конфликте по данному поводу между ФИО1 и парнем по имени 

<

данные изъяты>». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО1 употреблял алкоголь – пиво, выпили по 1 литру пива на двоих. 

Допрошенная в качестве свидетеля С. ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает со своим сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и родителями. Она работает в магазине «Складчина», расположенном по адресу: 

<

адрес> должности директора с 

<

данные изъяты> года. Также в данном магазине работает ее сожитель ФИО1 в должности продавца. График работы магазина с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ежедневно без выходных. В помещении магазина также имеется магазин по продаже телефонных аксессуаров, в котором работает В., с которым они поддерживают хорошие и деловые отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после закрытия магазина она и ФИО1 решили остаться в магазине, отдохнуть, выпить пиво. К ним присоединился В. Около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она решила пойти домой и сообщила об этом ФИО1, но тот сказал, что домой не пойдет, а останется еще посидеть в магазине. После чего она отправилась домой и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время позвонили сотрудники полиции сообщили что ФИО1 был задержан по подозрению в повреждении машин возле магазина и доставлен в отдел полиции. После чего она отправилась к магазину и увидела, что действительно были повреждены несколько автомобилей. Они неоднократно просили жильцов дома не парковать автомобили возле входа в магазин, чтобы не загораживать подход в магазин для разгрузки и выгрузки товара, который им привозят ежедневно в большом количестве грузовыми компаниями. У них с жильцами указанного дома неоднократно возникали конфликты по данному факту. ФИО1 пояснил ей, что на фоне данных конфликтов он повредил автомобили.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С., суду показал, что проживает с гражданской супругой, дочерью С., 

<

данные изъяты> и ее парнем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его дочь С. является индивидуальным предпринимателем. Она открыла магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также в данном магазине работает ФИО1 в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время позвонили сотрудники полиции и поинтересовались знают ли они ФИО1, а также то, что последний был задержан по подозрению в повреждении машин возле магазина и доставлен в отдел полиции. После чего он отправился к магазину и увидел, что действительно были повреждены несколько автомобилей. Сами автомобили он не рассматривал и не может пояснить, что конкретно было повреждено. В ходе ведения бизнеса магазина они неоднократно просили жильцов дома не парковать автомобили возле входа в магазин, чтобы не загораживать подход в магазин для разгрузки и выгрузки товара, который им привозят ежедневно в большом количестве грузовыми компаниями. У них с жильцами указанного дома неоднократно возникали конфликты по данному факту, но те продолжали парковать свои автомобили и загораживать проход. Они размещали на стене с тыльной стороны магазина информационную табличку, чтобы не загораживали подъезд к магазину. Он неоднократно делал замечание жильцам дома и просил не загораживать подъезд к магазину. ФИО1 пояснил ему, что на фоне данных конфликтов и неприязни к соседям тот и повредил автомобили.

Суд принимает показания свидетеля В., С., С. за фактические. Установленный факт наличия конфликта между подсудимым и владельцам автомашин из-за парковки автомашин возле подъезда № по 

<

адрес> не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», поскольку подсудимый использовал малозначительный повод с целью совершения преступления, тогда как у него была реальная возможность избежать возникший конфликт и как следствие совершенное преступление, иным, законным способом. Факт размещения табличек на стене с тыльной стороны магазина с информацией о том, чтобы владельцы автомашин не загораживали подъезд к магазину, не свидетельствует о правомерном поведении лиц, разместивших таблички и о неправомерном поведении лиц, паркующих транспортные средства возле 

<

адрес>, поскольку сами таблички, согласно ПДД РФ не являются запрещающими знаками парковки транспортных средств, в том числе для жильцов 

<

адрес>.

Заслушав подсудимого, свидетелей В., С., С., суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевшая А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что в ее собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Данным автомобилем они пользуются совместно с ее супругом А. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 07 часов 30 минут А. отвез ее на работу и поехал домой. Со слов последнего ей стало известно, что около 08 час. 30 мин. тот припарковал вышеуказанный автомобиль около 4 подъезда 

<

адрес> со входом в подъезд № находится вход в магазин «Складчина». После чего А. пошел домой и через некоторое время на брелоке сигнализации произошло срабатывание сигнализации. Тот посмотрел в окно и увидел, как мужчина в возрасте около 30 лет славянской внешности выходит из магазина «

<

данные изъяты>» подошел к их автомобилю повредил два колеса, которые проткнул ножом, наружное зеркало заднего вида, лобовое стекло, которые повредил с помощью шумовки. Она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 730 рублей. С данной суммой она полностью согласна и является для нее значительным материальным ущербом, 

<

данные изъяты>

Исковые требования поддреживает в полном объеме. Размер материального ущерба в сумме 144 730 рублей обосновывает заключением оценочной экспертизы, проведенной в рамках дела. Моральный вред обосновывает нравственными страданиями, вызванными неправомерными действиями подсудимого по отношению к ее имуществу.

Также просила суд, взыскать с подсудимого ФИО1 в свою пользу процессуальные издержки расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 (восемьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей уточнил исковые требования о взыскании с подсудимого с учетом выплаченной суммы в размере 50 000 рублей, оставшейся суммы о возмещении материального ущерба в размере 94 730 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебных прениях ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая не присутствовала, однако письменно согласовала свою позицию с представителем потерпевшего, поставив подпись наравне с представителем потерпевшего в его выступлениях в прениях.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель А. суду пояснил, что в их семье имеется автомашина 

<

данные изъяты>, которой управляет в основном его супруга, он по выходным. У них дома имеется домовой чат, в котором жильцы дома обсуждали вопрос по поводу претензий владельца магазина по парковке автомашин возле магазина. ДД.ММ.ГГГГ он отвез супругу на работу, вернулся домой 07 час 40 мин. Услышал сигнализацию, посмотрел в окно, увидел, что человек разбивает их машину. Он вызвал наряд ДПС. Сам проживает на 3 этаже. В руках у человека был предмет которым он бил по стеклам машин. Удары были нанесены в лобовое стекло и зеркало. Он крикнул в окно данному человеку: «Отойди от машины!». После чего позвонил супруге. После приезда сотрудников полиции спустился к автомобилю. Лично к подсудимому неприязненных отношений не испытывает и не состоял с ним в конфликте. По поводу парковки автомашины у него был конфликт с С.. 

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Н. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая показала, что в ее собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета. Автомобиль застрахован по системе ОСАГО и КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. она припарковала свой вышеуказанный автомобиль около 5 подъезда 

<

адрес> со входом в подъезд находится вход в магазин, какой именно она не знает, по продаже всякой мелочи. После чего они уехали на дачу. Около 07 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ трижды сработала сигнализация автомобиля, но они подумали, что это упал видеорегистратор в машине от холода, поэтому выключили сигнализацию. Затем около 11 час. 50 мин. того же дня в их домовой группе в мессенджере «

<

данные изъяты>» она увидела фотографию ее автомобиля. По приезду она обнаружила, что ее вышеуказанный автомобиль сильно поврежден, а именно: порезаны все 4 колеса, лобовое и заднее стекло полностью разбиты, левое боковое маленькое стекло также разбито, правое переднее и заднее двери и ручки поцарапаны ножом, правое боковое зеркало разбит корпус, повреждена обшивка багажника. К ним обратился мужчина, который пояснил, что является хозяином магазина и пообещал приобрести колеса, чтобы можно было транспортировать автомобиль на ремонт (т.1 л.д. 101-112),

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Н. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая показала, что ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 424 рубля. С данной суммой она не согласна, считает, что материальный ущерб причинен в большем размере, и является для нее значительным материальным ущербом, так как она не работает (т.1 л.д. 116-117).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Автомобиль застрахован по системе ОСАГО. Данный автомобиль зарегистрирован на имя его тестя У., однако фактическим собственником является только он. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. он припарковала свой вышеуказанный автомобиль около 5 подъезда 

<

адрес> со входом в подъезд находится вход в магазин. После чего он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вышел во двор дома, чтобы поехать на работу. Подойдя к своему автомобилю он обнаружил, что два задних колеса порезаны, а также разбито правое боковое зеркало. В это время к нему подошел мужчина сосед А. и сообщил, что по двору ходил мужчина в неадекватном состоянии и повредил три автомобиля, один из которых его, а второй принадлежит А. Он знает, что мужчина, который повредил автомобили работает в вышеуказанном магазине «

<

данные изъяты>» и у сотрудников магазина возникали конфликты с жильцами их дома по поводу парковки. Сотрудники магазина просили не парковать машины возле входа в магазин. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 799 рублей. С данной суммой он полностью согласен и является для него значительным материальным ущербом, так как на иждивении находится 3 несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 50 000 рублей, оплачивают коммунальные платежи в размере 10000 рублей. Кроме того, хочет пояснить, что причиненный ему материальный ущерб ФИО1 полностью возместил (т.1 л.д. 138-139)

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он показал, что ранее данные им показания Подтверждает полностью и настаивает на них. В дополнении хочет показать, что в результате преступления были повреждены два задних колеса, разбито правое боковое зеркало и правый задний фонарь на его автомобили 

<

данные изъяты> До этого никаких повреждений на автомобиле не было, он в ДТП не попадал, все повреждения были новые, свежие (т.1 л.д. 155-156).

Суд принимает показания потерпевшей А., потерпевшего Д. потерпевшей Н., свидетеля А. за фактические, поскольку они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Факт несогласия потерпевшей Н. с заключением эксперта судом не принимается, поскольку позиция потерпевшей не подтвреждена каким-либо заключением или расчетами, ставящим под сомнение выводы заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо показаний подсудимого, потерпевших, свидетеля, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты: нож «

<

данные изъяты> с рукоятью из древесины, нож с рукоятью из полимерного материала голубого цвета со вставками черного цвета (т.1 л.д. 12),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставленные на экспертизу два ножа, изготовлены промышленным способом и являются ножами хозяйственно бытового назначения, к холодному оружию не относятся (т.1 л.д.36-37),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: нож «

<

данные изъяты>» с рукоятью из древесины, нож с рукоятью из полимерного материала голубого цвета со вставками черного цвета, металлическая шумовка. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно данными ножами и шумовкой он повредил 3 автомобиля во дворе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 228-232).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята металлическая шумовка (т.1 л.д. 14-31),

- заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время повредило автомобиль (разбило лобовое стекло, порезало 2 колеса – переднее и заднее с правой стороны, сломало правое зеркало). Автомобиль марки 

<

данные изъяты> припаркованный во дворе двора по адресу: 

<

адрес>.(т.1 л.д. 10),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего А. изъяты: свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 201-203),

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 204-206),

- заявлением Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 подъезда 

<

адрес> неустановленное лицо повредило принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты>. При осмотре автомобиля были обнаружены следующие повреждения: боковые порезы 4 шин (шины зимние приобретены в 

<

данные изъяты>, восстановлению не подлежат), разбиты стекла: лобовое, заднее, форточка задняя левая – замена восстановлению не подлежит), повреждения передней и задней двери с правой стороны, правое зеркало, электропривод, подогрев. (т.1 л.д. 61-62),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Н. изъяты: свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 120-122),

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «

<

данные изъяты>. Осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 123-125),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Д. изъяты: свидетельство о регистрации ТС № от 17.032015, автомобиль марки «

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 159-161),

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены свидетельство о регистрации ТС № от 17.032015, автомобиль марки «

<

данные изъяты>. Осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 162-164),

- заключением товароведческой эксперты и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа, на момент повреждения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 144 730 (Сто сорок четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек. Фактическая стоимость восстановительного ремонта повреждений 

<

данные изъяты>, с учетом износа, на момент повреждения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 63 799 (Шестьдесят три тысячи семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек. Фактическая стоимость восстановительного ремонта повреждений 

<

данные изъяты> с учетом износа, на момент повреждения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 405 424 (Четыреста пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек (т.1 л.д. 74-78),

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение, поскольку представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. 

Суд принимает показания подсудимого по факту совершенного деяния, поскольку его показания полностью сопоставимы с показаниями потерпевших, свидетелей, и исследованными материалами уголовного дела.

Суд не нашел оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств по данному уголовному делу недопустимыми.

В соответствии со ст.84 УПК РФ суд относит к иным документам перечисленные доказательства, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено, подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, так как они сопоставимы и достоверны, а в целом, наряду с исследованными судом материалами дела достаточны для разрешения дела, по существу. 

Кроме того, стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих суду сомневаться в достоверности показаний потерпевших. Показания потерпевших соответствуют материалам уголовного дела.

Согласно показаний сам подсудимый не отрицает факт причинения ущерба собственникам транспортных средств при вмененных обстоятельствах. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами дела. 

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных им при рассмотрении дела и оглашенных в ходе судебного заседания, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив мотив преступления.

Протоколы выемок и протоколы осмотров предметов соответствуют требования УПК РФ и принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Заключение товароведческой экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Они проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключение экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, УПК РФ, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключениях экспертов подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключение экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз по материалам дела, суд не усматривает.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении оценочной экспертизы, сторонами, кроме потерпевшей Н., не оспариваются. В этой связи, суд не принимает несогласие потерпевшей Н. с заключением товароведческой экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку позиция потерпевшей не подтвреждена каким-либо заключением или расчетами, ставящим под сомнение выводы эксперта.

Об умысле подсудимого на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, свидетельствуют следующие действия подсудимого:

- приискание и использование предметов – ножей и шумовки, которыми впоследствии было повреждено и уничтожено имущество потерпевших,

- фактические физические действия подсудимого с использованием ножей и шумовки по отношению к имуществу потерпевших,

- наличие ущерба на имуществе потерпевших после физического воздействия на него со стороны подсудимого, подтверждённого заключением товароведческой экспертизы и оценки (т.1 л.д.74-78).

Согласно п.6 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Согласно п.14 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден материалами дела, с учетом имущественного положения каждого потерпевшего. В частности:

- согласно показаний потерпевшей Н. она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 424 рубля. Указанный ущерб для нее является значительным, так как она не работает.

- согласно показаний потерпевшего Д. он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 799 рублей. С данной суммой он полностью согласен и является для него значительным материальным ущербом, так как на иждивении находится 3 несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 50 000 рублей, оплачивают коммунальные платежи в размере 10000 рублей. Кроме того, хочет пояснить, что причиненный ему материальный ущерб ФИО1 полностью возместил (т.1 л.д. 138-139);

- согласно показаний потерпевшей А. она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 730 рублей. С данной суммой она полностью согласна и является для нее значительным материальным ущербом, так как на иждивении находится 3 несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 60 000 рублей, оплачивают коммунальные платежи в размере 15000 рублей.

Согласно п.1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Согласно п.12 под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. 

Согласно п.14 умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ. В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ.

Таким образом, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, так как судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте у 

<

адрес>, понимая, что его действия очевидны для окружающих, действуя умышленно с целью повреждения чужого имущества, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам 3 автомашин и желая этого повредил 3 автомашины, причинив каждому потерпевшему значительный материальный ущерб:

- привел принадлежащие А. лобовое стекло, правое зеркало заднего вида и две шины, установленные на ее автомобиле 

<

данные изъяты> в непригодное для ремонта и дальнейшей эксплуатации по назначению состояние, тем самым умышленно уничтожил их, общая рыночная стоимость которых с учетом восстановительного ремонта составляет 144 730 рублей, в результате чего А. причинен значительный материальный ущерб в размере 144 730 рублей,

- привел принадлежащие Д. правый задний фонарь, правое зеркало заднего вида и две шины, установленные на его автомобиле 

<

данные изъяты> в непригодное для ремонта и дальнейшей эксплуатации по назначению состояние, тем самым умышленно уничтожил их, общая рыночная стоимость которых с учетом восстановительного ремонта составляет 63 799 рублей, в результате чего Д. причинен значительный материальный ущерб в размере 63 799 рублей,

- привел принадлежащие Н. лобовое стекло, заднее стекло, заднюю левую форточку, правое зеркало заднего вида, четыре шины, установленные на ее автомобиле 

<

данные изъяты> непригодное для ремонта и дальнейшей эксплуатации по назначению состояние, тем самым умышленно уничтожил их, а также повредил переднюю и заднюю правую дверь, указанного автомобиля, общая рыночная стоимость которых с учетом восстановительного ремонта составляет 405 424 рублей, в результате чего Н. причинен значительный материальный ущерб в размере 405 424 рублей.

Своими умышленными целенаправленными преступными действиями ФИО1 причинил:

- значительный материальный ущерб А. в размере 144 730 рублей, 

- значительный материальный ущерб Д. в размере 63 799 рублей,

- значительный материальный ущерб Н. в размере 405 424 рублей.

Действия подсудимого носили умышленный характер в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Подсудимый использовал малозначительный повод с целью совершения преступления, тогда как у него была реальная возможность избежать возникшего конфликта и как следствие совершенного преступления иным, законным способом.

Квалифицирующие признаки «повреждение и уничтожение» чужого имущества нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу. Согласно показаниям потерпевших, которые полностью сопоставимы с заключением товароведческой экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78), имущество потерпевших изначально было повреждено действиями подсудимого для непригодного для ремонта и дальнейшей эксплуатации по назначению состоянию, тем самым подсудимый умышленно уничтожил указанное имущество потерпевших.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Подсудимый является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, ущерб по делу возмещен полностью потерпевшему Д. и частично потерпевшей А.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он не состоит браке, детей не имеет, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Смягчающими наказание для подсудимого обстоятельствами, суд признает:

- в соответствии с ч. 2. ст.61 УК РФ – частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего Д. и в судебном заседании в адрес потерпевшей А., которые ими приняты; 

<

данные изъяты>; частичное возмещение материального ущерба потерпевшей А. в сумме 50 000 рублей; 

<

данные изъяты>;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему Д., согласно показаний которого причиненный ему материальный ущерб ФИО1 полностью возместил (т.1 л.д. 138-139).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Несмотря на то, что судом установлено, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, согласно положения ч.1.1. ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления. Иной характеризующий материал не свидетельствует о возможности применения указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, требований ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного, обстоятельств совершения подсудимым преступления, личности подсудимого, суд считает его исправление возможно без реального отбывания наказания, так как такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. Согласно положений ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

По уголовному делу заявлены гражданские иски:

- потерпевшей А. о возмещении материального ущерба на сумму 144 730 рублей и компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей (т.1 л.д. 180-181), 

- потерпевшей Н. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 150 000 рублей и о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (т.2 л.д. 23).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей А. уточнил исковые требования о взыскании с подсудимого с учетом выплаченной суммы в размере 50 000 рублей, оставшейся суммы о возмещении материального ущерба в размере 94 730 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый признал в полном объеме исковые требования А. о возмещении материального ущерба с учетом уточненных исковых требований на сумму 94 730 рублей. Исковые требования потерпевшей А. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подсудимый не признал в полном объеме. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей Н. адвокат Евтух Г.И. полностью поддержал заявленные исковые требования потерпевшей Н. о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 150 000 рублей, а также о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в размере 100 000 рублей. Моральный вред потерпевшей представитель потерпевшей объяснил нравственными страданиями потерпевшей, которые выразились в многочисленных повреждениях автомашины потерпевшей, а также в том, что потерпевшая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до полного ремонта автомашины до ДД.ММ.ГГГГ не могла пользоваться автомашиной, что причиняло неудобство как ей, так и членам ее семьи. По поводу требований потерпевшей о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 150 000 рублей представитель потерпевшей пояснил, что не располагает расчетами утраты товарной стоимости в обосновании иска по указанной сумме.

Оспаривая доводы представителя потерпевшей Н. о компенсации морального вреда защитник Г. суду пояснил, что в семье Н. имеется также другая автомашина, которой пользуется супруг потерпевшей. Оспаривая доводы представителя потерпевшей Н. о компенсации морального вреда подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании предоставил 6 фотографий автомашины потерпевшей, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на улице в исправном состоянии. Указанные фотографии судом принимаются за фактическое состояние автомашины потерпевшей, поскольку не входят в противоречие с позицией представителя потерпевшей, который пояснил, что автомашина отремонтирована полностью ДД.ММ.ГГГГ. Довод защитника подсудимого о наличии в семье потерпевшей второй автомашины судом не принимается, поскольку, по мнению суда, не имеет отношение к исковым требованиям потерпевшей стороны.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему. 

Согласно п.23-25 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Рассматривая заявленный гражданский иск потерпевшей А. о возмещении материального ущерба на сумму в размере 94 730 рублей в рамках уголовного дела суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлена прямая причинно следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде материального ущерба потерпевшей А. Указанный материальный ущерб установлен заключением эксперта, подсудимым не оспаривается и принимается судом. В связи с признанием подсудимого гражданского иска потерпевшей А. в сумме 94 730 рублей, суд выносит решение в пользу потерпевшей А. по заявленной сумме к возмещению материального ущерба в полном объеме.

Рассматривая исковые требования потерпевшей А. и потерпевшей Н. о компенсации морального вреда в пользу каждой в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обратить внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно п.25 разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.21 гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда. 

Согласно п.5 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления в отношении имущества потерпевших, длительности нахождения машин потерпевших в ремонте, исключающих право пользования указанным имуществом и возникшими с этими обстоятельствами неудобствами как для самих потерпевших, так и членов их семей, детей, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая материальное положение как потерпевших так и подсудимого, который не работает, является трудоспособным, имеет банковский счет на котором находятся денежные средства, в связи с их арестом в порядке ст.115 УПК РФ, полагает возможным взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждой потерпевшей А. и Н.

Кроме того, потерпевшей Н. заявлен иск о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 150 000 рублей. При этом, при рассмотрении дела по существу потерпевшей Н. не предоставлено доказательств, обосновывающих данное требование. Кроме того, судом установлено, что транспортное средство Н. было застраховано по программе КАСКО, что требует отложение судебного разбирательства, что противоречит положениям ст.6.1 УПК РФ и нарушает конституционное право потерпевших и подсудимого на скорейший доступ к правосудию. Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи, руководствуясь требованиями части 2 статьи 309 УПК РФ, суд признаёт за гражданским истцом Н. право на удовлетворение заявленного потерпевшей Н. гражданского иска об утрате товарной стоимости на автомашину и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос по процессуальным издержкам – расходам не услуги представителя потерпевшего – суд приходит к следующему. Потерпевшая А. просила суд, взыскать с подсудимого ФИО1 в свою пользу процессуальные издержки расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, подтвержденные документально в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, расходах потерпевшей на адвоката, который представлял интересы потерпевшей в суде, суд приходит к следующему. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно п. 5,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 18-п, расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам. Такие расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Согласно требований п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ расходы потерпевшей на представителя в сумме 80 000 рублей, подлежащие выплате за счет средств федерального бюджета в адрес потерпевшей являются процессуальными издержками, которые обоснованы соглашением на оказание юридической помощи и платежными документами. Согласно п. п. 22, 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" вышеуказанные суммы выплачиваются при условии предоставления подтверждающих документов. В соответствии с разъяснениями Совета Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанцию к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Судом установлено, что подсудимый является трудоспособным. Вопрос о процессуальных издержках обсуждался судом в ходе судебного заседания. Подсудимый и защитник возражали против взыскания процессуальных издержек с подсудимого. Суд считает целесообразным отнести оплату услуг адвоката потерпевшей стороны за счет средств федерального бюджета к издержкам, подлежащим взысканию с осужденного в доход государства.

Арест на денежные средства, находящиеся на банковском счет ФИО1, в размере 550 154 рубля, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 225-226) – суд считает целесообразным сохранить вплоть до исполнения приговора суда в части разрешенных гражданских исков.

Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.

Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Решение по вещественным доказательствам принято судом порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Удовлетворить в полном объеме исковые требования А. к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу А. (

<

данные изъяты>) сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 94 730 рублей.

Удовлетворить частично исковые требования А. к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) в пользу А. 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований А. к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления – отказать. 

Удовлетворить частично исковые требования Н. к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу Н. (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований Н. к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления – отказать. 

Согласно части 2 статьи 309 УПК РФ суд признаёт за гражданским истцом Н. к ФИО1 по иску о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 150 000 рублей (т.2 л.д. 23) - право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу – расходы на услуги представителя потерпевшей в размере 80 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ А.Л. Корякин

КОПИЯ ВЕРНА «29» апреля 2024 года

Подлинный документ находится в деле №-1-641/2024

УИД 86RS0004-01-2024-003179-65

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Корякин А.Л.

Судебный акт не вступил в законную силу 

Помощник судьи _____Цой Г.А.