Дело 2-4508/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль Понтиак государственный регистрационный знак №

Автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> по вине водителя ФИО2 ФИО14., управлявшего автомобилем ВАЗ 210161 государственный регистрационный знак №

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» выплату истцу не произвел выплату в размере 32 000 руб.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 258 656 руб. 12 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 226 456 руб. 12 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 ФИО15. в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 269 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, суду представлен отзыв, согласно которому результаты судебной экспертизы не оспаривают, просят отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Третьи лица ФИО2 ФИО16 ФИО4 ФИО17., ФИО1 ФИО18 представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО1 ФИО19. пояснял, что повреждения на левой стороне автомобиля образовались в результате ДТП, так как он во избежание столкновения с автомобилем ВАЗ, который увидел в последний момент, нажал на педаль тормоза и принял влево. Но столкновения избежать не удалось, после чего автомобиль наехал на препятствие – металлическое ограждение.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Понтиак государственный регистрационный знак №

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 ФИО20., управляя автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Понтиак государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО21

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховая компания выплатила истцу в возмещение ущерба 32 200 руб.

Согласно отчету ИП ФИО3 ФИО22. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 258 656 руб. 12 коп.

По данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения перечня повреждений автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, для определения того обстоятельства, имел ли истец техническую возможность избежать наезда на металлическое ограждение, и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при первоначально заявленных водителями в административном материале обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено образование повреждений автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, лишь с правой боковой стороны.

При обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений ФИО1 ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ не исключено образование совокупности повреждений автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак № указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО3 ФИО24

Ответить на поставленный вопрос о возможности избежать наезда на металлическое ограждение не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых данных.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, составляет 200 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений ФИО1 ФИО26 от 01.11.2017, не исключено, составляет 301 800 руб.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, суду представлено не было.

Экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет практическую основу, экспертиза проведена по определению суда в уполномоченной организации, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на которые были получены, и у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5 ФИО27., пояснивший суду, что он не исключает возможность образования повреждений автомобиля истца как с левой, так с правой стороны, при обстоятельствах, изложенных третьим лицом, и с учетом произведенных замеров дороги и положения автомобилей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП по вине водителя ФИО2 ФИО28. у потерпевшей ФИО1 ФИО29. возникло право на получение страховой выплаты.

Как указано выше, истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, то есть реализовала свое право, предусмотренное статьей 14.1 вышеуказанного Федерального закона.

Применительно к возникшему спору оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, не установлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ расходы на оценку ущерба в досудебном порядке подлежат включению в убытки.

В связи с изложенным, исходя из заявленных истцом требований, с учетом произведенной страховой выплаты, результатов судебной экспертизы, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что третье лицо ФИО1 ФИО30. имел техническую возможность избежать наезда на металлическое ограждение, суд считает подлежащей взысканию в пользу ФИО1 ФИО31 с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 269 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., всего 274 100 руб.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме. Сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством, истекли. 

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание факт добровольной выплаты части страхового возмещения, а также тот факт, что окончательно размер причиненного истцу материального ущерба был определен лишь в ходе судебного заседания, суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО32 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права потребителя ФИО1 ФИО33. на получение страховых услуг были нарушены по вине ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального являются обоснованными. 

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истицы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 241 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы » об оплате производства судебной экспертизы в размере 23 200 руб. Поскольку исковые требования ФИО1 ФИО34. удовлетворены, расходы по оплате производства экспертизы в размере 23 200 руб. должны быть взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО36 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО35 стоимость восстановительного ремонта в размере 269 600 руб., расходы по оценке ущерба 4 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 241 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 23 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В.Вериялова