УИД №16RS0042-03-2025-008422-90

Дело №2-9333/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р., 

при секретаре Калимуллиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок по отчуждению земельного участка №51, расположенной по адресу: РТ, Тукаевский р-он, Калминское сельское поселение, территория ПОСТ «Родник», ул. 5-я и гаража, расположенного по адресу: ... ПКГ «Литейщик», блок 1, помещение 1 недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от 28.03.2025 по делу №2-797/2025 удовлетворено исковое заявление прокурора г. Набережные Челны в интересах ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о праве собственности на квартиру, восстановлении записи о праве собственности на квартиру в реестре недвижимости, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 870 000 рублей, полученных по договору купли-продажи квартиры от 16.07.2024, расположенной по адресу: .... Однако, после вынесения указанного решения, ответчик не желая возвращать денежные средства истцу, произвела отчуждение всего имущества ответчику ФИО3 Считает, что отчуждение произведено с целью избежать притязаний со стороны истца в отношении спорного имущества.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 в суд по извещениям не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель Управления Росреестра по РТ в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его на стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не нег предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из пункта 86 указанного Постановления, следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.02.2025 между ФИО2 и ФИО3 заключены договора купли-продажи, согласно которому последней отчужден гараж, расположенный по адресу: ... ПКГ «Литейщик», блок 1, помещение 1, стоимостью 180 000 рублей, а также земельный участок, расположенный по адресу: ..., стоимостью 70 000 рублей (л.д. 13, 14).

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 28.03.2025, исковые требования прокурора г. Набережные Челны в интересах ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о праве собственности на квартиру, восстановлении записи о праве собственности на квартиру в реестре недвижимости удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 16.07.2024 между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности договора купли-продажи от 16.07.2024 в виде возврата указанной квартиры в собственность ФИО2 и прекращении права собственности ФИО1 на данную квартиру. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 870 000 рублей. На момент рассмотрения дела решение суда в законную силу не вступило.

В обоснование иска истец указывает, что после вынесения вышеуказанного решения, ответчик произвела отчуждение всего имущества ответчику ФИО3, чтобы не возвращать денежные средства истцу.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что договор между ответчиками был заключен для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из пояснений истца следует, что ответчик ФИО2 до настоящего времени пользуется земельным участком, ухаживает за ним.

Ответчики какие-либо возражения по заявленным требованиям не представили, доказательства обратного также не представили. 

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: ..., ПГК «Литейщик», блок 1, пом. 1 и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, ... заключенные 19.02.2025 между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО2 (паспорт серии ...) на гараж, расположенный по адресу: ..., ПГК «Литейщик», блок 1, пом. 1 и земельный участок, расположенный по адресу: ....

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р