Р Е Ш Е Н И Е

Самарская область, город Тольятти, 

Новый проезд, 4 «14» февраля 2018 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А, с участием должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО3., без участия заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Действуя в защиту интересов ФИО1, с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи обратился ФИО2, который считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм права, просит постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, по телефону указал, что находится за пределами г.Тольятти, в связи с чем в судебное заседание должен явиться его представитель ФИО2

Представитель заявителя ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В связи с неявкой указанных лиц при их надлежащем извещении суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО3 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и указано в постановлении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, находясь по адресу 

<

...>, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ввиду отсутствия в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции, в частности: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, где последний, в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно указал, что с протоколом «согласен, больше такого не повторится» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где отражены имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно указал «не согласен» (л.д. 5); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, в присутствии которых ФИО1 отказался протий медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7, 8); собственными объяснениями ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в наркологическом диспансере, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.9).

Вместе с тем, проверяя обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд также учитывает пояснения, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО3 который в судебном заседании мирового судьи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ходе патрулирования был остановлен автомобиль ВАЗ 2108, под управлением ФИО1 У ФИО1 имелись признаки опьянения, сам он не отрицал факт употребления алкоголя. В связи с наличием у последнего признаков опьянения, в присутствии понятых, ему было предложение протий освидетельствование, в том числе в наркологическом диспансере, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО6, который совместно с ИДПС ФИО3 находился ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования дал аналогичные показания в судебном заседании мирового судьи.

Следует отметить, что фактов заинтересованности должностных лиц в исходе дела или наличия у них личной неприязни к ФИО1 судом не установлено. Инспекторы ДПС находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в рамках своих полномочий, их действия были направлены на пресечение правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте надлежащим образом. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность указать свои возражения относительно занесенных в протокол и акт сведений, в том числе относительно фактических событий, однако ни в одном из составленных протоколов он не указывал о том, что автомашиной не управлял или не находился в состоянии опьянения. 

Таким образом, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была. 

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах сомневаться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, у суда оснований не имеется. Совокупность представленных доказательств суд находит достаточной.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

Мировой судья принял правильное решение о рассмотрении дела без участия ФИО1 и его представителя ФИО2 в судебном заседании 11.12.2017 года, несмотря на ходатайство представителя об отложении. ФИО1 ходатайство об отложении дела мировому судье не заявлял, однако к назначенному времени не явился, так же не обеспечил явку заявленного им свидетеля Все изложенное суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом, поскольку указанные действия направлены на затягивание рассмотрения дела с целью избежать административной ответственности по истечения срока для привлечения к ответственности. Таким образом, нарушения права на защиту в данном случае не усматривается.

В случае если заявитель либо его представитель считали, что мировым судьей нарушено право на защиту ФИО1, они имели возможность реализовать свое право в районном суде, однако в суд не явились. Кроме того, неявку заявителя и его представителя в судебное заседание для рассмотрения жалобы, своевременно извещенных о дне судебного заседания, суд так же расценивает как злоупотребление правом.

Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Т.А. Выбойщик