дело № – 799/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Л.А.И.,

с участием помощника прокурора Калининского района Тверской области Солуяновой Е.А.,

истца З.М.С., его представителя Г.А.С.,

представителя ответчика Б.Г.В.,

представителя третьего лица М.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ» об установлении юридического факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

З.М.С. обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к ООО «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая, связанного с производством, компенсации морального вреда, указывая, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ». При поступлении на работу истцу сообщили, что документы о приеме на работу оформят позже, в том числе трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, на территории деревообрабатывающего цеха ООО «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ», при выполнении работ истец получил производственную травму в виде травматической ампутации четвертого, пятого пальцев правой кисти, рваную рану третьего пальца правой кисти. При распиловке досок на циркулярной пиле, не успев снять перчатку с правой руки, которая попала под диск пилы, утянув за собой правую кисть руки, правая рука попала под циркулярную пилу. Тем самым истцу были причинены телесные повреждения. После этого З.М.С. был доставлен в 4-ю городскую больницу г. Твери, с диагнозом травматическая ампутация четвертого, пятого пальцев правой кисти, рваная рана третьего пальца правой кисти. О данных обстоятельствах было сообщено директору ООО «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ». Мер по оформлению и расследованию обстоятельств несчастного случая ответчик не предпринял. С жалобой на действия ответчика З.М.С. обратился в Государственную инспекцию труда Тверской области. Инспекцией было отказано в признании полученной истцом травмы производственной и разрешении вопроса о получении истцом компенсации за временную нетрудоспособность в связи с тем, что отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Ответчик во избежание ответственности уговорил истца отказаться от производственной травмы, мотивируя тем, что у него возникнут большие неприятности. В период нахождения в больнице ответчик сообщил истцу о его увольнении. Находясь под воздействием наркоза, ответчик, предоставив истцу, договор подряда на подпись, сообщил о том, что нужно срочно подписать трудовой договор. Установление факт несчастного случая на производстве позволит истцу реализовать свое право на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. Полученная травма, бездействие ответчика, а так же тот факт, что истец не может устроиться на работу по специальности, лишен возможности полноценного заработка, отсутствие пальцев причиняет ему неудобства, нравственные страдания, т.е. моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей. На основании изложенного, просил установить факт наличия трудовых отношений между З.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Обществом с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать факт того, что ДД.ММ.ГГГГ с З.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел несчастный случай на производстве ООО «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ», взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы. 

Протокольным определением от 23.05.2017 в порядке ст. 39 ГПК РФ было принято дополнительное требование, согласно которому З.М.С. просил признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ» и З.М.С., недействительным.

В судебном заседании истец З.М.С. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел со своим другом в ООО «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ» и договорился, что с ДД.ММ.ГГГГ будет работать подсобным рабочим. ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу к 9 часам. Заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку не приносил. Д, фамилию не знает, директор фирмы, сказал ему, что устроит его потом. Работал с 09 часов до 19 часов 6 дней в неделю, обед с 13 до 14 часов. Пропуск не выдавался. Когда приходил на работу, заходил в кабинет к Д, когда уходил с работы, нигде не отмечался. Первую заработную плату получил в двадцатых числах июля (21 июля) в размере 15 000 рублей наличными, нигде за нее не расписывался. В обязанности входило сколачивать поддоны из досок и брусков. 20 августа получил 24 000 рублей, т.к. сколачивал поддоны другого вида. За полученную заработную плату не расписывался. Инструктаж проводил Д но З.М.С. нигде не расписывался. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к истцу подошел Д, сказал, что З.М.С. может перейти на работу на циркулярной пиле. З.М.С. согласился, при этом договора не подписывал, с должной инструкцией не знакомился. Д ему объяснил как работать, напарником был Г Н. ДД.ММ.ГГГГ договор подряда не подписывался. До ДД.ММ.ГГГГ не занимался распиловкой. Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в больницу пришел З.М.С. и сказал, что принес трудовой договор. З.М.С., не читая, подписал договор, не понял, что это договор подряда. З.М.С. пожалел Д. После выписки из больницы Д выплатил З.М.С. 20 000 рублей плюс больничный. Но листок трудоспособности З.М.С. не брал, заявления об увольнении не писал. З.М.С. по образованию автомеханик, обучения работе на циркулярной пиле не проходил. Договор подряда считает недействительным, т.к. его обманули, он думал, что это трудовой договор. До несчастного случая, отсутствие трудового договора и оплата работы его устраивали, после выписки из больницы возвращаться на работу не планировал, заявления об увольнении не писал. 

Представитель истца Г.А.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что поскольку в договоре подряда нет срока окончания выполненных работ, что нарушает права заказчика, указанный договор является недействительным. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что на работу истца принимал заместитель директора, на заявления о приеме на работу З.М.С. не писал, заработную плату получал в размере 24 000 рублей наличными. Указала, что травма получена на производстве при работе с источником повышенной опасности, находящемся на территории ООО «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ».

Представитель ответчика ООО «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ» Б.Г.В. против удовлетворения требований возражала. Указала, что трудовые отношений между ООО «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ» и З.М.С. не возникли, он заявления о приеме на работу не писал, работал по договору подряда. В своих пояснениях истец и его представитель указывают о том, что на работу З.М.С. принимал то директор, то заместитель директора. Травма была получена по вине З.М.С., поэтому оснований для взыскания морального вреда не имеется. ООО «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ» недействительным договор не считает, из-за травмы он не был исполнен в полном объеме. Заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован.

Представитель третье лица ГУ – Тверской региональное отделение Фонда Социального страхования РФ М.О.В. против удовлетворения требований возражала, пояснила, что факта наличия трудовых отношений установлено не было, З.М.С. отчисления в Фонд социального страхования РФ не производил. До несчастного случая отсутствие трудового договора его устраивало.

По заключению участвующего в деле прокурора Солуяновой Е.А. оснований для удовлетворения требований З.М.С. не имеется, т.к. факт наличия трудовых отношений в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В ходе судебного разбирательства разъяснялось, что обязанность доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений лежит на стороне истца, все остальные обстоятельства существенные для разрешения указанной категории споров надлежит доказать или опровергнуть работодателю - ответчику по делу.

Требования истца к ответчику об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, вытекают из трудовых правоотношений.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства не оспорено, что генеральным директором ООО «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ» является П.Д.Н.. 

Из пояснения истца З.М.С., следует, что его на работу в ООО «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ» взял Д. Однако заявления о приеме на работу в ООО «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ» истец не писал, полномочия Д действовать от имени ООО «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ» перед началом работы не проверял, фамилию Д назвать не может, трудовую книжку в ООО «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ» не передавал, заявления об увольнении не писал.

Свидетель Ф.И.С. пояснил, что он официально в ООО «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ» не трудоустраивался, работал в 1 цехе ООО «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ торцовщиком. При приеме на работу в ООО «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ» З.М.С. не присутствовал, при нем условия работы истца, в том числе условия оплаты его труда, трудовой распорядок, наименование должности, не обсуждались. Документов о приеме З.М.С. на работу, трудовой договор не видел. При нем З.М.С. договор подряда не заключал. График работы Ф.И.С. был с 09 часов до 18 часов, обед с 13 до 14 часов, суббота-воскресенье выходные. З.М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на поддонах, после ДД.ММ.ГГГГ перешел на распиловку бревен к Ф.И.С., потом З.М.С. перевели на торцовку. У Ф.И.С. заработная плата фиксирована. Ф.И.С. инструктировал Ж, заместитель начальника.

Оценивая изложенные показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт наличия трудовых отношений между ООО «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ» и З.М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель не присутствовал при заключении трудового договора истца, ему неизвестно об обстоятельствах допуска его к работе и условиях оплаты его труда. Сам по себе факт выполнения истцом работ по сколачиванию поддонов и распиловке бревен на территории ООО «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ» не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Иных допустимых и относимых доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом представлено не было.

Истец не отрицает тот факт, что не подавал в ООО «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ» заявления о приеме его на работу, а также не представлял документы, требуемые при приеме на работу, в том числе трудовую книжку.

Кроме того, как следует из представленного штатного расписания ООО «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ» на ДД.ММ.ГГГГ год, должность подсобного рабочего с окладом от 15 000 до 24 000 рублей в указанной организации отсутствует.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ» кадровых решений в отношении З.М.С. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались. Сам З.М.С. после окончания лечения к работе не приступал, ДД.ММ.ГГГГ и позднее заявления об увольнении не писал.

В силу ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В ходе судебного разбирательства бесспорных доказательств того, что к работе истца допустил генеральный директор ООО «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ» П.Д.Н. суду не представлено, в пояснениях истец фамилии лица, допустившего его к работе, не назвал. Кроме того, представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ говорила о том, что к работе З.М.С. допустил заместитель директора. При таких обстоятельствах следует признать, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что З.М.С. допустило к работе лицо, действовавшее от имени либо с ведома ООО «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ». 

Объективных доказательств того, что оплата работы истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты заключения договора подряда) производилась ООО «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ» суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт наличия трудовых отношений между ООО «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ» и З.М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, поэтому в удовлетворении требований З.М.С. об установлении факта трудовых отношений следует отказать.

Суд также не усматривает оснований для признания недействительным договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ» и З.М.С..

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В ходе судебного разбирательства факт обмана со стороны ООО «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ» при заключении договора подряда ДД.ММ.ГГГГ объективными доказательствами не подтвержден. Как следует из пояснений истца, он договор подряда подписал ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, договор подряда датирован ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обстоятельства подписания договора подряда ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, иных объективных доказательств подтверждающих тот факт, что договор подряда был подписан ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду не представлено. Также суд полагает недоказанным факт заключения договора подряда путем обмана, поскольку из наименования договора следует, что он является именно договором подряда, в разделе реквизиты и подписи стороны указано положение З.М.С. «Подрядчик», а ООО «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ» - «Заказчик». Таким образом, основания полагать, что при подписании договора З.М.С. был введен в заблуждение относительно правовой природы договора, у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Ссылку стороны истца о том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в нем отсутствует срок окончания договора, суд находит несостоятельной. 

Как следует из пункта 3.2 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сроком начала выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ, а из пункта 3.4 Договора подряда следует, что работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи работы. 

Довод представителя истца о том, что отсутствие конкретного срока окончания договора подряда нарушает права ООО «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ», что свидетельствует о недействительности договора, суд отклоняет, поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что свои права нарушенными не считает, полагает, что все условия договора подряда сторонами согласованы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основные условия Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в части начала и окончания работы между сторонами согласованы. В ходе судебного разбирательства З.М.С. пояснил, что за работу до ДД.ММ.ГГГГ он расчет получил, претензий по выплаченной сумме не имеет. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требования о признании Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ З.М.С. получил травму при выполнении работ на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха, договор не предусматривал выплаты суммы по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности. Ответчик на себя обязательств по обеспечению условий труда работника (истца), обеспечение работнику видов и условий социального страхования не принимал.

На истца не были распространены правила внутреннего трудового распорядка организации. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он соблюдал эти правила.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования об установлении факта несчастного случая на производстве ООО «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ» ДД.ММ.ГГГГ с З.М.С. следует отказать.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств нарушения трудовых прав З.М.С. установлено не было, то основания, предусмотренные ст. 237 Трудового Кодекса РФ, для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, не имеется, поэтому указанные требования З.М.С. также удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца З.М.С. было отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований З.М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта несчастного случая на производстве ООО «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ» ДД.ММ.ГГГГ с З.М.С., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, признании недействительным договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТВЕРЬ ПАЛЛЕТ» и З.М.С., недействительным, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходов за составление доверенности в сумме 1200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017