К делу № 2-2513/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «26» декабря 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца Гранда Илия Александровича – ФИО1, действующего по доверенности от 22.05.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранда Илия Александровича к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

Гранд И.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория». 

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz С 200, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», куда он и обратился с заявлением по возмещению убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 38 900 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 391 904 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, по итогам рассмотрения которой, ему была произведена доплата к страховой выплате в размере 90 000 руб.. Однако, данная сумма не соразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного автомобиля, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 263 004 руб.; неустойку в размере 263 004 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Истец Гранд И.А. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 260 004 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 8 100,40 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное ходатайство, в котором он просит отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут, до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы ответчика на определение об отказе в передаче дела по подсудности. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гранда И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7 на праве собственности и автомобиля Mercedes Benz С 200, государственный номер №, под управлением Гранда Илии Александровича, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ЕЕЕ №, при этом, гражданская ответственность Гранда И.А. на момент страхового случая в установленном порядке застрахована не была.

18.02.2017 года истец Гранд И.А. обратился в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. 10.03.2017 года ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым и 24.03.2017 года произвел страховую выплату в размере 38 900 руб.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, Гранд И.А. обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz С 200, государственный номер №, с учётом износа составляет 391 904 руб.. 

24.04.2017 года ответчику была направлена претензия, которая была вручена ему 27.04.2017 года. В результате указанных действий, 12.05.2017 года ответчиком произведена доплата к страховой выплаты в размере 90 000 руб.. 

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 25.08.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – ФИО9, установлено, что стоимость восстановительного ремонт автомобиля Mercedes Benz С 200, государственный номер №, с учётом износа составляет 388 904 руб..

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 260 004 руб., исходя из следующего расчёта: 388 904 (сумма страхового возмещения) – 38 900 (первоначальная страховая выплата) – 90 000 (дополнительная страховая доплата) = 260 004 (остаток).

Доводы представителя ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расцениваются судом, как избранный способ защиты, направленный на затягивание производства по делу и исполнения возложенных на него обязательств по договору страхования.

<

данные изъяты>

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед Гранд И.А., т.е. с 24.03.2017 г. (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 717 611,04 руб., исходя из следующего расчёта: 260 004 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 276 дней (дни просрочки за период с 24.03.2017 года по 26.12.2017 года) = 717 611,04 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца Гранда И.А., изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (276 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 240 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 260 004 руб., то есть в размере 130 002 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «ГСК «Югория» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гранда И.А. – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Гранда Илии Александровича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 260 004 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 130 002 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 8 100 рублей 40 копеек, а всего взыскать 665 606 рублей 40 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в размере 8 500 рублей 04 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.