Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СУ-2 ОАО Госстрой о признании соглашения по оплате налогов недействительным, обязании исключить сумму из дохода, обязании направить уточненную справку, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СУ-2 ОАО Госстрой, в котором просит:

- признать п.2 соглашения об урегулировании спора по договору долевого участия в долевом строительства недействительным в части обязательства участника долевого строительства по оплате налогов, 

- обязать исключить из суммы налогооблагаемого дохода истца, указанной в справке 2-НДФЛ за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 260 руб., 

- обязать направить уточненную справку 2-НДФЛ, содержащую сведения об отсутствии у него в 2018 году полученных от организации доходов, подлежащих налогообложению,

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

В обоснование требований указано, что ООО СУ-2 ОАО Госстрой предоставило в налоговый орган сведения о том что в 2018 году истцом получен доход в размере 73 260 руб., сумма, не удержанная налоговым агентом- 9 524 руб. 

В адрес ФИО1 поступило налоговое уведомление об уплате налога, не удержанного налоговым агентом, с чем он не согласен.

Между истцом и ответчиком заключен договор № СУ/20466-16-ДУ участия в долевом строительстве жилья. В связи с нарушением условий указанного договора в части срока передачи жилья истцу, было подписано соглашение о досудебном урегулировании спора. Согласно указанному соглашению, ответчик обязался оплатить неустойку в размере 73 260 руб. в качестве компенсации. Истец полагает, что указанная сумма не является доходом и не подлежит налогообложению. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика- ООО СУ-2 ОАО Госстрой и представитель третьего лица- МИФНС Росии № по РБ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

На основании статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим. 

Установлено, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о досудебном урегулировании спора по договору № СУ2-0466-16-ДУ участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена неустойка в размере 73 260 руб.

Пунктом 2 указанного соглашения обязанность по оплате налогового отчисления возложена на ФИО1 

ООО СУ-2 ОАО Госстрой представлена справка о доходах формы 2-НДФЛ, из которой следует, что ФИО1 получил доход в сумме 73 260 руб. и сумма налога исчисленная составляет 9 524 руб. 

ФИО1 получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты налога на доходы физических лиц в размере 9 524 руб. 

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При получении по решению суда сумм неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме. Поскольку названные выплаты не поименованы в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, отвечают признаку экономической выгоды, они являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 309-ЭС14-47, а также в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, доводы истца о необходимости применения ст.217 НК РФ являются несостоятельными. 

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СУ-2 ОАО Госстрой о признании соглашения по оплате налогов недействительным, обязании исключить сумму из дохода, обязании направить уточненную справку, взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова