Дело № 1-130/2024 (№ 12401320021000134)

УИД 42RS0027-01-2024-000493-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт Тяжинский 18 октября 2024 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Комаловой С.В.,

при секретаре Алымовой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса Неборской Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Константинова Е.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области №»

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего трех несовершеннолетних детей, работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 5%, по ч.1 ст. 157 УК РФ 9преступление в отношении ФИО5, ФИО6) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 5 %, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно; 

- постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 10 месяцев исправительных работ заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) ДД.ММ.ГГГГ Тяжинским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.157 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 5 %, по ч.1 ст. 157 УК РФ (преступление в отношении ФИО5, ФИО6) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 5 %, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, по ч.1 ст. 157 УК РФ (преступление в отношении ФИО5, ФИО6) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 5 %, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из его заработной платы 5%;

4) ДД.ММ.ГГГГ Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, ч.1 ст. 157 УК РФ (преступление в отношении ФИО5, ФИО6) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из его заработной платы 5%;

5) ДД.ММ.ГГГГ Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, ч.1 ст. 157 УК РФ (преступление в отношении ФИО5, ФИО6) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде одного года трех месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы 5%;

6) ДД.ММ.ГГГГ Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, ч.1 ст. 157 УК РФ (преступление в отношении ФИО5, ФИО6) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно;

- к отбыванию наказания не приступил (л.д. 181)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1. 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09:00 часов до 10:00 часов, у ФИО1, находящегося на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. После чего, ФИО1, в это же время, с целью осуществления своего преступного умысла, проследовал к буфету, расположенному на 2

<

адрес>, где, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «Realme С21» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, изъяв его со стула, расположенного около вышеуказанного буфета. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5500 рублей.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Неборская Ю.В. в соответствии со ст. 246 УПК РФ до удаления суд в совещательную комнату для постановления приговора измениала обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание - квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедшего своего подтверждения, переквалифицировав действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, из показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 35-38, 52-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов он пошел в больницу, расположенную по 

<

адрес>, 

<

адрес> для прохождения медицинской комиссии. Находясь в помещении больницы на втором этаже, следуя по 2-му этажу около «Буфета», расположенного напротив лестницы ведущий на 1-й и 3-й этаж, он увидел на стульях, расположенных слева от буфета, мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел на хищении данного мобильного телефона. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, а также, что владельца данного телефона нет рядом, он подошел к стульям, взял телефон, после чего убрал в карман. Далее он вышел из больницы и направился к себе домой. Телефон был марки «Реалми» в корпусе голубого цвета, оборудован сенсорным дисплеем в силиконовом прозрачном чехле. По приходу домой телефон он спрятал в карман куртки. Телефоном он не пользовался, потому что он сразу разрядился. В этот же день в вечернее время к нему домой приехал сотрудник полиции, он не стал отрицать тот факт, что совершил хищение телефона в больнице, и во всем признался. После чего, он добровольно выдал мобильный телефон сотруднику полиции. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена, помимо его признательных показаний, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>» со своей малолетней дочерью. Около 10 часов они с дочерью находились в буфете, расположенном на втором этаже больницы. Её малолетняя дочь играла с телефоном. Через некоторое время она обнаружила пропажу телефона. Телефон она приобретала в 

<

адрес> в 2022 году по акции за 5000 рублей, в настоящее время оценивает в 3000 рублей. В телефоне установлена сим-карта сотового оператора ООО «Т2 Млбайл», которая ценности не представляет. Ущерб для неё не значительный, так как заработная плата составляет около 25000 рублей, получает пособие на двух детей, доход гражданского мужа составляет 30000 рублей. Телефон ей возвращен, претензий к ФИО1 не имеет. 

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение 

<

адрес> Вход в здание осуществляется через пластиковую дверь, при входе в здание справа расположена регистратура, слева расположен коридор, ведущий к лестнице на 2-й этаж; при подъеме на 2-й этаж прямо расположен буфет; слева и справа от буфета расположены кабинеты, металлические стулья. Участвующее лицо Потерпевший №1 указала на металлический стул, расположенный слева от буфета около кабинета № и пояснила, что на данном стуле она оставляла свой мобильный телефон Realme С21, который был похищен (л.д. 5-7, 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1, осмотрен служебный автомобиль УАЗ г/н №. В ходе осмотра гр. ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «Realme» голубого цвета (л.д. 10 - 12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон Realme С21: передняя панель сенсорный дисплей, выполненный из стекла; задняя панель выполнена из пластика голубого цвета в верхней части расположен модуль фотокамеры с 3-мя объективами; Потерпевший №1 по внешним признакам и фотографиям в галерее опознала его как принадлежащий ей телефон (л.д. 22 -23, 24 25);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщен мобильный телефон Realme С21 (л.д. 26), 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО1. в присутствии защитника, указал обстоятельства совершения им преступления, а именно: указал на здание ГБУЗ «

<

адрес> больница» по адресу: 

<

адрес>- 

<

адрес>, где около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в буфете, расположенном на 2 этаже, с металлического стула, находящегося слева от буфета, свободным доступом похитил мобильный телефон модели «Realme» (л.д. 39-41, 42 - 43).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, считает, что они соотносятся со временем, местом, способом и другими обстоятельствами совершения преступления, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая показания потерпевшей, суд находит их последовательными, подробными, они не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимого, с письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, оснований для оговора подсудимого потерпевшей, их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено, не названы эти поводы самим подсудимым, в связи с чем, признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого суд находит их относимыми, достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, иными материалами уголовного дела, получены в соответствии с требования УПК РФ. 

Оснований для самооговора суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено, не названы эти поводы самим подсудимым.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.

Суд считает установленным и доказанным наличие в действиях ФИО1 прямого умысла на кражу, о чем свидетельствует совокупность его действий по тайному хищению чужого имущества, поскольку он, действуя с корыстным мотивом, с целью завладения чужим имуществом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда от своих действий, желал их наступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства старшим УУП Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу характеризуется удовлетворительно, не работает, замечен в употреблении спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим (л.д. 90), заместителем начальника Тяжинского территориального отдела – посредственно (л.д. 94), 

<

данные изъяты> (л.д. 101), разведен, имеет трех малолетних детей, работает без официального трудоустройства, 

<

данные изъяты>. 

К смягчающим обстоятельствам согласно ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1), поскольку совершал добровольные активные действия (участвовал в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ), направленные на сотрудничество со следствием, давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию (п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие тяжких последствий в виду возвращения похищенного имущества сотрудниками полиции.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у виновного (п. «г ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 является неплательщиком алиментов (приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ и ч. 1 ст. 157 УК РФ за преступления совершенные в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 169-176), совместно с детьми не проживает, участия в их воспитании и содержании не принимает. 

Оснований для признания как отдельных, так и совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого. Отсутствуют и иные обстоятельства по данному делу для признания их исключительными обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении наказания в виде исправительных работ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении наказания в виде исправительных работ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с назначенным наказанием наказания по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 04.07.2024 окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

Настоящее преступление ФИО1 совершил до осуждения по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Realme С21», возвращённый законному владельцу Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу Потерпевший №1

В соответствии с. ч 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Кокрятскому А.Ю. произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты интересов ФИО1. по назначению в сумме 8559,20 рублей (л.д. 129).

Поскольку подсудимый ФИО1 трудоспособен, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с него в судебном заседании не установлено, поэтому данная сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправитель работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Realme С21», возвращённый законному владельцу Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу Потерпевший №1. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 8559 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы осужденные вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Комалова

Копия верна

судья Тяжинского районного суда С.В. Комалова

подлинный документ находится в деле № 1-130/2024