Дело № 22-79 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Жуковой С.В.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

защитника-адвоката Калинина В.Н., представившего удостоверение № 1317 от 21 октября 2016 года и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Донского городского суда Тульской области от 31 октября 2019 года, по которому 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 29.09.2016 мировым судьей судебного участка № 137 района «Некрасовка» г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,

- 20.10.2016 мировым судьей судебного участка № 137 района «Некрасовка» г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- 22.12.2016 Кузьминским районным судом г.Москвы по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от 29.06.2016 и от 20.10.2016 к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился 01.06.2018 по отбытию наказания,

- 18.03.2019 Новомосковским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ,

- 02.10.2019 мировым судьей судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 18.03.2019 к 6 месяцам 5 дням лишения свободы,

осужден: по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 18.04.2019) к 3 (трем) месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 06.05.2019) к 3 (трем) месяцам лишения свободы,

по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 06.05.2019 в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут) к 4 (четырем) месяцам лишения свободы,

по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 06.05.2019 в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут) к 4 (четырем) месяцам лишения свободы,

по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 25.05.2019) к 4 (четырем) месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 12.06.2019) к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 02.10.2019 окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислен с 31 октября 2019 года с зачетом в срок отбытия наказания времени с содержания его под стражей со 2 августа 2019 года по 30 октября 2019 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабкина В.Л. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Калинина В.Н. поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осужден за совершение двух преступлений, то есть за то, что дважды совершил два покушения на совершение мелкого хищения чужого имущества, при этом преступления им не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 также осужден за совершение трех преступлений, то есть за то, что трижды совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 также осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления были совершены в Тульской области во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а наказание назначенное ему чрезмерно суровым. Полагает, что суд при принятии решения по делу не учел сложившихся у него тяжелых жизненных обстоятельств и наличие у него хронических заболеваний. Обращает внимание на то, что суд при назначении ему наказания необоснованно не применил в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ, как это сделал ранее мировой суд при наличии у него обстоятельств смягчающих наказание и хронических заболеваний. Указывает, что в настоящее время в следственном изоляторе у него были обнаружены варикоз и гипертония, но из-за нехватки врачей в следственном изоляторе он не может пройти полного обследования. Он раскаивается в совершенных преступлениях и считает, что на совершение преступлений его толкнули безработица и голод. Указывает, что трудоустроиться с имеющимися у него хроническими заболеваниями проблематично. Устроившись на работу по договору, он вел добропорядочный образ жизни и помогал семье, а находясь в местах лишения свободы, он не сможет найти работы и помогать своей семье. Он просит пересмотреть приговор суда от 31.10.2019 и назначить ему наказание по совокупности преступлений применив ч.2 ст.69 УК РФ и принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а также применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ и значительно снизить в отношении него размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания, ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

Адвокат Колесников Н.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Костин Г.Р. не возражал по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представители потерпевших ФИО2, ФИО1 по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядка судебного разбирательства не возражали.

Данное уголовное дело обоснованно рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также в том, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя и представителей потерпевших, возражений не имевших по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО3 в установленном ст.ст.314-317 УПК РФ порядке.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке судебного разбирательства только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности предъявленного осужденному ФИО3 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО3 18.04.2019 совершил покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно квалифицировал его действия по данному преступлению по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО3 06.05.2019 совершил покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно квалифицировал его действия по данному преступлению по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО3 06.05.2019 года в период с 14 часов до 14 часов 30 минут совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно квалифицировал его действия по данному преступлению по ст.158.1 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО3 06.05.2019 года в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно квалифицировал его действия по данному преступлению по ст.158.1 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО3 25.05.2019 года совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно квалифицировал его действия по данному преступлению по ст.158.1 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО3 12.06.2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и правильно квалифицировал его действия по данному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный на основании ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО3 за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений было назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства отягчающего наказание.

Назначая ФИО3 наказание по совокупности совершенных преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил принцип частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не превышает более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о неправильном применении в отношении него положений ч.2 ст.69 УК РФ при назначении ему наказания по совокупности преступлений являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все данные о личности ФИО3, а именно, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, трем преступлениям предусмотренным ст.158.1 УК РФ - явки с повинной ФИО3 и по всем преступлениям: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и заболеваний и в полной мере учел их при назначении ФИО3 наказания.

Судом первой инстанции при назначении ФИО3 наказания были в полной мере учтены все данных о его личности и обстоятельства смягчающие его наказание, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 каких-либо других обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал, что ФИО3 совершил преступления при рецидиве, так как он был судим по приговору от 22.12.2016 за совершение тяжкого преступления и обоснованно назначил ему наказание за каждое преступление с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения назначенного ФИО3 наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания ФИО3 с применением положений ст.73 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО3 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 18.04.2019),по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 06.05.2019), по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 06.05.2019 в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут), по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 06.05.2019 в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут), по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 25.05.2019), по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 12.06.2019), не превышает ограничений установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения ч.3 ст.66 УК РФ не были нарушены при назначении ФИО3 наказания по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 18.04.2019), по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 06.05.2019).

Суд первой инстанции правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 назначил исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного ФИО3. наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО3 наказания за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 31 октября 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий