Дело № 1-286/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Вершининой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Березиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Агафонова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Горожанкиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

25 января 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области С.Е. Сыначевой (дело № 5-54/2016) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04 февраля 2016 года.

Согласно справке инспектора по ПБДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Конаковский» ФИО7 водительское удостоверение ФИО1 не сдал на хранение в органы ГИБДД, административный штраф не оплачен.

07 мая 2025 года не позднее 14 часов 15 минут водитель ФИО1 пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», управлял скутером марки «HONDAGLORNOAF 24» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ему, передвигаясь на нем по улицам г. Конаково Тверской области. 

07 мая 2025 года в 14 часов 15 минут в 3-х метрах от дома 14 по улице Строителей, г. Конаково, Тверской области, ФИО1 старшим государственным инспектором ДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Конаковский» Свидетель №1 был остановлен и отстранен от управления скутером марки «HONDAGLORNOAF 24» без государственного регистрационного знака в связи с наличием признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, о чем 07 мая 2025 года в 14 часов 23 минут составлен соответствующий протокол.

07 мая 2025 года в 14 часов 47 минут в салоне служебного автомобиля, расположенного в 3-х метрах от дома 14 по улице Строителей, г. Конаково, Тверской области старшим государственным инспектором ДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Конаковский» Свидетель №1 проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «РRO 100 touch-М» заводской номер 126549, содержание паров алкоголя в выдыхаемом последним воздухе составило 0,65 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,160 мг/л, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

07 мая 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07 мая 2025 года административное производство в отношении ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с наличием в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 62-65) о том, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, травм головы у него нет, в настоящее время чувствует себя хорошо, давать показания желает. 25 января 2016 года Мировым судом судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал, штраф не оплатил. На судебном заседании он присутствовал. У него в собственности имеется скутер марки «HONDAGLORNOAF 24» без государственного регистрационного знака, приобретал он скутер 2 года назад, документов на скутер нет, так как он его приобретал без документов. Ему также известно, что на данный скутер необходимо водительское удостоверение категории «М», у него ее не было, у него открыта категория «В». 07 мая 2025 года около 11 часов он находился дома по вышеуказанному адресу, занимался домашними делами и пил пива. Примерно около 14 часов на его зарплатную карту поступили денежные средства, а именно зарплата, ему нужно было снять со счета зарплату, так как у него имеются кредитные обязательства и автоматически через судебных приставов списывают денежные средства. Он на скутере марки «HONDAGLORNOAF 24» без государственного регистрационного знака решил доехать до магазина «Пятерочка», который расположен на улице Строителей, д. 14, г. Конаково, Тверской области, так как в помещении магазина расположен банкомат «Сбербанк». 07 мая 2025 года около 14 часов 15 минут, у дома 14 по улице Строителей, г. Конаково, Тверской области, он увидел служебный автомобиль ДПС, сотрудник ДПС при помощи жезла попросил его остановиться, требования, он его выполнил. Сотрудник ДПС подошел к нему, представился, попросил его предоставить документы на скутер, водительское удостоверение. Он предоставить документы сотруднику ДПС не мог, в связи с тем, что водительского удостоверения у него при себе не было, а документов на скутер у него вообще нет. В ходе разговора сотрудник ДПС почувствовал запах алкоголя у него изо рта, попросил его ему дыхнуть, он выполнил требования сотрудника ДПС. После, когда он дыхнул сотруднику ДПС, он его пригласил в служебный автомобиль ДПС, где стал на него составлять административные протоколы, после чего предложил ему пройти освидетельствования при помощи алкотектора «PRO-100 touchM» заводской номер 126549 на алкогольное опьянения, он согласился, у него было установлено алкогольное опьянения 0,65 мг/л. Сотрудники ДПС установили, что он лишен права управления транспортными средствами, и на него сотрудник ДПС составил административные протоколы, он со всем согласился, поставил свою подпись. Во время оформления документов в машине инспекторов ДПС велась видеозапись. После оформления всех документов он был отпущен, а скутер был доставлен на специализированную стоянку города Конаково. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, он понимал, что при употреблении спиртного или кваса на дрожжах, он не должен был управлять транспортным средством.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными суду и исследованными при судебном разбирательстве доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии 06 октября 2025 года и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 57-59) о том, что он работает в должности старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Конаковский». В его обязанности входит осуществление контроля безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений. 07 мая 2025 года он заступил на маршрут патрулирования в городе Конаково, Тверской области для исполнения его служебных обязанностей. 07 мая 2025 года около 14 часов 00 минут, он на служебном автомобиле двигался по ул. Строителей, г. Конаково, Тверской области. В 3-х метрах от дома № 14 по ул. Строителей, г. Конаково, он решил остановиться, и поработать, так как шла операция «Контроль трезвости». На автодороге он увидел движущийся в его сторону скутер марки «HONDAGLORNOAF 24» без государственного регистрационного знака. Он решил водителя скутера остановить и проверить его на состояние опьянения. Он при помощи жезла попросил водителя скутера остановиться, требования его водитель скутера выполнил. Он подошел к водителю скутера, представился и попросил предоставить водительское удостоверение и документы на скутер. Водитель скутера ему предоставить вышеперечисленные документы не смог, тогда он пригласил его в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств. В ходе проверки документов (паспорта) была установлена личность водителя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта. Он предложил ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояния алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch M» заводской номер 126549. ФИО1 согласился, и по результатам которого, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, так как содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом последним воздухе составило 0,65 мг/л, о чем составлен соответствующий протокол, с которым ФИО1 согласился. При проверке по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что 25 января 2016 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского района Московской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ФИО1 водительское удостоверение не сдал, штраф не оплатил. Согласно постановлению Пленума ВС от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. ФИО1 управлял скутером, объем двигателя которого, менее 50 кубических сантиметров, в связи с чем, он не требует регистрации в МРЭО ГИБДД, однако для управления им водителю необходимо водительское удостоверение категории «М». На основании изложенного в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно рапорту старшего гос. инспектора ДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Конаковский» Свидетель №1 от 07 мая 2025 года, 07 мая 2025 года в 14 часов 15 минуты на улице Строителей, города Конаково, Тверской области, в районе дома № 14, водитель ФИО1 управлял мопедом «Хонда Гиорно» без государственных регистрационных знаков, нарушил требования пунктов 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 14 января 2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением Мирового судьи судебного участка № 72 г. Клин был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. В связи с тем, что водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции сдано не было, то в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 13).

Согласно протоколу 69 ОТ № 223760 об отстранении от управления транспортным средством от 07 мая 2025 года, ФИО1 07 мая 2025 года в 14 часов 15 минуты на улице Строителей, дома 14, города Конаково, Тверской области был отстранен от управления транспортным средством скутер «Хонда Гиорно» без государственных регистрационных знаков, поскольку имел запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 14).

Согласно чека освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 мая 2025 года при помощи прибора «PRO-100» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,65 мг/л (т. 1 л.д. 15).

Как следует из акта 69 ОС № 120121 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 мая 2025 года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «PRO-100», заводской номер прибора 126549, дата последней поверки 14 августа 2024 года – 0,65 мг/л (т. 1 л.д. 16).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07 мая 2025 года с приложенной фототаблицей, был произведен осмотр участка местности, расположенного в трех метрах от дома № 14 по улице Строителей, города Конаково, Тверской области и скутер марки «Хонда Гиорно» без государственных регистрационных знаков. В ходе осмотра изъято: скутер марки «Хонда Гиорно» без государственных регистрационных знаков (т.1 л.д. 19-24).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 25 января 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно справке инспектора по ПБДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Конаковский» ФИО7, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Московской области от 25 января 2016 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и административный штраф в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 04 февраля 2016 года. Согласно данным базы ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение ФИО1 в органы Госавтоинспекции не сдавал, административный штраф не оплачен (т. 1 л.д. 29).

Протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2025 года с приложенной фототаблицей, осмотрен скутер марки «Хонда Гиорно» без государственных регистрационных знаков (т. 1 л.д. 44-48).

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 49).

Протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2025 года с приложенной фототаблицей и CD-диском, осмотрен компакт диск с видеозаписью, приложенный к рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Конаковский» Свидетель №1 (т. 1 л.д. 50).

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 55, 56).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, доказана полностью. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетеля, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетеля непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Оценивая эти показания, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, так как ранее с подсудимым он неприязненных и конфликтных отношений не имел, суд не может считать его лицом, заинтересованным в исходе дела. Показания свидетеля последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Суд приходит к выводу об их достоверности и отсутствии у свидетеля причин для оговора подсудимого, в его показаниях не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания свидетеля не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеуказанные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Представленные доказательства суд находит достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого. 

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать те или иные доказательства недопустимыми, допущено не было. 

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциального опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в данном случае соблюдено.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т.1 л.д. 98, 100, 102). 

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.80), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. 

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, по окончании предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 98, 100, 102), нейтрально характеризуется УУП ОУУПиПДН ОМВД России «Конаковский» ФИО8 (т. 1 л.д. 104), официально трудоустроен, имеет положительную характеристику из АО «Агрофирма Дмитрова Гора» директора ФИО9 (л.д. 81), его состояние здоровья, является единственным родителем. Указанные обстоятельства суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его семейное и имущественное положение, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, допущенные им нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения им правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 5955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А., за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО1 является единственным родителем, воспитывает дочь, мать ребенка не принимает участие в воспитании и содержании ребенка, суд считает, что имеются основания для освобождения осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в уголовном судопроизводстве по назначению, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ: компакт диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; скутер марки «HONDA GLORNO AF24» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1, находящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...> - следует конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с подп. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления.

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 06 октября 2025 года наложен арест на имущество ФИО1 мопед марки «HONDA GLORNO AF24» без государственных регистрационных знаков с запретом распоряжения, а также осуществлять с вышеуказанным скутером какие-либо регистрационные действия, который следует отменить после вступления приговора в законную силу, в связи с конфискацией вышеуказанного транспортного средства.

Доводы защитника Горожанкиной Н.А. об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления несостоятельны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Совершенное ФИО1 преступление носило очевидный характер, состояние его опьянения установлено на месте событий, задокументировано, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств, ФИО1 не совершал, а признание им вины судом учитывается при назначении наказании.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от 07 мая 2025 года. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 03 июня 2025 года. Вопреки доводам защитника, судом в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 не может быть учтено объяснение в качестве явки с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Снять арест на имущество ФИО1 - скутер марки «HONDA GLORNO AF24» без государственных регистрационных знаков, после вступления приговора в законную силу.

На основании подпункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ скутер марки «HONDA GLORNO AF24» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1, находящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...> - конфисковать.

Процессуальные издержки в сумме 5955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Натальи Александровны за оказание ею юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Вершинина