Судья Дегтярева Т.А. № 22к-2294/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Оренбург 13 июля 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Едаковой Е.С.

с участием: 

прокурора Жилиной О.И. 

адвоката Макеева В.С.

обвиняемого ФИО2

потерпевшего ФИО4

законного представителя потерпевшего ФИО5

при секретаре Раменской Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО9 на постановление ФИО8 года, которым в отношении ФИО1 родившегося ***, гражданина *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц *** суток, то есть до *** 2017 года.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение обвиняемого ФИО9, адвоката Макеева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., потерпевшего ФИО6, законного представителя потерпевшего ФИО7 об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

***2017 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В этот же день ФИО3 Т.А. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению указанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого, также ему предъявлено обвинение, и ФИО3 Т.А. допрошен в качестве обвиняемого. 

***.2017 старший следователь следственного отдела по Южному административному округу *** ФИО10 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2017 года ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц *** суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО9 – адвокат Макеев В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. 

Указывает, что защитой было представлено доказательство того, что в действиях ФИО1 и ФИО12 отсутствует состав инкриминируемого им преступления – видеозапись, из которой видно, что потерпевшие передают телефоны добровольно, в счет погашения долга. Для представления указанного доказательства защита просила продлить срок задержания ФИО1

При этом представленное доказательство не исследовалось и не учтено ни следователем, ни судом.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Положения Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, а также правовая норма ст. 108 УПК РФ указывают на то, что заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ регламентируют при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу учитывать обстоятельства, дающие основания предполагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Южному административному округу города Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области ФИО10 судом полностью соблюдены указанные положения закона.

Суд обоснованно удовлетворил его ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что подтверждается представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью данных, представленных в материале – протоколом допроса потерпевшего ФИО6, указавшего на ФИО1 как на лицо, причастное к совершению в отношении него преступления; протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, не отрицавшего свою причастность к совершению преступления, его явкой с повинной.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Макеева В.С., в которых он выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1, указывая, что телефоны потерпевшими передавались добровольно, не опровергают выводы следствия о предъявлении ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, рассмотрение вопроса о виновности либо о невиновности обвиняемого не входит в компетенцию суда на стадии избрания меры пресечения.

Из представленного материала усматривается, что ФИО3 Т.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Судом установлено, что ФИО3 Т.И. официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, является гражданином ***, на территории Российской Федерации регистрации не имеет, в (адрес) проживает без регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо склонное к конфликтам, злоупотребляющее спиртными напитками, собственник жилища, где проживает ФИО3 Т.И. не установлен.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО3 Т.И. может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона объективно и полно исследовал представленные материалы, дал им всестороннюю оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Данных свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Макеева В.С..

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2017 года в отношении обвиняемого *** *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макеева В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –