Дело 2-89/2024

28RS0005-01-2023-000853-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. 

На основании ст. 937, 1079, 1064, 1082 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- ущерб 156 556 рублей 87 копеек,

- расходы на проведение экспертного заключения 7 000 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины 4 471 рубль.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал изложенные в нём доводы. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, полагал, что она сделана без учёта всех обстоятельств происшествия.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагала, что заявленная сумма не соответствует обстоятельствам происшествия и реальному ущербу, полагала, что досудебное экспертное заключение сделано без учёта всех обстоятельств происшествия, в ущерб включены повреждения, полученные в иных дорожно-транспортных происшествиях.

В судебном заседании был опрошен оценщик ФИО4, который оценивал повреждения автомобиля и размер ущерба в досудебном порядке по обращению ФИО2 Суду пояснил, что в результате механического воздействия на заднюю часть бампера задняя часть смещается вперед, вместе с ней смещаются боковые панели. Произошло смещение задней части бампера с усилением в правую сторону. Так как боковая поверхность была закреплена в зоне бокового крепления бампера, послужила препятствием для смещения боковой панели вперед, в результате силы разложились и бампер по диагонали вышел вперёд с отрывом петли, поэтому данное повреждение не относится к дорожно-транспортному происшествию. Бампер регулировался в правой верхней угловой части, был разрыв от предыдущего воздействия, что тоже указывает на фигуру обновления. Бампер конструктивно накладки не имеет на задней части, то есть это является деталью самого бампера, просто не окрашенная, текстурированная поверхность для того чтобы меньше было видно скол повреждения, там тоже незначительная деформация. У автомобилей производства Тoyota есть определенный стандарт расположения бамперов, в целях безопасности, то есть расчетный уровень соприкосновения должен совпадать. Абсорбер состоит из пенопласта, находится между бампером и реей усилителя бампера металлической части. На осмотре обычно рекомендуется заказчикам снимать бампер для того, чтобы просмотреть больше повреждений, в данном случае бампер не снимался, поэтому весь абсорбер не исследовался. Был сфотографирован в нижней части усилитель, поврежденный фрагмент абсорбера не дает возможности полноценно его исследовать на предмет наличия трещин. Абсорбер из пенопласта, он при деформации сжимается и может быть разрыв, но он не рассыпается на фрагменты. Было проблематично визуально установить качество герметика и характер его нанесения.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу. Суду пояснил, что сумма с учетом износа и без его учета является одинаковой, поскольку в расчетах отсутствуют детали по замене, именно к деталям применяется износ. В экспертизе проведены описания повреждения всех деталей, в ходе исследования и проведения судебной экспертизы был осмотрен автомобиль, который имел повреждения от вторичного дорожно-транспортного происшествия, после рассматриваемого случая. Но овреждения в судебной экспертизе исследовались, которые имеются в материалах дела и относятся к происшествию с ФИО1, проводилось соотношение повреждений с материалами происшествия. Поскольку проводился ремонт транспортного средства, исследование сделано по материалам дела. Экспертиза, которая проводилась ФИО6, выполнялась в рамках оценки повреждений. В рамках судебной экспертизы были проведены более глубокие исследования, в том числе трасологические, составлена оценочная экспертиза. Поэтому в заключениях имеется разница. Часть повреждений не отнесена к происшествию с ФИО1, поскольку возникли при других обстоятельствах. Коэффициент износа применяется только к запасным сменным деталям, в данном случае запасные сменные детали не требуются для устранения повреждений. Требуется только ремонтные воздействия в части устранения каркасочного повреждения. В заключении написано, что проведено математическое составление модели, при моделировании используются характеристики. Повреждение абсорбера было сформулировано с фотографий.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласия присутствующих в судебном заседании лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

номер>, принадлежит ФИО1), не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасную скорость движения, допустила столкновение с автомобилем 

<

номер>, принадлежит ФИО2) под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС 18

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений об отмене данного постановления и привлечении иных лиц к ответственности административный материал не содержит.

По мнению суда, нарушение ФИО1 требований вышеуказанного пункта Правил дородного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое привело к механическим повреждениям автомобиля истца и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: схемой совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

номер> не была застрахована, вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ФИО1

Доказательств, освобождающих ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с отчётом 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Альф», выполненному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта 

<

номер> с учётом износа составляет 156 600 рублей, без учёта износа – 56 200 рублей.

По ходатайству ФИО1 в ходе рассмотрения дела экспертом ФИО5 проведена судебная автотехническая экспертиза, в выводах которой эксперт отметил, что 

<

номер> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получил следующее повреждение: задний бампер - повреждение лако-красочного покрытия, риски в правой части. В рамках проведения экспертизы отсутствует возможность установить экспертным путем время и обстоятельства возникновения иных повреждений в задней части автомобиля 

<

номер>. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

номер> установлено, что дверь задка и панель задка не подвергались ремонту. Задний бампер, усилитель заднего бампера заменены. Экспертным путем отсутствует возможность установить, каким образом произведен ремонт - с заменой запасных частей на новые, или с их заменой на бывшие в употреблении с окрашиванием. В результате исследования повреждений 

<

номер> установлены повреждения автомобиля 

<

номер>, назначены следующие методы их устранения: бампер задний - повреждение лако-красочного покрытия, риски (ремонт). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

номер> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 5 900 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 5 900 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела отчёт об оценке и судебную экспертизу, суд отмечает, что они содержат разные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом при вынесении решения суда суд принимает за основу и руководствуется выводами судебной экспертизы, поскольку она приближена к времени рассмотрения дела, в рамках её проведения эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Отчёт об оценке ООО «Компания «Альф» сделан без учёта всех материалов дела и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, перед составлением данного отчёт оценщик не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена по определению суда в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта грамотны, логичны и аргументированы. Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, не представлено. Экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащих объяснения водителей, схему происшествия, фотографии с места происшествия. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 5 900 рублей, во взыскании суммы в большем размере суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку отчёт об оценке ООО «Компания «Альф» не принят в качестве доказательства по делу, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика его стоимости.

Пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 400 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, 280-002) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

номер>) сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 апреля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина