РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Проскуриной Е.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора прокуратуры Центрального района

г. Тольятти - ФИО2, 

представителя истца – ФИО18 О.И. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2025 по иску ФИО17 к ФИО19 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО20 Н.А. обратился в суд с иском к ФИО21 Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2022 г. в 21 часов 30 минут водитель ФИО22 Ю.С., управляя автомобилем ВАЗ 2110, г.р.з. №, двигаясь по Хрящевскому шоссе со сторону ул. Автозаводское шоссе в районе дома №

<

адрес> шоссе, допустила наезд на пешехода ФИО23 Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на проезжей части вблизи пешеходного перехода. В результате происшествия истец получил тяжкий вред здоровью, с установлением в последующем 2 группы инвалидности. В отношении водителя ФИО24 Ю.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. 04.07.2023 г. старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Самарской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Определяя размер компенсации морального вреда, истец исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, безусловно, свидетельствуют о претерпевании истцом физических и нравственных страданий, в связи, с чем приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует степени перенесенных истцом страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. Просил взыскать с ФИО25 Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО26 О.И. (по ордеру) поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при определении судом размера компенсации морального вреда просит учесть, что место столкновения не имеет препятствий к обзору, водитель ФИО27 Ю.С. должен был учитывать погодные условия и время суток, вплоть до остановки транспортного средства. Учесть также личность истца, которому 23 года, в момент ДТП он находился на остановке общественного транспорта, «голосовал» в метрах 3-4 в целях возвращения домой в с. Хрящевка, поскольку уже было позднее время, общественный транспорт уже не ходил. Сам ФИО28 Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с этим грубой неосторожности в действиях истца не установлено, водитель транспортного средства обязан выбрать безопасную скорость движения. Учитывая морально-нравственные страдания, доказательства прохождения в настоящее время реабилитационных мероприятий по восстановлению самостоятельного передвижения, пока передвигается с использованием костылей, длительное время находился под аппаратом Илизарова, продолжает проходить лечение в частном порядке, не по полису ОМС. 

Ответчик ФИО29 Ю.С. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО30 В.О., ФИО31 Д.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере не более 200 000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (п. 29 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Истцом заявлен иск о компенсации морального вреда, полученный моральный вред оценивает в размере 1000000 рублей, который основан на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинена физическая боль и нравственные страдания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2022 г. в 21 часов 30 минут водитель ФИО32 Ю.С., управляя автомобилем ВАЗ 2110, г.р.з. №, двигаясь по Хрящевскому шоссе со стороны ул. Автозаводское шоссе в районе дома №31 по ул. Хрящевское шоссе, допустила наезд на пешехода ФИО33 Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на проезжей части вблизи пешеходного перехода. В результате происшествия истец получил тяжкий вред здоровью, с установлением в последующем 2 группы инвалидности. В отношении водителя ФИО34 Ю.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. 04.07.2023 г. старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Самарской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению №18-4 э/150Т у ФИО35 Н.А. установлены повреждения: раны в подбородочной области справа, правового коленного сустава с разрывом собственной связки надколенника; в нижней трети левой голени; фрагментарный перелом правого бедра в средней трети со смещением отломков, что подтверждается рентгенологическими данными; открытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости, многооскольчатый перелом проксимального метаэпифиза, внутрисуставной перелом проксимального эпифиза большеберцовой кости правой голени со смещением, что подтверждается рентгенологическими данными. Осложнение повреждений травматический шок 2 степени. Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного в постановлении. Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно: фрагментарный перелом правого бедра в средней трети со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости, многооскольчатый перелом проксимального метаэпифиза, внутрисоставной перелом проксимального эпифиза большеберцовой кости правой голени со смещением, которые по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, причинили тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № 19-7/18 от 10.09.2023 было установлено, что учитывая локализацию травматического воздействия на нижние конечности ФИО36 Н.А. в момент ДТП преимущественно справа, локализацию повреждений на автомобиле ФИО37 Ю.С. практически по одной вертикальной линии в проекции левой блок-фары, факт отбрасывания пешехода после удара автомобилем на дорожное покрытие вперед и левее направления движения автомобиля, отсутствие по данным материалам дела переезда пешехода колесами автомобиля, отсутствие повреждений на автомобиле ФИО38 Ю.С. на верхней поверхности капота и лобовом стекле, а также отсутствие повреждений в проекции туловища у ФИО39 Н.А, не исключает расположение пешехода ФИО40 Н.А. на проезжей части правым боком к автомобилю с опорой на правую нижнюю конечность. При этом ФИО41 Н.А, мог находиться в положении наклона головой и туловищем к земле. Точное положение тела ФИО42 Н.А. в момент ДТП и удара его автомобилем по имеющимся данным определить не представляется возможным. 

Согласно заключению эксперта N 2/900 от 30.06.2023 было установлено, что по вопросу №1. Определить скорость движения автомобиля ВАЗ 2110 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО43 С.Ф. в данных дорожных условиях не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. По вопросу № 2. В данной дорожной обстановке при заданных исходных данных, водитель ФИО44 Ю.С должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, пешеход ФИО45 H.A. должен был руководствоваться требованиями Раздела 4 ПДД РФ. По вопросу №3 в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ 2110 регистрационный знак № ФИО46 Ю.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО47 Н.А путём применения своевременного экстренного торможения.

Собранными в процессе доследственной проверки достоверно установлено, что ФИО48 Н.A. находился на проезжей части дороги, не убедившись в безопасности перехода, перед близко идущим транспортом в условиях ограниченной видимости, в ночное время на неосвещенном участке местности.

Согласно п. 4.5. ПДД РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того как оценят расстояние приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. 

Водитель автомобиля ФИО49 Ю.С. при движении перед происшествием предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как того требует абзац 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Из объяснений водителя ФИО50 Ю.С. по факту ДТП (материал КУСП №531/8) следует, что последний 25.09.2022 г. примерно в 21.30 час. управлял автомобилем ВАЗ 2110 г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигался по Хрящевскому шоссе со стороны ул. Южное шоссе в сторону ул. Обводное шоссе по своей полосе со скоростью 30-40 км/ч. Не доезжая до пешеходного перехода метра полтора-два сидел пешеход на проезжей части, в результате чего был допущен наезд на него, после чего пешеход доставлен в больницу.

Пояснения аналогичного содержания даны были очевидцами события – ФИО51 Р.Р., ФИО52 Е.А.

ФИО53 Н.А. выставлен диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. ЗТГ. Перелом 7, 8 ребер справа, 6го ребра слева. Ушиб легких.

После ДТП истец находился в коме.

В период времени с 25.09.2022 г. по 02.12.2022 истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» с.Верхние Озерки, было осуществлено оперативное лечение, медикаментозное лечение. Состояние по выписке - нетрудоспособен.

В период времени с 25.09.2022 г. по 02.12.2022 истец находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении №1 ГБУЗ СО «ТГКБ №5», с диагнозом - Политравма. Закрытый фрагментарный перелом правого бедра со смещением. Открытый многооскольчатый внутрисоставной перелом верхней, средней трети костей правой голени со смещением. Обширная рваная рана коленного сустава с разрывом собственной связки надколенника. Рваная рана нижней трети левой голени с дефектом мягких тканей. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Закрытая травма груди. Перелом 7,8 ребер справа, 6 ребра слева. Ушиб легких Травматический шок 2 ст.

25.10.2022 г. в ГБУЗ СО «ТГКБ №5» произведена рентгенография бедра. Заключение: состояние после наложения АВФ (аппарат Илизарова). Оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости. Динамика к данным от 27.09.2022 г.

Также истец в период времени с 13.03.2023 г. по 20.03.2023 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «ТГКБ №5» с диагнозом «Последствия других переломов нижних конечностей».

С 13.07.2023 г. по 02.08.2023 г. ФИО54 Н.А. находился в стационаре Гнойного отделения травматологии и ортопедии (основное заболевание – несросшийся перелом правой бедренной кости, осложненный хроническим остеомиелитом. Несросшийся перелом правой большеберцовой кости).

С 01.08.2024 г. истцу установлена инвалидность 2 группы, что подтверждено справкой МСЭ-2021 №№

К протоколу проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, согласно которой ФИО55 Н.А. на момент причинения вреда здоровью работал механизатором, ему установлена 2 группа инвалидности, степень ограничения в способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности – 2, в период времени с 08.08.2024 г. по 01.08.2025 г. рекомендовано проведение реабилитационных или абилитационных мероприятий, в связи с нарушением функций нижних конечностей рекомендованы виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций нижних конечностей могут привести к угрозе жизни и /или потере здоровья инвалида и / или людей.

В связи с нарушением функций системы крови и иммунной системы, рекомендованы виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, наличия неблагоприятных макро- и микроклиматических условий, в том числе наличия тепловых и электромагнитных излучений, ионизирующих и не ионизирующих источников излучения, ультрафиолетовой радиации, повышенной инсоляции) могут привести к угрозе жизни и / или потери здоровья инвалида и /или людей.

Рекомендации по оснащению (оборудованию) специального рабочего места для трудоустройства инвалида – с нарушением функций опорно-двигательного аппарата, в том числе передвигающегося с использованием кресла-коляски.

Рекомендации по производственной адаптации – социально-психологическая адаптация, социально-производственная адаптация.

Также установлена нуждаемость в период времени с 08.08.2024 г. по 01.08.2025 г. социально-средовая, социально-психологическая, социокультурная, социально-бытовая реабилитация и абилитация, содержится указание на оборудование жилого помещения для инвалидов, имеющих нарушения здоровья со стойким расстройством функции опорно-двигательного аппарата, в том числе использующих кресла-коляски и иные вспомогательные средства передвижения, информирование и консультирование инвалида и членов его семьи по вопросам адаптивной физической культуры и адаптивного спорта.

В период времени с 08.08.2024 г. по 01.08.2025 г. также рекомендованы костыли подмышечные с устройством противоскольжения, поручни (перила) для самоподнимания угловые и прямые (линейные), подставка к ванне, сиденье для ванны, сиденье-надставка унитаза с фиксирующим приспособлением.

Кроме того, ФИО56 Н.А. нуждается в помощи инвалиду, имеющему выраженные, значительно выраженные ограничения в передвижении на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, при входе в такие объекты и выходе из них, посадке в транспортное средство и высадке из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

Истцом также в материалы дела представлены документы, подтверждающие прохождение лечения у травматолога-ортопеда, в частности, справкой, выданной ООО Клиника «Наука» от 10.02.2025 г. выдана рекомендация о лечении консультации хирурга гнойной хирургии, ходить с костылями, с умеренной нагрузкой на правую ногу (до 50% веса тела). Вопрос эндопротезирования коленного сустава рассмотреть через 6 месяцев после закрытия свищевых ходов.

Из выписного эпикриза гнойного травматолого-ортопедического отделения №2 Клиники гнойной остеологии ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. академика Г.А. Илизарова» следует, что ФИО57 Н.А. в период с 03.10.2024 г. по 10.10.2024 г. находился на стационарном лечении. 

Результатами спондилограммы у ФИО58 Н.А. установлены начальные признаки остеохондроза шейного отдела позвоночника.

В соответствии с копией договора купли-продажи автомобиля от 09.01.2022 г., заключенным между ФИО59 А.П. и ФИО60 Д.И., продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ВАЗ 21104 г.р.з. 

<

данные изъяты>

По договору купли-продажи от 16.11.2022 г. собственником транспортного средства является ФИО61 В.О.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с карточкой учета ТС, собственником значится ФИО62 В.О.

Вместе с этим, согласно страхового полиса №№ ПАО «

<

данные изъяты>» со сроком страхования с 09.06.2022 г. по 08.06.2023 г., страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО63 В.О., среди лиц, допущенных к управлению, указан ответчик ФИО64 Ю.С

Тем самым, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО65 Ю.С. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «

<

данные изъяты>», которая получив обращение ФИО66 Н.А. приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 250000 руб., исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Сведения о привлечении ФИО67 Ю.С. к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП Р в материалах дела отсутствуют.

В п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» указано на то, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела, пояснений представителя истца, в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика в ДТП истцу причинены телесные повреждения, от чего последний испытывал физическую боль.

Таким образом, ФИО68 Н.А. доказал факт нарушения его личных неимущественных прав, посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения. Вместе с тем, ответчик отсутствие вины в причинении вреда не доказал.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт причинения истцу при указанных выше обстоятельствах морального вреда, т.е. физических страданий от полученных при ДТП повреждений и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье).

Однако, сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом, суд находит завышенной.

Согласно 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Выделяют физический вид источников повышенной опасности, они оказывают механическое, тепловое, электрическое и иное физическое воздействие на окружающую среду.

Отнесение того или иного объекта к источнику повышенной опасности зависит от специфики того или иного объекта, форм проявления его вредоносных свойств.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности в силу ст.1079 ГК РФ несет лицо, владеющее этим источником на законных основаниях. Особенностью ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является то, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от наличия вины владельца в причинении вреда и противоправности в действиях последнего при использовании источника повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлен факт управления ответчиком около 21 час. 30 мин. 25.09.2022 автомобилем и совершение наезда на пешехода ФИО69 Н.А.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный таким источником вред, причиненный истцу.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

На основании положений, закрепленных в статьях 151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов. Суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

При определении размера морального вреда, суд учитывает, что истец в результате ДТП испытал глубокие физические и нравственные страдания, с учетом степени тяжести вреда, причиненного ДТП, факт утраты трудоспособности, установление 2 группы инвалидности, длительность прохождения лечения, неоднократное оперирование, длительные наблюдения у врачей, нахождение на стационарном лечении, ограничения в передвижении и самообслуживания, невозможность к осуществлению трудовой деятельности ввиду нарушения функций нижних конечностей, длительные болевые ощущения, невозможность ведения полноценного образа жизни ввиду полученных травм.

Как разъясняет абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик, управляя источником повышенной опасности на законных к тому основаниях допустил наезд, суд принимает во внимание, что истец вышел на проезжую часть в темное время суток на неосвещенном участке дороги без светоотражающих объектов на предметах одежды, располагался в положении сидя, что в совокупности препятствовало нормальной видимости для водителя – ответчика ФИО70 Ю.С. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО71 Ю.С. состава преступления.

Согласно заключению эксперта №2/900 от 30.06.2023 г., в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ 2110 г.р.з. № ФИО72 Ю.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО73 Н.А. путем применения своевременного экстренного торможения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО74 Ю.С. состава преступления.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе ввиду грубой неосторожности пешехода ФИО75 Н.А., который в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в темное время суток (21 час. 30 мин. 25.09.2022) находился на проезжей части дороги, не убедившись в безопасности перехода, перед близко идущим транспортом в условиях ограниченной видимости, в ночное время на неосвещенном участке дороги, своими действиями поставил себя в такие условия, при которых его жизни и здоровью угрожала опасность, создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО76 Ю.С.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО77 Н.А., перенесением стресса, переживаний, обстоятельств причинения вреда, длительность несения истцом физических и нравственных страданий, обусловленных ДТП, поведение ответчика, отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 170000 руб.

Принимая во внимание факт управления ответчиком ФИО78 Ю.С. транспортным средством на законном основании (полис ОСАГО), тем самым, лицом, ответственным за компенсацию морального вреда является именно ФИО79 Ю.С., в связи с чем с ответчиков ФИО80 В.О., ФИО81 Д.И. компенсация морального вреда не может быть взыскана.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО82 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО83 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.М. Проскурина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2025 года

Председательствующий Е.М. Проскурина