№ 

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре Шиловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 (ранее Журавлевой) М.Г. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 56181,90 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1885 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что согласно решения Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Комрад» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства - 13640,80 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 56181,90 рублей. Указал, что согласно п.3 договора на оказание юридических услуг, услуги оплачиваются в виде выплаты исполнителю взысканной суммы штрафа по гражданскому делу № в течении 3 рабочих дней с момента поступления взысканных сумм по указанному гражданскому делу. Отмечено, что в период рассмотрения дела ООО «Комрад» была произведена выплата ФИО5 на сумму 97723 рубля. Денежные средства, взысканные с ООО «Комрад» по указанному гражданскому делу поступили ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обязательства по договору исполнителем выполнены в полном объеме. До настоящего времени оплата оказанной услуги по договору в размере 56181,90 рублей ответчиком не произведена. Таким образом, просил взыскать задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 56181,90 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, в котором указано, что оплата будет произведена в виде штрафа, взысканного с ответчика по гражданскому делу, по которому вынесено решение, исковые требования удовлетворены в пользу ФИО5, взысканы денежные средства 13 640,80 рублей, моральный вред 1000 рублей, взыскан штраф 56181,90 рублей. Указал, что все обязательства, предусмотренные договором им были исполнены, претензий по качеству работ у Журавлевой к нему не имелось. После чего был получен исполнительный лист, составлено заявление и ДД.ММ.ГГГГ были выписаны денежные средства. После получения денежных средств, ФИО5 отказалась выплачивать, пояснив, что деньги ей нужны самой. Отметил, что он действовал как представитель по доверенности, штраф был взыскан в полном объеме. Решение суда исполнено и вступило в силу. Просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось по адресу регистрации по месту жительства, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении от нее не поступало.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Ответчику направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства, о рассмотрении дела судом ответчику известно, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, на договор об оказании юридических услуг распространяются правила главы 39 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.5), где в п.3 договора указано, что услуги по договору оплачиваются в виде выплаты исполнителю взысканной суммы неустойки и щтрафа по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Комрад» в течение 3 рабочих дней с момента поступления взысканных сумм по указанному гражданскому делу.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 к ООО «Комрад» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены частично (л.д.6-8). Решено: «Взыскать с ООО «Комрад» в пользу ФИО5 денежные средства - 13640,80 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 56181,90 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комрад» произвело возврат денежных средств ФИО5 в размере 9723 рубля (л.д.9).

Истцом надлежащим образом были выполнены взятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг, что ответчиком не опровергается. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, условие выплаты вознаграждения представителю, помощью которого ответчик воспользовалась в порядке ст.48 ГПК РФ, наступило, юридическая помощь ответчику истцом оказана надлежащим образом, доказательств иного не представлено. 

ФИО5, подписывая настоящий договор, подтверждает, что она ознакомлена и согласна с условиями данного договора (л.д.5).

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается выполнение истцом условий договора в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что истцом надлежащим образом были выполнены взятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны же ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено, поэтому суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 56181,90 рублей.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. 

руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 56181 (пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1885 (одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Краснокамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.С. Шабунина.