Дело № 1-10/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 4 апреля 2019 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Куприченко С.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Борисовского района Водяницкого А.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Потемкиной В.В.,

при секретаре Козловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной в 

<

адрес>, фактически проживающей в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу при таких обстоятельствах:

17.02.2019г. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом 

<

адрес>, у знакомого Потерпевший №1, решила совершить кражу принадлежащего ему имущества. Убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, ФИО1 около 15 часов путем свободного доступа тайно похитила со шкафа в жилой комнате ноутбук «Asus» стоимостью 4000 руб., фарфоровую статуэтку «балерина Уланова» стоимостью 6000 руб., медную статуэтку «танк» стоимостью 2000 руб., и с места происшествия скрылась, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 12000 руб.

Подсудимая полностью признала вину в инкриминируемом преступлении. Пояснила, что несколько дней употребляла спиртное, в том числе 16 и 17.02.2019г. с потерпевшим в его доме. Когда собралась домой, решила совершить кражу. Находясь одна в комнате, взяла ноутбук, статуэтку балерины и статуэтку танка, положила их в пакет и вынесла из дома. Хотела расплатиться украденным имуществом за такси. Таксист оказался знакомым, поэтому довез ее бесплатно. Дома она продала ноутбук ФИО8 за 1000 руб. Происходящее помнит плохо, поскольку находилась в сильно опьянении.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заявлением о совершенном преступлении и другими доказательствами.

В заявлении и сообщении, зарегистрированных в ОМВД России по Борисовскому району 17.02.2019г., Потерпевший №1 сообщил о совершенной ФИО1 краже из его дома ноутбука и двух статуэток (л.д.5, 6).

В этот же день похищенное имущество обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, по месту жительства подсудимой (л.д.7).

Потерпевший Потерпевший №1 суду рассказал, что 16.02.2019г. к нему приехала подсудимая и Свидетель №1, с которыми он 2 дня распивал спиртное. 17.02.2019г., после ухода ФИО1, он обнаружил пропажу ноутбука и двух статуэток. Догадался, что их похитила подсудимая и позвонив ей предложил добровольно возвратить похищенное. ФИО1 не выполнила его просьбу, тогда он сообщил о краже в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 17.02.2019г. после употребления спиртного она находилась в хозяйственной постройке, ФИО14 уснул в доме, а Мороз уехала домой. Зайдя в дом, она увидела пропажу ноутбука и двух статуэток со шкафа, которые видела днем ранее. ФИО15 предположил, что это сделала ФИО1 и стал по телефону требовать от нее возврата вещей (л.д.111-113).

Свидетель №2 подтвердил, что 17.02.2019г. приобрел у ФИО2 за 1000 руб. ноутбук, который с её слов она украла в с. Беленькое.

Из показаний сожителя подсудимой Свидетель №3 следует, что 17.02.2019г. после возвращения ФИО1 домой, он обнаружил ноутбук, которого раньше у них не было.

Заключением товароведческой экспертизы определена стоимость похищенного имущества: 4000 руб. ноутбук, 6000 руб. статуэтка балерины, 2000 руб. статуэтка танка, всего 12000 руб. (л.д. 82).

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимой к совершению преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, из корыстных побуждений. ФИО1 понимала противоправный характер своих действий, соединенных с тайным изъятием не принадлежащего ей имущества, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего и желали их наступления. 

Сведений о том, что утрата вышеперечисленного имущества для потерпевшего, была существенна, в материалах дела не имеется.

Мнение потерпевшего о значительности причиненного ущерба является субъективным. 

Справками о доходах подтверждается, что в 2018 году доход потерпевшего составил 241240,45 руб., в январе 2019г. 15976,71 руб. (л.д. 52, 53). 

В собственности ФИО3 находится жилой дом кадастровой стоимостью 409606,15 руб. и земельный участок кадастровой стоимостью 115000,13 руб. (л.д.46-51).

Учитывая имущественное положение потерпевшего, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением ущерб в размере 12000 руб. не превышающий месячного дохода Потерпевший №1, не является для него значительным. 

Поэтому квалификация органом предварительного следствия действий подсудимой по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является ошибочной.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, данные, характеризующие её личность.

ФИО1 впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. Не судима, привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, а также связанных с неисполнением обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних. По месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, ведущая асоциальный образ жизни, не уделяющая должного внимания воспитанию детей. Состоит на учете у врача нарколога по причине пагубного употребления алкоголя (л.д.162, 163, 173-188, 190, 194, 196). 

Учитывая, что в материалах дела нет сведений в отношении кого из троих детей ФИО1 привлекалась к административной ответственности за невыполнение родительских обязанностей, суд признает смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей у виновной.

Предшествующее совершению преступления поведение, связанное с длительным периодом времени, в течение, которого ФИО1 употребляла спиртное, её поведение после совершения преступления, направленное на скорейшую реализацию украденного имущества, с целью приобретения спиртного на вырученные деньги, указывают на то, что состояние алкогольного опьянения являлось определяющим при возникновении у ФИО1 преступного умысла и последующих действий с целью его реализации. Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Сведений о том, что ФИО1 нуждается в лечении от алкоголизма, материалы дела не содержат. 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 будет достигнуто при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Подсудимая не относится к числу лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ которым не может быть назначен данный вид наказания. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимой на предварительном следствии в размере 1800 и в судебном заседании в размере 3600 руб., взысканию с ФИО1 не подлежат в связи со следующими обстоятельствами. По ходатайству подсудимой дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, при котором на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Особый порядок прекращен по инициативе государственного обвинителя, что исключает возложение на подсудимую обязанности по несению процессуальных издержек. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Вещественные доказательства: ноутбук и две статуэтки оставить у потерпевшего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В этот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Куприченко