Судья Умнова М.Ю. УИД № 65RS0001-01-2023-006853-90

Докладчик – Портнягина А.А. Дело № 33-156/2026 (2-29/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Калинского В.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис" к Ф.И.О.1 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью "Генезис" о возложении обязанности, взыскании убытков, разницы между уплаченной суммой по договору строительного подряда и стоимостью выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Генезис" (далее ООО "Генезис") обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор строительного подряда, по условиям которого истец принял обязательства по строительству в течение 120-150 рабочих дней жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а ответчик обязалась уплатить стоимостью работ по договору в размере в 9 218 945 руб. В конце ноября 2022 года объект был готов к сдаче, за исключением отделочных работ. Поскольку монтаж фасада при неблагоприятных климатических условиях может привести к ухудшению качества производимых работ, сторонами согласовано перенести монтаж фасада на 2023 год. Внутренние отделочные работы производились согласно сметы, однако, ответчиком установлены виды дополнительных работ, необходимые для дальнейшего исполнения контракта. Подрядчик своевременно предупредил заказчика о возникшей необходимости в их проведении и об увеличении стоимости работ. Заказчик не отказывался от проведения дополнительных работ, однако дополнительное соглашение и акт выполненных работ не подписал. Стороны ДД.ММ.ГГГГ произвели осмотр объекта строительства, по результатам чего составлен акт и определена необходимость в проведении дополнительных работ, который подписан ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлено дополнительное соглашение № к договору подряда, которое вручено ответчику, но не подписано и не возвращено подрядчику. Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате выполненных дополнительных работ на сумму 418 413,51 руб. и возмещении убытков по причине простоя оставлена без удовлетворения, ООО "Генезис" обратилось в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ф.И.О.1 сумму основного долга в размере 418 413, 51 руб., неустойку в размере 13 154, 23 руб., убытки по причине простоя в размере 40 000 руб., а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Генезис", которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

В обоснование встречных исковых требований Ф.И.О.1 указала, что при осмотре объекта ДД.ММ.ГГГГ сторонами зафиксированы дефекты, о чем составлен акт, а ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому сроки сдачи некоторых видов работ увеличены, но и к новому сроку работы не были выполнены. Неоднократные устные замечания истца об устранении строительных недостатков, ответчиком игнорировались. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 посредством электронной почты уведомила исполнителя о приостановлении работ в целях проведения строительной экспертизы, в рамках которой были выявлены множественные строительные дефекты, являющиеся устранимыми. Согласно произведенного экспертом локального сметного расчета, стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома составляет 988 667,82 руб., сметная стоимость строительства жилого дома в текущем уровне цен на 1 квартал 2022 года составила 7 261 704,42 руб. Помимо этого, на территории истца находится "биотуалет" с выгребной ямой, который подрядчиком не убран. Поскольку направленные в адрес ООО "Генезис" претензии оставлены без удовлетворения, Ф.И.О.1 просила расторгнуть договор строительного подряда жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, произвести демонтаж "биотуалета" и утилизировать содержимое выгребной ямы, взыскать с ООО "Генезис": стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 988 667,82 руб., разницу между уплаченной суммой по договору строительного подряда и стоимостью выполненных ООО "Генезис" работ в размере 1 957 240,58 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб., неустойку за невыполнение работ в срок, установленный дополнительным соглашением №, в размере 61 969,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за отказ от возврата излишне уплаченной денежной суммы и оплате ремонтно-восстановительных работ в размере 3% в день, с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 21 февраля 2025 года производство по делу в части требований Ф.И.О.1 о расторжении договора строительного подряда прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2025 года исковые требования ООО "Генезис" удовлетворены частично, с Ф.И.О.1 в пользу ООО "Генезис" взысканы убытки в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 671,44 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично, на ООО "Генезис" возложена обязанность произвести демонтаж "биотуалета" и утилизировать содержимое выгребной ямы на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. С ООО "Генезис" в пользу Ф.И.О.1 взысканы денежные средства в размере 572 692,42 руб., убытки в размере 988 667,82 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда – 30 000 руб., штраф – 35 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы – 70 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Также решением суда с ООО "Генезис" взысканы в бюджет муниципального образования "Городской округ город Южно-Сахалинск" государственная пошлина в размере 20 926,04 руб., в пользу ООО "Трансстрой-Тест" расходы за производство экспертизы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и применение норм права, просит решение суда отменить. Ссылается на необоснованное удовлетворение судом требований ООО "Генезис" о взыскании убытков в размере 40 000 руб., связанных с простоем, поскольку материалы, необходимые для заливки отмостки, на территории участка отсутствовали, в связи с чем она не могла быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, представитель ООО "Генезис" ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о приостановлении заказчиком строительных работ. Полагает неправомерным отказ суда в ее требовании о взыскании разницы между уплаченной истцом суммой по договору строительного подряда и стоимостью выполненных ООО "Генезис" объема и видов работ в размере 1 957 240,58 руб. Считает, что заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, связанной с отказом от возврата излишне уплаченной суммы и ремонтно-восстановительных работ подлежащим удовлетворению, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а решение суда в части снижения неустойки и штрафа необоснованным.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы Ф.И.О.1 без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований Ф.И.О.1 о взыскании с ООО "Генезис" неустойки за невыполнение требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, а также штрафа – отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Таким образом, предметом повторного апелляционного рассмотрения по настоящему делу являются встречные исковые требования Ф.И.О.1 о взыскании с ООО "Генезис" неустойки за невыполнение требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, а также штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Генезис", ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При новом рассмотрении гражданского дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, в соответствии положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

При этом необходимо учитывать, что потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

За нарушение исполнителем прав потребителя в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с причинителя вреда подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Генезис" и Ф.И.О.1 заключен договор строительного подряда жилого 

<

адрес>, по условиям которого подрядчик берет на себя обязанность по поручению заказчика осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 114 кв. м, согласно приложению №, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 9 218 945 руб. (оплата которых произведена истцом в полном объеме). В случае внесения предоплаты заказчиком в размере 100% стоимости данного Договора, срок исполнения данного Договора составит от 120 до 140 рабочих дней.

На основании пункта 2.2 Договора, в случае внесения заказчиком предоплаты менее 100% от общей стоимости данного Договора, подрядчик оставляет за собой право увеличить стоимость материалов, указанных в приложении №, согласно рыночной стоимости, но не более чем на 20%, срок исполнения данного договора составит 130-150 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, стороны подписывают акт выполненных работ после завершения строительства, указанного в данном договоре. Приемка жилого дома будет осуществлена путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

Сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 6 050 000 руб., кроме того подрядчиком отдельно подписан перечень выполняемых работ по договору подряда.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма работ составила 8 414 677,90 руб.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение подрядчиком работ на сумму 514 944 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и ООО "Генезис" заключено дополнительное соглашение, согласно которому виды работ: облицовка стен кафельной плиткой, клей для плитки, оштукатуривание ванной комнаты, должны были быть произведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ в указанной части подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 435,10 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ООО "Генезис" ссылаясь на выполнение дополнительных работ на сумму 418 413,51 руб., от уплаты которых Ф.И.О.1 уклонилась, а также на понесенные по вине заказчика убытки по причине простоя, истец просил взыскать с Ф.И.О.1 сумму основного долга в размере 418 413, 51 руб., неустойку в размере 13 154, 23 руб., убытки по причине простоя в размере 40 000 руб.

Предъявляя встречные исковые требования Ф.И.О.1, ссылаясь на нарушение сроков выполнения подрядных работ, указала, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, а выполненные работы по данным экспертного заключения ООО "Стройцентр" 12-2023 от ДД.ММ.ГГГГ имеют недостатки, от устранения которых последний уклонился, в связи с чем просила суд возложить на ООО "Генезис" обязанность произвести демонтаж "биотуалета" и утилизировать содержимое выгребной ямы, а также взыскать с ООО "Генезис" стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 988 667,82 руб., разницу между уплаченной суммой по договору строительного подряда и стоимостью выполненных ООО "Генезис" работ в размере 1 957 240,58 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб., неустойку за невыполнение работ в срок, установленный дополнительным соглашением №, в размере 61 969,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за отказ от возврата излишне уплаченной денежной суммы и оплате ремонтно-восстановительных работ в размере 3% в день, с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО "Генезис" в целях определения фактически выполненных подрядчиком работ и наличием либо отсутствием в выполненных работах недостатков, а также стоимости работ по их устранению недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Трансстрой-Тест".

Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО "Трансстрой-Тест" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость невыполненных работ составила 365 995,32 руб., при этом экспертами ООО "Трансстрой-Тест" не разрешен вопрос определения перечня работ по устранению выявленных дефектов и недостатков и определение стоимости их устранения.

Ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из определенных экспертом ООО "Трансстрой-Тест" объемов, стоимости выполненных ООО "Генезис" (подрядчик) работ в размере 9 012 247,09 руб., нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков в доме в размере 988 667,82 руб., определенных экспертом ООО "Стройцентр", доказанности несения подрядчиком убытков, предъявленных к возмещению, в связи с приостановлением заказчиком работ, отсутствия соглашения сторон по сооружению выгребной ямы, обустроенной подрядчиком при строительстве дома, нарушения подрядчиком прав истца как потребителя, в связи чем пришел к выводу о том, что требования ООО "Генезис" подлежат частичному удовлетворению, взыскав с Ф.И.О.1 в пользу ООО "Генезис" убытки в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 671,44 руб., а также признал подлежащими частичному удовлетворению встречные требования Ф.И.О.1, возложив на ООО "Генезис" обязанность произвести демонтаж "биотуалета" и утилизировать содержимое выгребной ямы на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, взыскав с ООО "Генезис" в пользу Ф.И.О.1 денежные средства в счет невыполненных работ в размере 572 692,42 руб., убытки в размере 988 667,82 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф – 35 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 70 000 руб.

При этом, определяя размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из стоимости невыполненных подрядчиком в срок работ на сумму 15 809,10 руб., при стоимости работ – 95 435,10 руб., и счел необходимым с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств снизить размер неустойки до 40 000 руб., применив по ходатайству ООО "Генезис" положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Генезис" и встречных требований Ф.И.О.1 суд первой инстанции правовых оснований не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного Ф.И.О.1 требования о взыскании неустойки за невыполнение требования, изложенного в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ, а также в части размера присужденного штрафа.

Так, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за отказ от возврата излишне уплаченной денежной суммы и оплате ремонтно-восстановительных работ, суд указал, что положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей не предусматривают взыскание неустойки на сумму убытков и излишне выплаченных денежных средств.

Между тем, судом не учтено, что пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку претензия Ф.И.О.1 о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 988 667, 82 руб. получена генеральным директором ООО "Генезис" ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-205), однако до настоящего времени не исполнена, Ф.И.О.1 в силу вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей, имеет право на неустойку в связи с неисполнением претензии в части возмещения расходов, связанных с некачественно выполненными строительными работами, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.

Определяя размер неустойки в связи с неисполнением претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, исходя из того, что размер расходов по устранению недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда составляет 988 667, 82 руб., принимая во внимание, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, учитывая срок не исполнения обязательства по возмещению указанных расходов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство ООО "Генезис" о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом компенсационной природы неустойки, характера допущенных нарушений, степени вины подрядчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает, что в целях установления баланса между начисленной неустойкой (988 667,82 руб. х 549 дней х 3% = 988 667,82 руб.) и последствиями нарушения обязательств, размер подлежащей взысканию с ООО "Генезис" в пользу Ф.И.О.1 неустойки подлежит снижению до 400 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением претензии в части возмещения расходов, связанных с некачественно выполненными строительными работами, в большем размере не имеется.

Принимая во внимание, что в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов, которые не входят в цену иска и при взыскании штрафа не учитываются, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 35 000 руб. ((40 000 руб. + 30 000 руб.) / 2) подлежит изменению, поскольку судом не учтено, что помимо неустойки в размере 40 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. с подрядчика в пользу потребителя также были взысканы денежные средства в счет невыполненных работ в размере 572 692,42 руб. и убытки в размере 988 667,82 руб.

В этой связи судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Генезис" о снижении его размера, поскольку сумма взысканного штрафа отвечает по назначению, как мера ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Поскольку по смыслу вышеуказанных разъяснений штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути он является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, размер которого в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижен на основании соответствующего заявления ответчика, при этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и как следствие не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями (пункт 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года), судебная коллегия, учитывая, что размер штрафа исходя из присужденных судом в пользу Ф.И.О.1 денежных средств составит 1 015 680,12 руб. ((денежные средства в счет невыполненных работ в размере 572 692,42 руб. + убытки в размере 988 667,82 руб. + неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 40 000 руб. + неустойка в связи с неисполнением претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 400 000 руб. + компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.= 2 031 360,24 руб.) х 50 %), принимая во внимание заявленное ООО "Генезис" в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафа, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, а также требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ООО "Генезис" в пользу Ф.И.О.1 подлежит взысканию штраф в размере 500 000 руб., не усмотрев оснований для взыскания в ином размере.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ подлежит отмене, а в части размера взысканного штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя изменению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2025 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ – отменить.

Встречное исковое требование Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью "Генезис" о взыскании неустойки в связи с неисполнением претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генезис" (ИНН №) в пользу Ф.И.О.1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС в 

<

адрес>) неустойку в связи с неисполнением претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 400 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ в большем размере – отказать.

Это же решение суда изменить в части размера взысканного штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генезис" (ИНН №) в пользу Ф.И.О.1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС в 

<

адрес>) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: В.А. Калинский

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года.