Дело № 2а-1-907/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимчук М.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного Общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконными,

установил:

страховое акционерное Общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 (далее - судебный пристав Мценского РОСП УФССП России по Орловской области) по исполнительному производству №, допущенного в период с 21 марта 2019 по настоящее время, выразившееся в неисполнении решения мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 27 августа 2018 года по делу №; возложении на судебного пристава обязанности по устранению допущенных нарушений, принятии предусмотренных законом мер принудительного исполнения, направленных на исполнение указанного выше решения.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено исполнение судебным приставом требований, содержащиеся в исполнительном документе в течении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, чего до настоящего времени сделано не было. Считает, что данное бездействие судебного пристава нарушает права истца на исполнение судебного решения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определениями суда от 18, 28 октября 2019 года в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, а в качестве заинтересованных лиц: должник по исполнительному производству ФИО3, взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «Газпром межрегионгаз Орёл», МУП «Водоканал», МРИ ИФНС № по Орловской области, ООО «Финсоюз Актив Юг», ФИО4, Управление по муниципальному имуществу г. Мценска, ООО «Стройавангард Мценск», должники по сводному исполнительному производству ФИО5, ФИО6

Административный истец и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, УФССП России по Орловской области; заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ООО «Газпром межрегионгаз Орёл», МУП «Водоканал», МРИ ИФНС № по Орловской области, ООО «Финсоюз Актив Юг», ООО «Стройавангард Мценск» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. 

Заинтересованное лицо Управление по муниципальному имуществу г.Мценска в судебное заседание не явилось, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Суд в порядке статьи 150 (части 2), статьи 226 (части 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 указала на отсутствие бездействия со стороны судебных приставов, ввиду проведения ряда мероприятий направленных на исполнение требований исполнительного документа. Возражала относительно удовлетворения требований административного истца.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229–ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 7 статьи 30 закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 указанного Закона).

В силу части 17 статьи 30 поименованного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2019 года в Мценский РОСП УФССП России по Орловской области на исполнение поступил исполнительный лист №, выданный 19 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исполнительном листе.

Во исполнение пункта 7 статьи 30 закона об исполнительном производстве заявление САО «ВСК» и исполнительный документ были передан судебному приставу, 21 марта 2019 года судебным приставом Мценского РОСП ФИО2 возбужденно исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя САО «ВСК», предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО3 в пользу административного истца денежных средств в порядке регресса в сумме 39 467 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 384 рубля 01 копейка, всего – 40 851 рубль 01 копейка.

4 апреля 2019 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя САО «ВСК», что подтверждается реестром простых писем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области. 

В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется постановление о возбуждении исполнительного производства только должнику. 

Само по себе нарушение срока направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного частью 17 статьи 30 закона об исполнительном производстве прав и законных интересов взыскателя, не повлекло. Никакого обоснования, каким образом несоблюдение данного срока нарушило права и законные интересы взыскателя в данном конкретном случае, административным истцом не представлено. 

В рамках исполнительного производства судебными приставами в производстве которых оно находилось, были сделаны запросы для определения финансового и имущественного положения должника. 

Направлены запросы в кредитные организации о наличии денежных средств должника, Учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, истребованы сведения из МВД России - подразделение ГИБДД, о наличии в собственности должника транспортных средств, а также из регистрирующих органов о наличии недвижимого имущества, иные учреждения. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 8 апреля 2019 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника: 

<

...> доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 106,5 м2, а также на автомобили ВАЗ 21070, государственный регистрационный №, VIN №, Дата выпуска, ВАЗ 21093 государственный регистрационный №, VIN №, Дата выпуска.

Тем же судебным приставом 29 апреля 2019 года исполнительное производство № совместно с исполнительными производствами № от 18 января 2019 года о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с 01 мая 2017 по 31 мая 2018 года и расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Орел» на сумму 6 462 рубля 94 копейки, № от 15 апреля 2019 года о взыскании в солидарном порядке задолженности с ФИО5, ФИО3, ФИО6 за услуги водоснабжения и водоотведения и расходов по оплате государственной пошлины в пользу МУП «Водоканал» на сумму 53 050 рублей 42 копейки, № от 1 февраля 2019 года о взыскании недоимки по налогам за 2015, 2016 годы и пени в пользу МРИФНС России № по Орловской области в размере 4 531 рубль 05 копеек, № от 28 ноября 2018 года о взыскании в солидарном порядке задолженности с ФИО6, ФИО3 задолженности по договору займа в пользу ФИО4 в размере 9 005 рублей 26 копеек, № от 2 октября 2018 года о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг» в размере 16 373 рубля 00 копеек, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.

15 апреля 2019 года судебным приставом ФИО7 на основании постановления в рамках сводного исполнительного производства установлено временное ограничение на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

19 июня, 2 августа 2019 года судебным приставом ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах открытых в ПАО Сбербанк России, АО «СОВКОМБАНК», АО «Россельхозбанк». 

Кроме того, постановлением от 2 октября 2019 года об объединении исполнительного производства в сводное по должнику к сводному исполнительному производству № присоединены исполнительные производства № от 13 сентября 2019 года о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, пени, расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Стройавангард Мценск» в общем размере 26 880 рулей 69 копеек, № от 3 июля 2019 года о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с 01 июня по 31 ноября 2018 года в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Орел» на сумму 3 188 рублей 03 копейки, № от 6 мая 2019 года о взыскании в солидарном порядке задолженности с ФИО5, ФИО3, ФИО6 за наем жилого помещения и пени за период с 10 сентября 2017 года по 01 декабря 2018 года в общем размере 1 822 рубля 17 копеек. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 157 362 рубля 65 копеек.

Судебным приставом ФИО2 в ходе мероприятий по осуществлению исполнения требований исполнительных документов по результатам выхода по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ФИО3 Аресту подвергнуто следующее имущество – телевизор SONY, черного цвета, KDL-408X440. 

Данное имущество оценено в размере 3000 рублей, административному истцу посредством почтовой связи направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Предложение получено САО «ВСК» 13 сентября 2019 года.

Исходя из смысла закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями проведены ряд мероприятий по установлению имущества должника ФИО3, а также денежных средств имеющихся на его счетах в кредитных организациях; установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, наложен арест на имущество должника, произведена его оценка, имущество предложено оставить административному истцу за собой.

Указанные действия судебных приставов-исполнителей в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебными приставами приняты и совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения САО «ВСК» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в предусмотренный частью 1 статьи 36 закона об исполнительном производстве двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконном бездействии приставов. Исполнительный документ находится на исполнении в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области, он не утрачен, меры, направленные на исполнение судебными приставами требований исполнительного документа приняты, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не совершала действий по окончанию исполнительного производства, в связи с этим оснований для возложения на административных ответчиков указанных в административном иске обязанностей не имеется.

Исходя из оценки представленных в деле доказательств, основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление Страхового акционерного Общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Волкова