Судья Ломако Н.Н. Дело № 07р-247/2026

УИД 34RS0001-01-2025-005320-64

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. № 

<

...> от 2 сентября 2025 года, решение заместителя начальника центра-начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. от 3 октября 2025 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. № 

<

...> от 2 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника центра-начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. от 3 октября 2025 года и решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2025 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. № 

<

...> от 2 сентября 2025 года, решением заместителя начальника центра-начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. от 3 октября 2025 года и решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2025 года, ФИО1 обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой выражает несогласие с вынесенными в отношении нее актами, просит их отменить ввиду незаконности. Указывает, что судом решение было вынесено формально, без достаточной проверки всех обстоятельств дела и её доводов о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло другое лицо.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2025 года в 13 час. 56 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысила установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Астра-Трафик», заводской номер 534, номер свидетельства о поверке С-БИ/24-05- 2024/341390348, действительно до 23 мая 2026 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, у суда вышестоящей инстанции сомнений не вызывает.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В ходе пересмотра постановления в суд первой инстанции и областной суд достаточная совокупность таких доказательств ФИО1 представлена не была.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица правильно исходил из того, что при отсутствии иных доказательств, представленные ею незаверенные копии полиса ОСАГО и письменные пояснения водителя, утверждение заявителя о том, что транспортным средством управлял В.А.М. и не являются достаточной совокупностью доказательств, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Такие имеющие существенное значение доказательства, на которые обращает внимание Верховный Суд РФ как, свидетельские показания водителя управлявшего транспортным средством, в суд представлены не были.

Сама ФИО1 в судебное заседание не явилась и явку в суд свидетеля не обеспечила, ходатайств о его допросе не заявляла.

Письменные пояснения В.А.М., приложенные к жалобе не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечают требованиями предъявляемыми нормами КоАП РФ к пояснениям свидетеля, который должен быть предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом и районным судом, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено оснований для освобождения от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указание в и в полисе ОСАГО о допуске к управлению вышеназванным транспортным средством В.А.М. само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ей транспортным средством, в том числе, в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, представленные В.А.М. доказательства своей невиновности были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья районного суда, объективно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что на снимке фотофиксации не видно, что именно она управляла транспортным средством не опровергают выводов должностных лиц административного органа и судьи районного суда о её виновности в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе в областной суд являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица, и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Указанные доводы заявителя с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ равным образом судебными инстанциями должно быть принято во внимание и то обстоятельство, что собственник не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих это обстоятельство документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенное не противоречит правовой позиции отраженной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 20.02.2025 г. № 8-АД25-3-К2, от 3.06.2025 № 66-АД25-15-К8, от 04.04.2025 № 18-АД25-11-К4.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не состоятельны, не влекут иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения административного органа, а также решения судьи районного суда не имеется.

Квалификация зафиксированному в автоматическом режиме нарушению дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. № 

<

...> от 2 сентября 2025 года, решение заместителя начальника центра-начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. от 3 октября 2025 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын