Дело № 2 – 835/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 26 июля 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Рахматовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Одал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Одал» о признании договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; признании кредитного договора на сумму 108 000 руб. незаключенным; взыскании с ООО «Одал» денежных средств в размере 62000 руб., процентов за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 280 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Одал» договор купли-продажи товара, в соответствии с которым приобрела систему для очистки воды. В счет оплаты она передала ответчику денежные средства в сумме 62000 руб., кроме того подписала кредитный договор на сумму 108 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сообщила ответчику о желании расторгнуть договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического лица ФИО написал расписку о намерении вернуть денежные средства в сумме 62000 руб., однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просит расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Одал», взыскать с ООО «Одал» уплаченные денежные средства в размере 62000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 620 руб. за один день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Одал» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. 

Выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Одал» и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара № в соответствии с которым продавец (ООО «Одал») обязан передать в собственность покупателю (ФИО1) прибор бытовой «Silver Filter A-100» (систему для очистки водопроводной воды) стоимостью 62000 руб., а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (л.д.6). 

Пунктом 4.1 договора установлен гарантийный срок на товар - три года с момента установки товара покупателю. 

Пунктом 8 договора предусмотрено, что качество передаваемого товара покупателю соответствует обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец по акту приема-передачи товара приняла от ООО «Одал» систему для очистки водопроводной воды «Silver Filter A-100», претензий к качеству товара и работам по его монтажу и установке покупатель не имеет (л.д.7).

Истец в судебном заседании пояснила, что оплатила стоимость товара в размере 62 000 руб. в день заключения договора купли-продажи наличными денежными средствами представителю ООО «Одал» ФИО Какие-либо платежные документы ей выданы не были. Кроме этого, использование установленной ответчиком системы для очистки не возможно, в виду отсутствия в жилом доме водоснабжения. 

В материалы дела представлена расписка, написанная ДД.ММ.ГГГГ ФИО, согласно которой ООО «Одал» обязуется при поступлении на счет перечислений совершить возврат ФИО1 средств за приобретение фильтра в размере 62 000 руб., а также произвести демонтаж фильтра по причине несоответствия работе системы водоочистки в связи с отсутствием воды в доме (л.д.13).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО является директором ООО «Одал» и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, следует, что использование приобретенного товара ею не возможно, по причине отсутствия водоснабжения в жилом доме. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются текстом представленной в материалы дела расписки. Ответчик принял добровольно на себя обязательство по возврату истице денежных средств за проданный товар, однако свое обязательство не исполнил. 

С учетом изложенного, приведенных положений закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств в размере 62 000 руб. 

Оснований для взыскания неустойки суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В материалы дела представлена копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о возврате денежных средств в размере 62000 руб., однако сведений о направлении указанного заявления в адрес ответчика и получение его ответчиком не представлено. 

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю причиненного морального вреда в случае нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом учитываются требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда является достаточным условием для удовлетворения требований установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Одал» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 33500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, с него надлежит взыскать госпошлину в размере 2360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Одал» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Одал» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Одал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 62000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 33500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить систему для очистки водопроводной воды «Silver Filter A-100» продавцу ООО «Одал» по его требованию и за его счет. 

Взыскать с ООО «Одал» госпошлину в местный бюджет в размере 2360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Чумаченко А.Ю.

Верно.

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Рахматова В.А.

Решение вступило в законную силу «_____»_________ 2017 года.

Судья Чумаченко А.Ю.