Судья Алкадарская З.А. Дело № 22-1592/21

УИД 76RS0013-01-2021-001286-37 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 26 августа 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Овчинниковой Г.В.,

с участием прокурора Барабанова А.С.,

осужденного Самойлова А.С.,

защитника – адвоката Царевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самойлова А.С. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июля 2021 года, которым

Самойлов Артемий Сергеевич, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 7 июня 2017 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; на основании постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2019 года условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2017 года отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 11 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; на основании постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2019 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от 11 апреля 2018 года отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 13 мая 2019 года Ярославским районным судом Ярославской области по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговоров Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2017 года и мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от 11 апреля 2018 года) окончательно определено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 13 августа 2019 года Заволжским районным судом г. Ярославля (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года) по ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 июня 2020 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговоров Ярославского районного суда Ярославской области от 13 мая 2019 года и Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 

осужден по ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года и постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 июня 2020 года), окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Самойлову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Самойлову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Самойлова А.С. под стражей с 8 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Самойлова А.С. и защитника Царевой А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении приговора суда без изменения,

у с т а н о в и л :

Самойлов А.С. осужден за побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание. 

Преступление совершено в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самойлов А.С. вину свою признал.

В апелляционной жалобе осужденный Самойлов А.С. считает приговор подлежащим отмене ввиду его несправедливости из-за чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: тяжелые жизненные обстоятельства, связанные с 

<

данные изъяты>; состояние его здоровья, ссылаясь на неполучение необходимой медицинской помощи, в том числе в связи с 

<

данные изъяты>, в исправительном учреждении. Указывает на обстоятельства совершенного преступления, полагая, что его спровоцировал ненадлежащий контроль со стороны лица, где он выполнял временные работы. Утверждает об отсутствии у него намерения уклониться от отбывания наказания, сообщает, что планировал вернуться в колонию-поселение, но сделать этого не смог по независящим от него обстоятельствам. 

В письменных возражениях прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности осужденного Самойлова А.С. в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина Самойлова А.С. подтверждается показаниями самого осужденного как в ходе следствия, так и в суде, свидетелей, протоколами выемки и осмотра, иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного Самойлова А.С. в совершении указанного в приговоре преступления, оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. 

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Оснований к оговору осужденного Самойлова А.С. кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания лиц, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сведений о невозможности указанных лиц адекватно и правильно воспринимать фактические обстоятельства и давать о них показания суду не представлено. 

Показания Самойлова А.С., данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными и положил в основу приговора, так как при их получении были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденный допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний; достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями осужденного и его адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний; указанные показания логично соотносятся с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Позиция осужденного об оказании на него давления была надлежащим образом проверена в ходе судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения, она обусловлена избранным способом защиты и желанием избежать строгой уголовной ответственности, в ходе всего предварительного расследования осужденный не указывал на противоправные методы при наличии к тому исчерпывающих возможностей, никаких заявлений ни от него, ни от его защитника не поступало, показания осужденного в ходе предварительного следствия в целом согласуются с иными исследованными в суде доказательствами и соответствуют правильно установленным судом фактическим обстоятельствам.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, Самойлов А.С., отбывая назначенное по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года и постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 июня 2020 года) наказание на участке колонии-поселения 

<

данные изъяты>, самовольно и незаконно умышленно покинул место отбывания наказания.

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года Самойлову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы, которое постановлено отбывать в колонии-поселении (т.1, л.д. 46-51).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.129 УИК РФ в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы только с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением.

Позиция осужденного ФИО3 о том, что с порядком и условиями отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания он был ознакомлен уже после совершения побега опровергается распиской о разъяснении осужденному соответствующих прав и обязанностей, датированной 23 сентября 2019 года, то есть до совершения преступления, и подписанной ФИО3, находящейся в изъятом в ходе выемки (т.1, л.д. 137-139) личном деле осужденного и осмотренной как следователем (т.1, л.д. 140-161), так и в суде, показаниями свидетеля ФИО1, начальника отряда участка колонии-поселения 

<

данные изъяты>, о разъяснении соответствующих условий и порядка отбывания наказания осужденному ФИО3 под роспись до совершения побега, показаниями самого осужденного в ходе следствия и в суде о том, что он был осведомлен о запрете покидать место отбывания наказания. 

Сам факт совершения побега, то есть самовольного и незаконного оставления ФИО3 места отбывания наказания и выезд его за пределы муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, подтверждается показаниями самого осужденного об этом, свидетелей ФИО2,3,4,5,6, совместно с которыми 16 октября 2019 года ФИО3 был выведен на продуктовый склад 

<

данные изъяты> для осуществления работ в порядке ст.106 УИК РФ, но территорию склада покинул и в колонию-поселение совместно с ними по окончании работ не вернулся, показаниями сотрудников исправительного учреждения ФИО7,8,9 о выводе ФИО3 16 октября 2019 года совместно с другими осужденными на продуктовый склад для осуществления работ в порядке ст.106 УИК РФ и невозвращении последнего в колонию-поселение по их окончании, показаниями свидетелей ФИО 10,11 о задержании осужденного ФИО3, самовольно покинувшего 16 октября 2019 года участок колонии-поселения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, 17 октября 2019 года в г. Ярославле, то есть за пределами муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение.

Об умысле осужденного ФИО3 свидетельствует целенаправленный характер его действий при заведомой осведомленности о запрете самовольно покидать территорию колонии-поселения. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № (т.1, л.д. 84-87) по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о неосознанности своих действий ввиду наличия у него психического расстройства (

<

данные изъяты>) являются несостоятельными. Указанное заключение выполнено незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО3 покинул колонию-поселение именно с целью уклонения от дальнейшего отбывания наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В ходе предварительного расследования ФИО3 прямо указывал на данную цель оставления места отбывания наказания, его последующая позиция о намерении вернуться в колонию-поселение является избранным способом защиты, опровергается фактическими обстоятельствами длительного отсутствия осужденного в исправительном учреждении при наличии достаточных возможностей к возврату, его задержание сотрудниками УФСИН в другом расположенном на значительно отдаленном расстоянии муниципальном образовании не при обстоятельствах реализации ФИО3 намерения к возвращению в исправительное учреждения, характер и содержание волевых актов осужденного после совершения побега, явно направленных не на прекращение уклонения от отбывания наказания. Доводы осужденного о невозможности вернуться в исправительное учреждение по независящим от него обстоятельствам являются несостоятельными и не подтверждены никакими сведениями, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Поведение свидетеля ФИО12, заведующей продуктовым складом 

<

данные изъяты>, вопреки доводам осужденного, никоим образом на квалификацию действий ФИО3 не влияет и выводы суда о его виновности под сомнение не ставит, также как и не является обстоятельством, влияющим на назначение ему наказания.

Время и место совершения преступления объективно установлены на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, сторонами не оспаривались.

Действия ФИО3 являются оконченными, так как он самовольно и незаконно оставил место отбывания наказания.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.313 УК РФ как побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

При назначении наказания ФИО3 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств признания вины, раскаяния в содеянном и состояния здоровья осужденного основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции; судом первой инстанции обоснованно установлено наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства.

Судом принято во внимание, что ФИО3 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, находился под наблюдением в наркологическом диспансере, по месту отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно. 

Таким образом, вопреки доводам осужденного, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО3 и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе; приведенные осужденным доводы не свидетельствуют о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку; психологическое состояние матери 

<

данные изъяты> также не свидетельствует о необоснованности приговора и не влечет его изменение. 

Решение суда о невозможности исправления осужденного ФИО3 без изоляции его от общества является верным, учитывая личность виновного и изложенные в приговоре обстоятельства совершения умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, суд пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении ФИО3 к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая оснований для условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ являются правильными, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Назначение наказания ФИО3 с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано.

ФИО3 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года и постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 июня 2020 года), в связи с чем суд первой инстанции правильно назначил ему окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО3 наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, зачет в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей произведен верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июля 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин