УИД: 78RS0011-01-2024-000607-44

Дело № 2-1454/2024 10 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства:

22.11.2023 истец приобрел в автосалоне ООО «Петровский СПб» транспортное средство автомобиль марки «Москвич 3».

Оплата по договору купли –продажи производилась из личных средств истца и денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Совкомбанк» в размере 1 077 876,50 руб. при этом в оплату стоимости автомобиля Банком была перечислена только часть указанных денежных средств, остальные денежные средства были направлены в иные организации в оплату навязанных истцу услуг.

Так, при покупке автомобиля истцу были навязаны услуги ООО «Кар Профи Ассистанс» в части подписания 22.11.2023 опционного договора № I 017049, по условиям которого истец вправе предъявить требование к ответчику, обеспечить подключение к программам гарантии. Обязательства ответчика считаются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программам и выдачи сертификатов.

Цена опционного договора составила 160 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, денежные средства зачислены на счет ИП ФИО2 Оформлением договора занимался менеджер компании ООО «Петровский СПб», который также оформлял договор купли –продажи транспортного средства. При этом, ООО «Петровский СПб» и ИП ФИО2 выступали агентами, а конечным получателем денежных средств по опционному договору является ответчик.

Вместе с подписанием опционного договора, истец сразу же подписал требование об исполнении обязательства по опционному договору, а также акт о подключении к программе гарантии.

ФИО1 указывает на то, что перед подписанием договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, порядке его исполнении, услугах предоставляемых по договору. 

Так, согласно условиям договора, клиент подключается к программе гарантии «CAR TECH «Старт» при этом условия программы гарантии указаны в правилах оказания услуг, однако, до подписания договора с данными правилами истца не знакомили.

В сертификате указано, что истец якобы был ознакомлен с правилами в момент выдачи сертификата, согласно подписи на выданном сертификате, однако данное указание не соответствует действительности, более того, сертификат выдается после предъявления требований об исполнении договора, т.е. согласно условиям договора в течение года (п. 3.1 договора) с момента заключения. Однако, такая информация должна была быть доведена до потребителя до заключения договора, а не после предъявления требований об исполнении.

Истец указывает также на то, что опционный договор недоступен для легкого прочтения, т.к. напечатан мелким шрифтом.

Исходя из вышеизложенного, считая спорный договор навязанным, 09.12.2023 истец обратился к ответчику с требованием о его расторжении и возврате денежных средств, однако до настоящего времени его требования не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, которым ФИО1 просит:

- признать недействительными п.п. 4.1, 4.3 опционного договора № I 017049,зключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс»;

- взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. 

В обоснование своей позиции указал, что по факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между сторонами был подписан акт о подключении, которым истец и ответчик подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к друг претензий не имеют. Подписанием акта истец также подтвердил, что обязанность ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу он не имеет. Таким образом, в настоящий момент спорный договор прекращен фактическим исполнением обязательства. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств в случае расторжения договора.

Третьи лица ООО «Петровский СПб», ООО «Методика» и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в порядке ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2023 между ФИО1 и ООО «Петровский СПб» заключен Договор №М/000183 купли –продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль «Москвич 3», 2023 года выпуска (л.д. 38-45).

Согласно п. 2.1 Договора рекомендованная розничная цена версии нового автомобиля без опций в соответствии с действующим на момент продажи тарифом составляет 2 220 000 руб., стоимость дополнительного оборудования составляет 229 954 руб.

Данным пунктом договора также предусмотрено предоставление скидки, при условии участия покупателя в акции продавца, а именно: оформление кредитного договора с Совком (Банк), оформление покупателем договора оказания услуг с ООО «Кар Профи Ассистент», оформление полисов страхования. Таким образом, стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 1 700 000 руб.

В п. 5.8. Договора указано, что покупатель, подписывая Договор, подтверждает свое согласие на участие в акции согласно п. 2.1 договора, а также, что в случае отказа от участия в акции скидка на ТС не предоставляется. 

Таким образом, цена Договора в размере 1 700 000 руб., обусловлена обязанностью истца заключить ряд дополнительных договоров, в том числе опционный договор с ответчиком.

Вместе с те. как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 апреля 2023 года N 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.» -

явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Таким образом, обязанность истца при заключении Договор купли-продажи, заключить ряд дополнительных договоров с иными организациями являлась для истца, как потребителя, явно обременительной.

Истец оплатил цену договора в размере 1 700 000 руб. путем внесения личных сбережений и кредитных денежных средств на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 077 876,50, автомобиль передан истцу по акту приема –передачи (л.д. 32-36, 44).

22.11.2023 в дату заключения Договора купли –продажи автомобиля, истец также заключил опционный договор № I 017049 с ООО «Кар Профи Ассистанс» (л.д. 28), предметом которого является обязанность Общества по требованию Клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Старт», условия которой размещены на соответствующем сайте (п. 1.1).

Установлено, что клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п. 1.2.).

Обязательства Общества являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3).

Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет и на сайте партера общества (п. 1.4).

В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п. 1.2. настоящего договора опционный договор прекращается.

За право заявить требование по настоящему договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 160 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п.п. 2.1, 2.2).

В соответствии с п. 3.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

В материалах дела имеется Акт о подключении к программе обслуживая, подписанный ФИО1, сертификат № F 013631 (л.д. 30-31), оплата опционной премии в размере 160 000 руб. произведена ИП ФИО2 (л.д. 37). 

09.12.2023 истец направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 160 000 руб., в обоснование которой указал, что информация об оказанных услугах по спорному договору не была доведена до него надлежащим образом, что не дало возможности сделать правильный выбор, а в услугах опционного договора он не нуждался и не нуждается (л.д. 45-47). Ответчик оставил обращение истца без удовлетворения.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 с. 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в рамках заключенного Договора между сторонами фактически сложились правоотношения по подключению истца на определенный период времени к услугам, связанным с обслуживанием и ремонтом автомобиля, оказании помощи в связи с ДТП и в иных случая в соответствии с Сертификатом (л.д. 31).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Истец указывает на то, что при подписании опционного договора не был ознакомлен с его условиями, существо подписываемого им документа не было разъяснено должным образом, с программой обслуживания и его условиями ознакомлен не был.

Ответчик, возражая против заявленных требований доказательств, подтверждающих, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о предлагаемых услугах, не представил. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец направил ответчику требование об отказе от договора и возврате излишне уплаченных денежных средств в период действия Договора. При этом, доказательств того, что услуги ответчиком оказывались, не представлено, не зафиксированы обращения истца за оказанием услуги.

Ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой данного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия п. 4.1 Договора, согласно которому при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается; ущемляют права истца как потребителя, такие условия на Законе не основаны, следовательно, подлежат признанию недействительными.

Аналогично следует расценивать и п. 4.3 Договора, устанавливающей договорную подсудность споров, вытекающих из опционного договора, поскольку п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность таких споров – по выбору истца, в том числе, по месту его жительства. 

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов, которые не доказаны. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, то в пользу ФИО1 суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., снижая заявленную ко взысканию сумму (20 000 руб.) в целях соблюдения принципа разумности и справедливости.

В порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размер 82 500 руб.. (расчет 160 000+5000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска- 4700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 4.1, 4.3 Опционного договора, заключенного 22.211.2023 между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф 82 500 руб. 

Всего взыскать 247 500 руб.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину 4700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: