Дело № 2-106/2020

31RS0018-0102020-000097-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года пос. Ракитное Белгородской области 

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Мармузовой С.П..,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

27.02.2014 года АО «ФОРУС Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого предоставило заемщику кредит в сумме 700000 рублей на срок до 04.02.2019 года, установив процентную ставку за пользование кредитом с 27.02.2014 года по 26.02.2015 год в размере 30 % годовых, с 27.02.2015 года по 28.02.2016 год 25,5% годовых, с 29.02.2016 года по 04.02.2019 год 24 % годовых. 

24.03.2014 года стороны пришли к соглашению о снижении процентной ставки за пользование кредитом в период с 01.03.2016 года по 04.02.2019 год до 22,4 % годовых.

ФИО1 обязалась своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, погашая задолженность ежемесячно аннуитентными платежами, согласно графику платежей. В случае просрочки платежа в установленный срок, обязалась уплатить неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. 

В целях обеспечения обязательства по возврату банку выданного кредита ФИО1 предоставила поручительство ФИО2 и ФИО3, с которыми банк 27.02.2014 года заключил договора поручительства № и № Заключая договор поручительства с банком, ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Кроме того, по договору о залоге от 27.02.2014 года № банку был передан в залог автомобиль «HONDA CIVIC» 2000, ПТС №, государственный регистрационный знак № №, залоговой стоимостью в 140000,000 рублей.

Приказом Банка России №ОД-4618 от дата уАО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом №ОД-

4619 от 19.12.2016 года назначена временная администрация по управлению банком. 

РешениемАрбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 года АО «ФОРУС Банк» признан банкротом, открытоконкурсноепроизводство. Функции

конкурсногоуправляющеговозложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 27.02.2014 года, просил взыскать солидарно с заемщика ФИО4 и поручителей ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в общей сумме 2182831,40 рублей, из которой 454 071,40 рублей – сумма просроченного основного долга, 50539,62 рублей - сумма просроченных процентов, 1 678 219,38 - штрафные санкции на просроченный основной долг. Истец также просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 22,4 % годовых, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 454072,40 рублей и пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 % начиная с 21.10.2019 года по день фактического возврата кредита. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «HONDA CIVIC» 2000, ПТС №, государственный регистрационный знак №, № и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25114 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1, не отрицая факта заключения кредитного договора с АО «ФОРУС Банк», получения денежных средств и ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, иск АО «ФОРУС Банк» признала в части задолженности по основному долгу и процентам. В требовании о взыскании неустойки просила отказать, считая ее размер значительно завышенным. 

Ответчик ФИО2, согласившись с тем, что в силу договора поручительства должна нести солидарную ответственность с заемщиком, требования истца признала в части основного долга и процентов. Сумму неустойки просила снизить, считая ее несоразмерной основному иску. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, приходит к следующему. 

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена п. 1 ст.809, п. 1 ст.810 Гражданского кодексаРФ (далее -ГКРФ).

Факт заключения кредитного договора между АО «ФОРУС Банк» и заемщиком ФИО1 на указанных выше условиях, подтверждается заявлением - офертой заемщика о заключении кредитного договора и дополнительным соглашением к кредитному договору ( л.д.13-17).

Договор соответствует требованиям ст.ст. 432,435,438,819 ГК РФ. Заключен в письменной форме. При его заключении сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309 и 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений п. 3 ст.189.78Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,конкурсныйуправляющийкредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьимлицам, имеющимзадолженностьперед кредитной организацией, требованиеоеевзысканиив порядке, установленном законодательством.Судом установлено и не оспорено ответчиком, что банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику кредит в утвержденной сумме. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.25-42).

Этой же выпиской подтверждается, что ответчик взятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала пропуски уплаты основного долга и процентов, в связи с чем у нее образовалась кредитная задолженность.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст.811 ГКРФ, предоставляет банку право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд исходит из следующего.

Согласно расчету истца (л.д.8-12) задолженность ответчика ФИО1 по кредиту № на 20.10.2019 год составляет 2182831,40 рублей, в том числе 454 071,40 рублей просроченный основной долг, 50539,62 рублей просроченные проценты, 1 678 219,38 рублей пени на сумму просроченного основного долга. 

Из выписки по счету и представленного расчета следует, что при исчислениивзыскиваемойсуммы истцом учтены все платежи, внесенные заемщиком в счет погашениязадолженностипо кредиту.

Свой вариант расчета ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах,суд считает исковыетребования в части взыскания суммы основного долга и суммы просроченных процентов, подлежащими удовлетворению.

Разрешаяисковзысканиинеустойки, суд не находит оснований для ее удовлетворения в объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Право кредитора на получение неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком или иным обязаннымлицомобязательств, в том числе по день фактической оплатызадолженностипо кредитному договору, предусмотрено ст.330 ГК РФ и закреплено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРФ об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, в силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате

неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, уменьшение неустойки,взыскиваемойс физическихлиц, допускается не только по заявлению ответчика, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, о непоступлении денежных средств в счет погашениязадолженностипо спорному кредитному договору истец знал или должен был знать непосредственно после наделения обязанностейконкурсногоуправляющегорешениемАрбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017, что давало возможность представителю кредитной организации незамедлительно обратиться с настоящими требованиями.

При таких обстоятельствах, действия истца, который на протяжении длительного времени не совершал необходимых и предусмотренных законом действийпонезамедлительномувзысканиюзадолженностипо кредиту, нельзя признать разумными и осмотрительными. Тогда как длительное не предъявление кредиторомискав суд способствовало увеличению размера неустойки по договору.Размер заявленной истцом неустойки по настоящему кредитному договору значительно превышает процентную ставку рефинансирования ЦентральногоБанкаРФ и установленный частью 21 статьи 5Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» максимально допустимый размер неустойки по потребительским кредитам.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитора, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.10.2004 № 293-О, от 24.01.2006 № 9-О, находит основания для уменьшения неустойки до 100 000 рублей.

Указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика (поручителя) от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств солидарную ответственность перед кредитной организацией несут также поручители ФИО2 и ФИО3, обоснованно привлеченные банком в качестве соответчиков по иску, поскольку заключив договор поручительства, они обязались отвечать с заемщиком перед кредитором солидарно. 

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора. 

Факт заключения договора поручительства с банком ФИО2 и ФИО3 не оспаривают. Данное обстоятельство подтверждается копиями

договоров поручительства (л.д.18-21). Договора поручительства заключены на период до 04.02.2021 года, действие договоров поручительства не прекращалось. 

Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав поручителя при заключении вышеуказанногодоговоране представлено.

Следовательно, определенная судом сумма задолженности по кредитному договору № от 27.02.2014 года подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО5.

Судом также установлено, что между банком и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «HONDA CIVIC» 2000, ПТС №, государственный регистрационный знак №, №.

Согласно ст. 348 ГК РФ неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору дает право истцу требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение исполнения обязательства по возврату кредита, а также размер задолженности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взысканияна имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 140000 рублей.Поскольку стороны не определили порядок реализации заложенного имущества, суд полагает необходимым определить порядок реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку указанной статьей не предусмотрено взыскание расходов солидарно, суд считает необходимым взыскать расходы с ответчиков в равных долях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ФОРУС Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.02.2014 года в размере 604 612 02 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога -автомобиль «HONDA CIVIC» 2000,

ПТС №, государственный регистрационный знак №,

№, установив его первоначальную стоимость для продажи с торгов в сумме 140000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ФОРУС Банк» расходы по оплате государственной пошлины по 8371,33 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ракитянский районный суд Белгородской области. 

Судья Н.И. Пархоменко 

.