Уголовное дело № 

№ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Свинцовой Е.А.

при секретаре судебного заседания – Кирилловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Норильска Недоступа П.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Доложевского К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, осужденного:

- 02 марта 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе города Норильска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- 25 июня 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе города Норильска наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 25 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с банковского счета тайно похитил имущество М.В., причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено подсудимым в городе Норильске при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.В. с банковского счета последнего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, используя мобильный телефон потерпевшего и установленное в этом телефоне мобильное приложение «Почта банк», умышленно, из корыстных побуждений осуществил незаконный доступ к банковскому счету М.В. № АО «Почта банк», откуда с целью личной наживы, тайно похитил денежные средства М.В., путем их перевода на счет банковской карты ПАО «Росбанк» №, ранее знакомого И.В., не осведомленного о его преступных намерениях, следующими переводами:

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут на сумму 5 000 рублей (с комиссией 730 рублей); 

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на сумму 10 000 рублей (с комиссией 1035 рублей), а всего на общую сумму 16 765 рублей. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М.В. значительный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою виновность по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, при этом в полном объеме подтвердил оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных в присутствие защитника при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с М.В. и И.В. распивали спиртные напитки по месту жительства последнего, по адресу: 

<

адрес>. Когда М.В. и И.В. легли спать, он взяв телефон М.В., и, увидев, что в нем установлено мобильное приложение ОА «Почта банк», проверил баланс счета потерпевшего, после чего зашел во вкладку «с карты на карту» и перевел денежные средства со счета последнего на счет банковской карты ПАО «Росбанк» оформленной на И.В.. Сначала он перевел 5 000 рублей, потом положил телефон М.В. и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ они также продолжили распивать спиртные напитки, и в этот же день он еще перевел денежные средства, которые остались на банковской карте М.В. на банковскою карту И.В. в размере 10000 рублей. После чего, удалил все сообщения из телефона потерпевшего и достал сим-карту, чтобы отвести от себя подозрение в краже денежных средств, а И.В. сообщил, что на его банковскую карту поступили денежные средства, в счет возмещения перед ним (ФИО3) долга. Часть похищенных у потерпевшего денежных средств он и И.В. обналичили через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства потратили на продукты. А спустя несколько дней, обналичили еще часть, которую также потратили. 

Указанные показания в целом соответствуют и ранее представленной ФИО1 явке с повинной, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ за №, которую он написал собственноручно, добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции и до предъявления ему обвинения (

<

данные изъяты>), о чем подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

Кроме собственного фактического признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, с которыми согласился подсудимый. 

Так, из показаний потерпевшего М.В. следует, что на его имя оформлена банковская карта АО «Почта банк» №, кредитный лимит по которой составляет 50 000 рублей. В его мобильном телефоне установлено и приложение АО «Почта банк». С ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО3 и И.В. распивали спиртные напитки по месту жительства последнего, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу сим-карты, с абонентским номером №, которая была установлена в его телефоне, а спустя несколько дней, проверив баланс своей банковской карты, обнаружил, что с нее были списаны денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он заблокировал банковскую карту и запросил выписку о движении денежных средств по своему счету, где было отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут были списаны денежные средства в размере 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут списаны денежные средства еще в размере 5 000 рублей и плюс комиссия, а всего 16 765 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку заработную плату он получает в размере 50 000 рублей (

<

данные изъяты>).

Свидетель И.В. также подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки совместно с ФИО3 и М.В., сообщив дополнительно, что в ходе совместного распития, М.В. сообщил, что у него на банковской карте имеются денежные средства, на которые последний хочет приобрести билет в отпуск. После этого ФИО3 стал рассказывать, что ему кто-то должен вернуть деньги, но так как у него нет банковской карты он попросил дать ему реквизиты его (И.В.) банковской карты ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что ему уже перевели деньги в счет долга на его (И.В.) карту, в этой связи он передал своей карту своей знакомой Р., чтобы она сходила с ФИО3 в банкомат, и вновь сообщил пин-код. Спустя 2 часа ФИО3 вернулся домой, при себе у него был пакет с продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ М.В. обнаружил пропажу сим-карты в своем телефоне, а потом и пропажу денежных средств с карты в сумме 15 000 рублей (

<

данные изъяты>).

Свидетель М.А. пояснял, что с января по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в пользовании находился его сотовый телефон марки «BQ» в корпусе бело-розового цвета (

<

данные изъяты>).

Изложенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются также материалами уголовного дела: 

Из заявления М.В., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившего с принадлежащей ему банковской карты № АО «Почта Банк», открытой на его имя, денежные средства в размере 15 000 рублей, причинив значительный ущерб (

<

данные изъяты>);

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ отражено изъятие у потерпевшего сотового телефона марки «Samsung Galaxy J1» (

<

данные изъяты>), который был в ходе следствия осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра выписки, предоставленной АО «Почта банк», которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>), установлено, что по счету № банковской карты АО «Почта банк», выданной на имя М.В., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут (время московское) произведена транзакция на сумму 5 730 рублей (из них 730 рублей комиссия) на карту №; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут (время московское) произведена транзакция на сумму 11 035 рублей (из них 1 035 рублей комиссия) на карту № (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля М.Г. следует, что с 2017 года она работает в АО «Почта Банк» в должности финансового эксперта и в ее обязанности входит обслуживание и прием граждан по сервисным обращениям. При исследовании выписки по банковскому счету открытому в АО «Почта банк» на имя М.В., датой проведения операции на сумму 10 000 рублей является - ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 30 минут, по местному времени - это ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 30 минут; датой и временем проведения операции на сумму 5 000 рублей является - ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 45 минут, по местному времени это ДД.ММ.ГГГГ - 04 часа 45 минут (

<

данные изъяты>).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ отражено изъятие у свидетеля И.В. выписки по счету банковской карты ПАО «Росбанк» №, оформленной на его имя, за период с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, а также указанной банковской карты (

<

данные изъяты>), которые были признаны по делу вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра изъятых у свидетеля предметов также установлено, что на счет № банковской карты ПАО «Росбанк» №, выданной на имя И.В., ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей и 10 000 рублей (

<

данные изъяты>).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, оснований оценивать их критически, не усматривается, в своей совокупности и системной взаимосвязи они подтверждают показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждают виновность подсудимого и являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает установленным, что в период времени с 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, используя мобильный телефон потерпевшего и установленное в этом телефоне мобильное приложение «Почта банк», осуществил незаконный доступ к банковскому счету М.В. № АО «Почта банк», откуда тайно похитил денежные средства М.В., путем их перевода на счет банковской карты ПАО «Росбанк» №, ранее знакомого И.В., не осведомленного о его преступных намерениях, следующими переводами: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут на сумму 5 000 рублей (с комиссией 730 рублей); ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на сумму 10 000 рублей (с комиссией 1035 рублей), а всего на общую сумму 16 765 рублей, причинив своими преступными действиями М.В. значительный ущерб на указанную сумму. 

Решая вопрос о значительности ущерба, причиненного действиями подсудимого потерпевшему М.В., суд, кроме определенной в пункте 2 примечания к ст.158 УК РФ суммы, учитывает имущественное положение потерпевшего, средняя заработная плата которого в месяц составляет около 50 000 рублей, а также исходит из общего размера похищенного имущества, составляющего 16 765 рублей.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Как следует из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> 

Степень указанных расстройств не столь значительна и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период инкриминируемого деяния ФИО4 не обнаруживал признаков какого-либо временного или иного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует сохранность ориентировки, целенаправленность и спланированность его действий, отсутствие их психопаталогической мотивации, а также правильные воспоминания о происшедшем в последующем и сведения об употреблении спиртного перед случившимся.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показаниях, понимать характер и значение уголовного законодательства и процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (

<

данные изъяты>).

Поскольку выводы экспертов по поставленным вопросам противоречий не содержат и сомнений в своей объективности у суда не вызывают, с учётом положений ч.2 ст.22 УК РФ, в соответствии с которой суд учитывает при назначении наказания психические расстройства, а не любые расстройства личности, не исключающие вменяемости виновного лица, исходя из того, что указанных расстройств у ФИО1, согласно вышеуказанному экспертному заключению, не установлено, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает – явку с повинной (

<

данные изъяты>); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, как непосредственно после задержания, так и в дальнейшем, что способствовало установлению не только существенных для дела обстоятельств, но и иных, имеющих значение для установления полной картины совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме изложенного, суд учитывает также данные о личности подсудимого (

<

данные изъяты>), который не судим (

<

данные изъяты>), в бытовом отношении характеризуется отрицательно (

<

данные изъяты>), официально не трудоустроен, на учете в КГКУ «Центр занятости населения города Норильска» с целью получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы не зарегистрирован и не обращался (

<

данные изъяты>), по учетным сведениям Военного комиссариата состоит на воинском учете призывников с ДД.ММ.ГГГГ, призыву не подлежит до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), по сведениями медицинских учреждений на учете не состоит, за медицинской помощью не обращался (

<

данные изъяты>), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и пояснения самого подсудимого в судебном заседании, нахождение ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления в алкогольном опьянении, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, безусловно, повлияло на фактический характер и общественную опасность его действий, в связи с чем суд находит основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие его личность и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет в большей мере способствовать достижению целей наказания.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания и к последнему не могут быть применены положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Также, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личности подсудимого, оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями, установленными ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором совершено до осуждения его приговором мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе города Норильска 02 марта 2020 года, что требует назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 02 марта 2020 года.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно протоколу ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут (

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, связанных с возрастом, состоянием здоровья и иными личными причинами, судом не установлено. Документов о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в суд не представлено.

В ходе предварительного следствия потерпевшим М.В. заявлен гражданский иск сумму 16 765 рублей (

<

данные изъяты>).

Подсудимый в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, размер ущерба, причиненного преступлением, не оспаривал.

Принимая во внимание, что виновность подсудимого в причинении имущественного ущерба потерпевшему, а также его размер, достоверно установлены судом, в силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.173 ГПК РФ, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить в объеме заявленных требований.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе города Норильска от 02 марта 2020 года, окончательно назначить ФИО1 к отбыванию наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего М.В. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 16 765 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: 

- выписки, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения последнего;

- банковскую карту ПАО «Росбанк», хранящуюся у И.В. – оставить у него по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Samsung J1», хранящийся у потерпевшего М.В. – оставить у него по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Норильский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389-5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующий: Е.А. Свинцова