к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП по РА ФИО1 и УФССП по РА о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП по РА ФИО1 и УФССП по РА о признании бездействия незаконным. В заявлении указано, что ООО «АФК» в МРОСП УФССП по РА был предъявлен исполнительный документ по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ООО «АФК». 03.12.2018 г. СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 перед ООО «АФК» составляет 89 784,57 руб. 28.11.2019 г. СПИ ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет ООО «АФК» нерегулярно, в мае 2021 г. платежи отсутствуют. Поэтому административный истец просил суд: 1) Признать незаконным бездействие СПИ МРОСП УФССП по РА ФИО1, выразившееся в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; 2) Обязать СПИ МРОСП УФССП по РА ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 3) В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать СПИ ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. 

Представитель ООО «АФК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

СПИ МРОСП УФССП по РА ФИО4, на исполнении которой находится сводное исполнительное производство №, в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что все требования, предусмотренные ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» были выполнены. В отношении ФИО6 имеется исполнительное производство о взыскании алиментных платежей, которые являются первостепенными для взыскания. По алиментным платежам производится ежемесячное удержание в размере 70% от доходов должника, в связи с чем взыскание остальных платежей не предоставляется возможным. 

Представитель УФССП РФ по РА, ФИО6 в суд не явились, будучи уведомлены и месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, заслушав пояснения СПИ ФИО4, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ООО «АФК» в МРОСП УФССП по РА был предъявлен исполнительный документ по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ООО «АФК». 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 перед ООО «АФК» составляет 89 784,57 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В настоящее время сводное исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у СПИ ФИО4

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Сумма денежных средств на указанных счетах – 0,00 руб. 

В соответствии с данными МРЭО ГИБДД МВД по РА и Управления Росреестра за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания должника, в результате которого было установлено, что ФИО6 по адресу, указанному в исполнительном документе, проживает, однако дверь домовладения никто не открывает.

В материалах сводного исполнительного производства № имеется постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО6 по алиментным платежам от 29.08.2019 г., согласно которому с него взыскивается задолженность по алиментам в размере 70% от доходов.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно абз. 1 п. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.В силу ч. 1 ст. 218 КАС (Кодекса административного судопроизводства) РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП по РА принимал меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по РА в рамках исполнительного производства, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По правилам ст.227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьёй 1, п. 2 ст.3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст.17, ч. 1 ст.19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, суд приходит к выводу о необоснованности требований ООО «АФК» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП по РА ФИО1 и УФССП по РА о признании бездействия незаконным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья А.В. Скрябин