Судья Гилёва С.М.

Дело № 22-1892/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Семенова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

заменена не отбытая часть наказания в виде 10 месяцев 24 дней исправительных работ наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 18 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 4 февраля 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Семенова В.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 24 ноября 2020 года.

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что он не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку не был оповещен; алименты выплачивал по мере возможности; а в связи с судимостью ему сложно устроиться на работу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Краснокамск Балуева Н.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Решая вопрос о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, суд в своем постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для обращения с представлением о замене исправительных работ, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении инспекции факты нарушений осужденным порядка отбывания наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 1 декабря 2020 года поставлен на учет в филиале по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 7 декабря 2020 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия их нарушения. В этот же день выдано предписание для принятия мер к трудоустройству в ООО «***».

Осужденный не явился по вызову в Инспекцию 11 декабря 2020 года и в течение 5-ти дней не обратился на работу по предписанию в ООО «***» без уважительных причин, что подтверждается его собственными объяснениями.

За данные нарушения 14 декабря 2020 года вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

14 декабря 2020 года ФИО1 выдано предписание для принятия мер к трудоустройству в ООО «***»; осужденный вызван для явки в инспекцию на 16 декабря 2020 года, о чем имеется расписка, однако в инспекцию и в ООО «***» не явился, уважительных причин не имеет, что подтверждается его объяснительной.

За данные нарушения 23 декабря 2020 года ФИО1 вновь письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подобное поведение осужденного – не что иное, как злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, и принял решение о замене ФИО1 не отбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы (пп. «а», «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, ч. 3 ст. 46 УИК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении осужденного о явке в УИИ – опровергаются исследованными доказательствами.

Срок наказания и вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определены судом верно.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)