Дело № 2а-431/2024

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Клименкова И. В.,

при секретаре Ковалевой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ОСП по Тогучинскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ОСП по Тогучинскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В исковом заявлении представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ФИО3, действующая на основании доверенности, указала, что на исполнении в ОСП по Тогучинскому району ГУФССП России по Новосибирской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № судебного участка № 3 Тогучинского района Новосибирской области в отношении должника фио в пользу НАО ПКО «ПКБ».

В результате мониторинга сайта ФССП было установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. 

Утверждает, что в данном случае имеет место не только бездействие судебного пристава-исполнителя, но и незаконное бездействие начальника ОСП по Тогучинскому району ГУФССП России по Новосибирской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц в подразделении.

Просит суд признать бездействие начальника ОСП по Тогучинскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тогучинскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным.

Обязать начальника ОСП по Тогучинскому району ГУФССП России по Новосибирской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тогучинскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Судебный пристав - исполнитель ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представители административных ответчиков– Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и ОСП по Тогучинскому району, врио начальника отделения ФИО2, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений также не предоставили. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершает исполнительные действия, приведенные в данной статье, но ее не исчерпывающиеся, в частности запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получает от них объяснения, информацию, справки.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 1 части 6 данной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с фио взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14473,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 289,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, после поступления заявления о возбуждении исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Иных сведений судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в несвоевременном направлении взыскателю подлинника исполнительного документа.

Таким образом, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действий судебного пристава целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 1 и 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов); обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в несвоевременном направлении взыскателю подлинника исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны врио начальника отделения ОСП по Тогучинскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП по Тогучинскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тогучинскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, в части своевременного направления оригинала исполнительного документа взыскателю, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-181 и 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ОСП по Тогучинскому району, судебному приставу-исполнителю Тогучинского ОСП Новосибирской области ФИО1, врио начальника отделения- старшему судебному приставу ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать бездействие врио начальника ОСП по Тогучинскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тогучинскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным.

Обязать начальника ОСП по Тогучинскому району ГУФССП России по Новосибирской области и судебного пристава-исполнителя ОСП по Тогучинскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья И.В. Клименков