Дело № 2-3217/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО4,

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации за долю жилого помещения, признании утратившим право пользования долей жилого помещения,

Установил:

истцы обратились в суд к ФИО4 с иском о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации за долю жилого помещения, признании утратившим право пользования на долю жилого помещения. В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2, которой принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, ФИО1 и ФИО4, которым принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру. Спорное жилое помещение, общей площадью 64,9 кв.м, жилой площадью 42,3 кв.м, состоит из трех изолированных комнат, жилой площадью 17,0 кв.м, 12,9 кв.м и 12,4 кв.м. В настоящее время в спорной квартире проживают ФИО2, ФИО1 со своим супругом ФИО5 и двумя совершеннолетними детьми: овчарик Н.С. и овчарик А.С. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вселен в спорную квартиру, ему выделена в пользование комната площадью 12,4 кв.м, установлен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/6 части от общей суммы оплаты. Принадлежащая на праве собственности ответчику 1/6 доля в спорной квартире соответствует 7,05 кв.м жилой площади спорной квартиры, то есть является незначительной, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку, несмотря на вынесенное решение, фактически вселяться в квартиру с целью проживания не собирается, иск был предъявлен лишь исключительно с целью причинения вреда другим сособственникам, а также с целью понуждения других сособственников к выплате компенсации за принадлежащую ему долю в квартире. Кроме того, ответчик в настоящее время является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., где он зарегистрирован и фактически проживает совместно со своей супругой, что свидетельствует также об отсутствии существенного интереса в использовании спорной квартиры. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составила 3 590 000 рублей, а стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру - 452 100 рублей. Истцы просят суд разделить 

<

адрес> в 

<

адрес> путем выплаты ФИО4 денежной компенсации за принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности в размере 452 100 рублей. Обязанность выплаты ФИО4 возложить на ФИО2 и ФИО1 в соответствии с принадлежащими им долями в 

<

адрес> в 

<

адрес> (80% - ФИО2, 20% - ФИО1), признать ФИО4 утратившим право на 1/6 долю в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что, расходы по содержанию квартиры несет ее семья. Ответчик является для них чужим человеком и совместное проживает с ним невозможно. Просит рассматривать ее долю и долю ФИО2 в совокупности как 5/6 доли, поскольку они живут одной семьей. Спорная квартира является для нее единственным жильем, у ее детей имеется по ? доли в другой квартире, которая в настоящее время сдается. Для выплаты компенсации у них имеется часть наличных денежных средств, а на оставшуюся часть они готовы взять кредит в банке.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Суду пояснила, что доля в комнате ответчика составляет 7 кв.м., а он хочет вселиться в комнату размером 12 кв.м., где есть выдох на лоджию. Также ему определено право пользования местами общего пользования и в итоге в его распоряжение переходит 26 кв.м., что значительно превышает его долю. В комнате, куда хочет вселиться ФИО4, она проживает с двумя внучками, одна из которых является несовершеннолетней и в настоящее время она оформляет над ней опеку. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала. Суду пояснила, между истцами и ответчиками враждебные отношения. Проживание на одной площади невозможно. Ответчик в спорной квартире проживал один год, тогда как ФИО1 с семьей проживают в ней с 1977 года. Бремя коммунальных расходов и платежей несут истцы. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что он хочет получить свою долю в натуре, поскольку в настоящее время проживает с женой, невесткой, сыном и внуком. За предложенную компенсацию в размере 452 100 рублей он не сможет себе купить жилое помещение. У него в собственности имеется ? доля в квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой он проживает в настоящее время. В спорное жилое помещение он не может вселиться, поскольку ему не дают ключи, также ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. После определения порядка оплаты он стал вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

В судебном заседании третьи лица ФИО5, овчарик Н.С. поддержали исковые требования.

В судебное заседание третье лицо овчарик А.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Пунктом 4 ст.252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества. 

Буквальное содержание п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право выделяющегося участника долевой собственности на выплату ему стоимости его доли другими участниками, но не предусматривает безусловной обязанности других участников долевой собственности передать по требованию такого сособственника ему свою долю.

Из материалов дела следует, что собственниками 

<

адрес> являются ФИО2 в размере 2/3 доли, ФИО1 в размере 1/6 доли и ФИО4 в размере 1/6 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены. ФИО4 вселен в жилое помещение – 

<

адрес>. Суд обязал ФИО1, ФИО2 не препятствовать ФИО4 в пользовании вышеуказанной квартирой, передав ему комплект ключей от входных дверей данного жилого помещения. Определен порядок пользования квартирой 

<

адрес> выделено в пользование ФИО4 комната площадью 12,4 кв.м., в пользование ФИО1 комната площадью 12,9 кв.м., в пользование ФИО2 комната площадью 17,0 кв.м., места общего пользования в квартире (коридор, кухню, туалет, ванную комнату) оставлены в общем пользовании. Установлен порядок оплаты за указанную квартиру путем начисления ФИО4, ФИО1 по 1/6 доли оплаты каждому, ФИО2 в размере 2/3 доли оплаты. 

Согласно поквартирной карточке абонентного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> зарегистрирована собственник ФИО2

Из справки ТСЖ «Ника» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в 

<

адрес> проживают с июня 2000 года по настоящее время: ФИО1, ФИО5, овчарик Н.С., ФИО2, овчарик А.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО7, ФИО8 в размере ? доли, ФИО4 в размере ? доли.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> следует, что рыночная стоимость с вышеуказанного жилого помещения составляет 3 590 000 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли составляет 452 100 рублей.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО5 в Дальневосточном банке Сбербанк России позволяет получить кредит на строительство (покупку) жилья в размере 350 000 рублей сроком на 10 лет.

Из представленных квитанций на оплату коммунальных платежей, ФИО4 производил оплату жилищно-коммунальных услуг и оплату электроэнергии за спорное жилое помещение в период февраль- июль 2017 года.

В силу вышеприведенных норм ст. 252 ГК РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности условий, определенных в п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Однако в данном случае совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд не усматривает по следующим основаниям. 

Ответчик о выделе своей доли не заявлял, отчуждать свою долю в праве на квартиру не намерен, указывает на наличие своей заинтересованности в спорном имуществе, после установлении порядка оплаты вносит плату за жилье и коммунальные услуги.

При этом доля ФИО4, не превышает размер доли, принадлежащей ФИО1, поэтому его доля не может быть признана незначительной.

Кроме того, доля ответчика не может быть признана незначительной с учетом размера жилой площади спорного жилого помещения и общей площади жилого помещения, приходящейся на долю ответчика. Решением суда ответчику выделена в пользование изолированная комната, жилой площадью 12,4 кв. м.

Также ФИО4 имеет интерес в использовании спорной квартиры для проживания, что подтверждается его намерением вселиться в спорную квартиру, о чем свидетельствует решение Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его показания, согласно которым он по объективным причинам не может вселиться в спорное жилое помещение.

Кроме того, реальная возможность выплаты истцами денежной компенсации за принадлежащую ответчику долю материалами дела не подтверждается.

Как пояснила истец ФИО1, для выплаты компенсации имеется часть наличных денежных средств, а на оставшуюся часть они готовы взять кредит в банке, представив суду справку ПАО «Сбербанк России» о возможности получить кредит.

Однако сама по себе справка с банка не может служить гарантией предоставления кредита в будущем.

Тот факт, что ответчик имеет в собственности ? доли в другом жилом помещении, а в спорном жилом помещении, помимо истцов проживают иные лица, в данном случае, при наличии совокупности вышеприведенных обстоятельства, не является основанием для ограничения прав ФИО4 как собственника.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации за долю жилого помещения, признании утратившим право пользования долей жилого помещения, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2017