Дело № 12-163/2025

УИД 47MS0042-01-2025-002184-64 

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 22 октября 2025 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области, от 8 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 8 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, содержится просьба об отмене названного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе ФИО1 указал, что о возбуждении в отношении него дела об административных правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему известно не было, извещение мирового судьи о рассмотрении дела направлено по адресу, в котором он не проживает, и по номеру телефона, которым он не пользуется.

В жалобе также указано, что ФИО1 не было известно о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 8.42 КоАП РФ, копию постановления от 31.01.2025 он не получал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -

влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 18 января 2025 года государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

31 января 2025 года постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 № за совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Копия постановления направлена по адресу ФИО1, известному контролирующему органу и указанному ФИО1 в протоколе: 

<

адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия постановления вручена адресату почтальоном 6 февраля 2025 года.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 18 февраля 2025 года.

Срок добровольной уплаты штрафа, назначенного ФИО1, истек 21 апреля 2025 года

Отсрочка, рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО1 не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, то есть до 00:01 часов ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, административный штраф ФИО6 не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и последующего привлечения его мировым судьей к административной ответственности по указанной норме.

В постановлении указано, что выводы о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № 435 (л.д.2-6), копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ, от 18.01.2025 № (л.д.4), копией паспорта ФИО1 серии №, выданного Аглушевичу 23.04.2003 ОВД 

<

адрес>, в котором указано место регистрации: п. 

<

адрес> (л.д. 6-7); копией постановления № от 31.01.2025, вынесенного старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 8-9); и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем с выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

Эти требования Кодекса Российской Федерации мировым судьей выполнены не были.

В силу ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу, является место совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном физическом лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место жительства физического лица, не уплатившего наложенный на него административный штраф.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 совершил правонарушение по адресу: 

<

адрес>.

Между тем мировым судьей не учтено, что со 02.10.2024 и в период, когда ФИО1 в силу закона должен был уплатить административный штраф, наложенный постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 № от 31 января 2025 года, он был зарегистрирован по иному адресу: 

<

адрес>. 

Указанные сведения содержатся в представленном ФИО1 паспорте серии №, выданном 20.05.2025 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, код подразделения 470-013.

В материалах дела содержится копия паспорта серии №, выданного ФИО1 23.04.2003, с отметкой о регистрации по адресу: 

<

адрес>. Однако, мировым судьей не учтено, что на момент рассмотрения дела в суде срок действия указанного паспорта истек, он подлежал замене в связи с достижением ФИО1 45- летнего возраста в соответствии с положениями, содержащимися в п. 24 Постановления Правительства РФ от 23.12.2023 N 2267 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации"

Запросы в компетентные органы о месте регистрации ФИО1 мировым судьей не направлялись, иным путем место совершения правонарушения не устанавливалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о существенном нарушении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении требований статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление от 08.08.2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение мировым судьей.

При новом рассмотрении дела следует также принять исчерпывающие меры к надлежащему извещению ФИО1 о дате рассмотрения дела, решить вопрос о подведомственности дела. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области, от 8 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В.Жукова