Дело № 2-2077/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №3-132 от 05.02.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 189419,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный № совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный № принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан участник ДТП ФИО5 застрахованный в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию, АО СО «Талисман» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 143 800 руб.

01.02.2017 года истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила 218 966.28 руб., за услуги независимой экспертизы оплачено 10 000 руб.

16.02.2017 года Истец обратился в АО СО «Талисман» с досудебной претензией с требованием произвести доплату по причиненному ущербу. Однако страховая компания требования оставила без удовлетворения.

29.08.2017 года Октябрьским районным судом г. Уфы РБ было вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены частично.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не известны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. От ответчика поступил отзыв, в котором они просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.11.2016года произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный № совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан участник ДТП ФИО5 застрахованный в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию, АО СО «Талисман» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 143 800 руб.

01.02.2017 года истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила 218 966.28 руб., за услуги независимой экспертизы оплачено 10 000 руб.

16.02.2017 года Истец обратился в АО СО «Талисман» с досудебной претензией с требованием произвести доплату по причиненному ущербу. Однако страховая компания требования оставила без удовлетворения.

29.08.2017 года Октябрьским районным судом г. Уфы РБ было вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены частично. С АО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 75166,28 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей, штраф в размере 24500 рублей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 189419,02 рублей за период просрочки с 30.01.2017 г. по 09.10.2017 г.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен неверно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере взысканного ущерба 75166,28 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя включая расходы связанные с составлением претензии в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2454,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75166,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2454,98 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов