УИД: 05RS0031-01-2024-008478-88

№ 2-648/2025 в суде первой инстанции

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Айгунова З.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1016/2026

г. Махачкала

13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мамаева Р.И. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "СОГЛАСИЕ" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Мамаева Р.И., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ООО СК «Согласие» ФИО10, судебная коллегия

установила:

ООО «СК Согласие» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 

<

дата> №У-24-95090 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ООО СК Согласие, указав при этом, что 

<

дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ФИО1, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 85800 рублей.

Финансовая организация не согласна с указанным решением по следующим основаниям:

<

дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: ТС Volkswagen PASSAT г/н №, под управлением ФИО1 и ТС ВАЗ/Lada № г/н №, под управлением ФИО7 Т.Д. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

<

дата> в ООО СК Согласие с заявлением обратился ФИО1

Согласно представленному извещению о ДТП виновным признан водитель ТС ВАЗ/Lada 219440 г/н № ФИО7 Т.Д.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспртного средства Volkswagen PASSAT с г/н № материалы убытка были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Содействие».

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Содействие» в заключении № от 

<

дата> сделан вывод о том, что в действиях водителя автомобиля Volkswagen PASSAT г/н № усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 и 13.11 Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах ДТП имевшее место 19.11.2023г.

Согласно исследованию ООО Содействие от 

<

дата> в действиях водителя автомобиля LADA Granta нет оснований усматривать несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>, заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворено, решение финансового уполномоченного от 

<

дата> №У-24-95090 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на наличие вины в действиях водителя LADA Granta ФИО7 Т.Д.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: ТС Volkswagen PASSAT г/н №, под управлением ФИО1 и ТС ВАЗ/Lada 219440 г/н №, под управлением ФИО7 Т.Д.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО7 Т.Д. также застрахована в ООО "СК "Согласие".

<

дата> ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

<

дата> ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата> ООО «Содействие» по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение, согласно которому с технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. 1.2, 1.5 и 13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> при обстоятельствах ДТП от 

<

дата>.

<

дата> финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в действиях водителя усматриваются несоответствия требованиям п.1.5 и 13.11 ПДД РФ.

<

дата> ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, 

<

дата> ООО "СК "Согласие" уведомило об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки.

<

дата> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение, которым в пользу ФИО1 с АО "СК "Согласие" взыскана сумма страхового возмещения в размере 85000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что полномочиями по установлению вины в ДТП финансовая организация или экспертная организация не наделены.

Из извещения о ДТП от 

<

дата> следует, что ФИО7 Т.Д., управлявший транспортным средством ФИО2, признал себя виновным в ДТП, разногласия у водителей отсутствовали.

Не согласившись с принятым решением ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о признании решения Финансового уполномоченного от 

<

дата> незаконным.

В целях проверки доводов ООО СК "Согласие" определением суда по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Юграс» от 

<

дата>, водитель Volkswagen Passat в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.10.1 ПДД и п. 13.11 ПДД. В действиях водителя Volkswagen Passat г.р.з. К373ЕН 05 в данной ситуации усматривается нарушение п.13.11 ПДД.

Водитель LADA 219440 г.р.з. Т472ХС 05 в данной дорожной ситуации должен руководствоваться п.10.1 ПДД, в действиях водителя LADA 219440 г.р.з, Т472ХС 05 нарушений ПДД не установлено.

Нарушение ПДД водителем Volkswagen Passat имеет причинную связь с последствиями ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал свое заключение, указав при этом, что перекресток, на котором произошло ДТП является равнозначным, при этом в исследовательской части при указании, что 

<

адрес> является грунтовой им допущена техническая ошибка, фактически данная дорога является гравийной.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. ст. 20, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", результатами проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях водителя LADA 219440 за грз Т472ХС 05, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии страхового случая, являющегося основанием для осуществления страхового возмещения страховщиком владельца Volkswagen Passat. При вынесении решения финансовый уполномоченный не поставил под сомнение наступление страхового случая, не принял во внимание представленное ему страховщиком экспертное заключение ООО «Содействие», из которого следовало, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий водителя ФИО1

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности, и как следствие, не возникает обязанность страховщика, когда вина является основанием для возложения ответственности за причинение ущерба.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. (п. 5 ст. 11 Закона Об ОСАГО).

Из анализа положений ст. 12 Закона Об ОСАГО также следует право страховщика устанавливать обстоятельства наличия страхового случая и определять размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Таким образом, у страховщика отсутствовала иная предусмотренная законом возможность доказать отсутствие страхового случая, кроме как оспорив в суде решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО1

Постановлением администрации ГОсВД «город Махачкала» от 

<

дата> № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

Согласно ответу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» от 

<

дата> 

<

адрес> в г. Махачкале относится к V категории дорог местного значении с гравийным покрытием.

Исследованными доказательствами подтверждается, что на пересечении автомобильной дороги по 

<

адрес> и дороги, проходящей вдоль 

<

адрес> знаков приоритета не предусмотрено, дороги по указанным адресам имеют твердое покрытие, следовательно указанный перекресток является перекрестком равнозначных дорог.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из установленного механизма ДТП и поскольку иная схема движения для транспортных средств на данном перекрестке не предусмотрена, пришел к правильному выводу, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки Volkswagen Passat должен был действовать в соответствии с пунктом 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля марки ФИО2 должен был действовать в соответствии с частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом с технической точки зрения причиной ДТП явилось невыполнение водителем Volkswagen Passat требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В этой связи судом при рассмотрении дела установлено отсутствие вины водителя ФИО2 Т.Д.

При вынесении решения финансовый уполномоченный не поставил под сомнение наступление страхового случая, не принял во внимание представленное ему страховщиком экспертное заключение ООО «Содействие» из которого следовало, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий водителя ФИО1

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО7 Т.Д. о том, что 

<

адрес> является грунтовой не свидетельствуют об обратном, поскольку в судебном заседании установлено, что 

<

адрес> относится к V категории дорог местного значении с гравийным покрытием.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеется ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Р.И. Мамаев

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.