Дело №12-200/2024

РЕШЕНИЕ

07.02.2025 г.Владивосток

Судья Первомайского районного суда г.Владивостока Левада А.А. 

<

адрес> рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Стражникова Кирилла Дмитриевича – Овчинникова Дмитрия Иннокентьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Защитником Стражникова К.Д. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления со ссылкой на то, что ранее он обратился с жалобой на указанное постановление, при этом определением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования, при этом в жалобе допущена опечатка в дате получения обжалуемого постановления: ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений о движении почтового отправления ШПИ №. В жалобе на постановление указывает, что мировой судья необоснованно отказала в передаче дела для рассмотрения по месту жительства Стражникова К.Д., инспектором ГИБДД ДПС Стражникову К.Д. не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, нарушены правила отстранения от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования он не отказывался, при этом суд предвзято и необъективно рассмотрел дело, приняв во внимание представленные материалы административного дела, не допросив инспектора ГИБДД, понятых, в связи с чем вина Стражникова К.Д. не доказана, представленные доказательства получены с нарушением закона. Просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное постановление и направить на новое рассмотрение по месту жительства Стражникова К.Д.

В судебное заседание Стражников К.Д., надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Защитник Стражникова К.Д. – Овчинников Д.И. в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении срока, жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена только ДД.ММ.ГГГГ (№) – л.д.69, при этом согласно определению судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба защитника Стражникова К.Д. возвращена в связи с пропуском срока подачи жалобы, следует, что им жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указание в тексте жалобы на получение копии постановления ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой, в связи с чем полагает возможным восстановить срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт привлечения Стражникова К.Д. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты в районе 

<

адрес> водитель Стражников К.Д. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения. 

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Стражников К.Д. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно при наличии признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями; копия протокола получена Стражниковым К.Д., что подтверждается его подписью. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что засвидетельствовано подписями двух понятых, Стражников К.Д. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование проведено в отношении Стражникова К.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут с применением устройства 

<

данные изъяты> №, заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность технического средства абсолютная в диапазоне 

<

данные изъяты>, результат 

<

данные изъяты> миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха; второе исследование в 

<

данные изъяты> минут на том же устройстве результат – 

<

данные изъяты> миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха; на основании чего установлено состояние опьянения.

С учетом указанного факт нахождения Стражникова К.Д. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает, кроме того, данный факт не оспаривался Стражниковым К.Д. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем им собственноручно написано в протоколе: «виновен в управлении транспортным средством в состоянии легкого опьянения».

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Стражникова К.Д. являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, передача дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью. Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства Стражникова К.Д. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, оценила представленные в обоснование ходатайства доказательства, пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы о предвзятости мирового судьи при рассмотрении административного дела, нарушении процессуальных прав Стражникова К.Д., недопустимости доказательств являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются. Ходатайства о допросе инспектора, понятых Стражниковым К.Д. не заявлялись, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств было достаточно для принятия постановления. Ссылка на то, что Стражников К.Д. не отказывался от прохождения освидетельствования, правового значения не имеет, поскольку факт нахождения Стражникова К.Д. в состоянии опьянения подтвержден при прохождении им медицинского освидетельствования, он привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого заявителем постановления, не представлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, смягчающих и/или отягчающих обстоятельств не установлено.

В указанных обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении Стражникова К.Д. вынесено законно и обосновано, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стражникова Кирилла Дмитриевича оставить без изменения, жалобу защитника Стражникова Кирилла Дмитриевича – Овчинникова Дмитрия Иннокентьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Левада